Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 05АП-13853/14

г. Владивосток

02 декабря 2014 г.

Дело N А59-3421/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-13853/2014

на определение от 30.09.2014

судьи Ю.А. Караман

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" (ИНН 6501186935, ОГРН 1076501008605),

о включении требований в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дельта Мир"

по делу N А59-3421/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта Мир" (ОГРН 1036500612895, ИНН 6501142582)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области: представитель Самойленко Ю.В. по доверенности от 03.02.2014 сроком действия до 12.01.2015, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт": представитель Исаев Е.Н. по доверенности от 29.11.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дельта Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца - до 04 февраля 2014 года, конкурсным управляющим утвержден Гладов Евгений Павлович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 19.10.2013.

01.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта Мир" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 368 478 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2013 по делу А59-3421/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дельта Мир" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" в сумме 13 368 478 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2014 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А59-3421/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

11.08.2014 от заявителя через канцелярию Арбитражного суда Сахалинской области поступило уточнение к заявлению, в соответствии с которым заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 27 128 478 рублей, включая задолженность по договору займа в сумме 13 760 000 рублей. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" на общую сумму 27 128 478 рублей признаны обоснованными. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дельта Мир" требования кредитора в сумме 13 368 478 рублей. Установлены требования кредитора к должнику в виде задолженности по договору займа N 1 от 15.04.2011 в сумме 13 760 000 рублей в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Дельта Мир", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на недоказанность кредитором реальности поставки товара в пользу должника по правилам пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым установленными могут быть только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Возражает относительно принятия судом уточнения заявленных кредитором требований в связи с отсутствием в выписке по банковскому счету операций, подтверждающих приобретение икорного оборудования. Поскольку первоначальные требования кредитора основаны на договоре поставки, а уточненные требования - на договоре займа, уполномоченный орган считает, что в рассматриваемом случае кредитор изменил основание требование, в связи с чем заявление кредитора на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 считается поданным в момент соответствующего изменения. По мнению уполномоченного органа, все требования кредитора подлежат установлению в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ранее. Считает, что данные обстоятельства нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта Мир", так как включение в реестр требований кредиторов должника незаконных требований общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" ведет к противоправному уменьшению конкурсной массы, минимизации вероятности погашения требований уполномоченного органа и других кредиторов по делу.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.11.2014 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает правомерным.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25 ноября 2014 года 13 часов 50 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.11.2014 в 13 часов 50 минут в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой.

В судебное заседание от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" явился представитель Исаев Е.Н. по доверенности от 29.11.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" поддержал свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

На основании пункта 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления следует, что требования заявителя обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по оплате стоимости поставленного товара в отсутствие заключенного сторонами в установленном законом порядке договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы товарные накладные позволяют определить наименование и количество переданного товара, соответственно договора купли-продажи является заключенными, так как стороны согласовали существенные условия.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме между должником и кредитором договора свидетельствует о фактически сложившихся между должником и кредитором обязательственных отношениях по поставке товаров, регулируемых параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" поставило должнику товар (светильники, профнастил Н75 0,7 800*1200 мм, кабель 2-4 жильный с сечением до 16 мм, ГВЛ) по товарным накладным N 27 от 07.09.2010 на сумму 2 580 000 рублей, N 31 от 15.09.2010 на сумму 2 733 478 рублей, N 39 от 22.09.2010 на сумму 8 055 000 рублей, всего на общую сумму 13 368 478 рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013, поэтому применяется к заемным правоотношениям сторон за 2010 год) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из представленных заявителем товарных накладных усматривается, что они составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", и соответствуют предъявляемым требованиям.

Следовательно, факт передачи товара обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дельта Мир" на заявленную сумму подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний по количеству, качеству и комплектности поставленного товара.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств оплаты поставленного заявителем товара должником в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара заявителем ненадлежащего качества.

В этой связи апелляционный суд, оценив представленные заявителем в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о реальности совершенной между кредитором и должником сделки по поставке товара.

Кроме того, наличие у кредитора товара, перечисленного в товарных накладных N 27 от 07.09.2010, N 31 от 15.09.2010, N 39 от 22.09.2010, подтверждается договорами поставки и купли-продажи, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" и обществом с ограниченной ответственностью "Омега" и обществом с ограниченной ответственностью "Фламинго-Фиш", товарными накладными по передаче товара от поставщиков заявителю, актами сверки взаимных расчетов, оборотно-сальновой ведомостью по счету N 62, актами о проведении зачета взаимных требований, приходными ордерами, накладными на отпуск материалов на сторону.

Установленные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о наличии у кредитора реальной возможности по поставке должнику товара на предъявленную к взысканию сумму. Документы бухгалтерского учета свидетельствуют об оприходовании должником товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие должником товара и его оприходование. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. В оборотно-сальдовой ведомости отражены хозяйственные операции как с самим должником, так и иными контрагентами, в том числе и с поставщиками ООО "Омега" и ООО "Фламинго-Фиш".

При наличии первичных бухгалтерских документов, отсутствие в отчетности контрагентов, предоставляемой в налоговый орган сведений о доходах, активах, имущества для хранения товарно-материальных ценностей, не является основанием для вывода о том, что между кредитором, ООО "Омега" и ООО "Фламинго-Фиш" отсутствовали договорные отношения и, что сделка по поставке товара безусловно не могла быть совершена. Как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее ведение контрагентами кредитора бухгалтерского учета не является основанием для признания требования кредитора к должнику необоснованным. Кроме того, как следует из пояснений уполномоченного органа, кредитор и указанные поставщики применяли упрощенную систему налогообложения.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону N 31, N 27, N 39 должник в лице менеджера по снабжению Зуева М.Н. спорный товар на предъявленную сумму принял, указанный товар согласно требованиям-накладным N 59, N 74, N 69, N 73 и карточкам учета материалов N 97, N 99, N 98, N 100 должником оприходован. В данных документах указано, что товар приобретен у ООО "Бизнес Эксперт". В отношении работников ООО "Дельта Мир" Зуева М.А., Хван С.Е., Яременко Н.П., подписавших карточки учета материалов, требования-накладные и накладные на отпуск материалов на сторону, конкурсным управляющим представлены приказы о приеме на работу.

То обстоятельство, что в перечисленных документах должности работников ООО "Дельта Мир" не соответствуют должностям, указанным в приказах на работу, не свидетельствует о том, что товар должником фактически не получен, поскольку накладные и карточки учета подписаны лицами, которые являлись работниками должника, независимо от неверного указания в документах их должностей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При наличии первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих об оприходовании должником товара, полученного от ООО "Бизнес Эксперт", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка осуществлена реально, должник товар получил. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что доставка товара осуществлялась силами самого должника, товар был использован при проведении строительных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника и кредитора необходимых ресурсов - площадей для приемки и хранения товара, не свидетельствует о нереальности поставки, кредитор приобрел товар у третьих лиц (ООО "Омега" и ООО "Фламинго-Фиш"). Из пояснений заявителя и конкурсного управляющего следует, что ООО "Бизнес Эксперт" данный товар не хранило, доставку товара должник осуществлял самостоятельно непосредственно со склада третьих лиц.

Из изложенного следует, что необходимости в складских помещениях для хранения спорного товара у ООО "Бизнес Эксперт" не имелось. Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих принятие должником товара и его оприходование, отсутствие транспортных документов по доставке товара и складских помещений у должника для его хранения, не могло являться основанием для признания требования заявителя необоснованным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство по оплате стоимости поставленного товара возникло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта Мир", суд первой инстанции обоснованно включил спорную задолженность в размере 13 368 478 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо рассмотренного требования, обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" заявлено о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дельта Мир" задолженности по договору займа в сумме 13 760 000 рублей.

Из материалов дела следует, что указанное требование заявлено посредством уточнения рассмотренного выше требования, предъявленного в порядке статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Уточнение кредитором первоначального требования (основанного на вступившем в законную силу решении суда о взыскании с должника задолженности по договору), сформулированное в виде просьбы об увеличении его размера и признании должника банкротом не только с учетом ранее представленного решения суда, но и на основании другого - вновь принятого и вступившего в силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по иному договору, фактически является обращением с новым самостоятельным требованием, имеющим собственное, отличное от первоначального, основание.

Между тем, к случаям обращения кредиторов с новыми требованиями приведенные разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не применимы. Правовая позиция, изложенная в указанном пункте Постановления N 35, распространяется исключительно на ситуации изменения кредитором только основания первоначально заявленного требования о признании должника банкротом.

Из существа заявленного кредитором требования о возврате должником заемных денежных средств следует, что требование кредитора обусловлено наличием неисполненных обязательств должника по возврату заемных денежных средств. Следовательно, в рассматриваемом случае заявлено новое требование, имеющее собственное, отличное от первоначального, основание, что не влечет изменения порядка рассмотрения первоначального требования кредитора и не влияет на определение даты подачи первоначального заявления. В связи с чем, довод уполномоченного органа о том, что все требования кредитора подлежат установлению в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Мир" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику) денежные средства в размере 40 760 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1 договора определено, что займодавец предоставляет заем в безналичном (наличном) порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 4.1 договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику.

На основании пункта 4.2 договора заем предоставляется сроком на 5 лет с даты предоставления заемных средств.

Платежными поручениями N 19 от 25.04.2011 на сумму 30 000 000 рублей, N 17 от 20.04.2011 на сумму 7 000 000 рублей, N 20 от 26.04.2011 на сумму 3 760 000 рублей общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Мир" по договору займа от 15.04.2011 денежные средства на общую сумму 40 760 000 рублей.

Заемные денежные средства по договору займа от 15.04.2011 должником приняты, но в установленный договором срок должником не возвращены.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств по договору займа от 15.04.2011, возврат которых приходится на период, который истек после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривается, что при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Факт предоставления заимодавцем (кредитором) и получения заемщиком (должником) заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями, выписками банка по лицевому счету. Следовательно, денежные средства в предъявленной ко взысканию сумме перечислены должнику, должник данные денежные средства получил, сделка совершена реально.

Доказательств возврата заемных денежных средств материалы настоящего дела не содержат.

В силу установленных обстоятельств задолженность общества с ограниченной ответственностью "Дельта Мир" перед обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" на сумму 13 760 000 рублей признается документально подтвержденной.

Поскольку требования кредиторов, заявленные с пропуском установленного статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" месячного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" о взыскании с должника задолженности по договору займа от 15.04.2011 подлежит удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Дельта Мир", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с тем, что уточнение требований подано заявителем с пропуском установленного статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" месячного срока, исчисляемого с даты публикации сообщения о признании должника банкротом. Более того, изложенное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 по делу N А59-3421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков