Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 13АП-10334/14

г. Санкт-Петербург

05 мая 2014 г.

Дело N А56-41053/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Родыгина О.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2013 по делу N А56-41053/2010 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

к ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 480 698, 00 руб.,

установил:

Родыгин О.Ю. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2013.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что участвовал в судебных заседаниях, ходатайствовал о том, чтобы ему направили копию судебного акта, но до сих пор его не получил.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и, исследовав материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Родыгин О.Ю. принимал участие в судебных заседаниях 15.08.2013, 17.10.2013, 24.10.2013, 26.12.2013.

Резолютивная часть определения от 26.12.2013 была размещена в сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2013, в полном объеме текст определения размещен в сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.12.2013.

Содержание определения от 31.12.2013 является общедоступным, следовательно, у Родыгина О.Ю. имелось достаточно времени для ознакомления с судебным актом, а также подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок. Кроме того, из материалов дела не следует, что податель жалобы заявлял ходатайство о направлении ему копии судебного акта.

Исходя из этого, довод подателя жалобы о том, что он до сих пор не получил судебный акт, как основание для восстановления срока подачи жалобы, судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Родыгину О.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10334/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Ларина