Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 15АП-2695/14

город Ростов-на-Дону

08 мая 2014 г.

дело N А01-1882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от Геворгян А.П.: представитель Бархударова О.Б. по доверенности от 03.04.2013;

от ООО "Регион": представитель Истомина О.Н. по доверенности от 09.01.2014;

от Панеш Б.М.: представитель Кушу З.М. по доверенности от 19.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Геворгяна Аветиса Погосовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2014 по делу N А01-1882/2013

о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Панеша Батырбия Мугдиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион" ИНН 60106009500, ОГРН 1020100824996 принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее также - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Панеш Батырбий Мугдинович (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 443 069,66 рублей.

Определением от 31.01.2014 суд обязал временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион" Климашова А.В. включить требования Панеша Батырбия Мугдиновича в размере 7 443 069,66 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 0106009500, ОГРН 1020100824996).

Геворгян Аветис Погосович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Панеш Б.М. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представители Геворгян А.П. и ООО "Регион" не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд определил с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнительные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступил ответ от МРЭО ГИБДД. Ответ приобщен к материалам дела

Суд вручил копию ответа лицам, участвующим в деле.

Представитель Геворгян А.П. заявил ходатайство о приобщении дополнительного документа - справки МВД по Республике Адыгея к материалам дела.

Представители Геворгян А.П. и ООО "Регион" возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд определил приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель Геворгян А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, просил определение суда отменить.

Представитель Панеш Б.М., ООО "Регион" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Регион" и Панеш Батырбием Мугдиновичем были заключены следующие договора займов:

от 21.05.2012 на сумму 1 000 000 рублей -под 15% годовых;

от 22.05.2012 на сумму 1 000 000 рублей - под 15% годовых;

от 23.05.2012 на сумму 1 000 000 рублей - под 15% годовых;

от 24.05.2012 на сумму 1 251 708 рублей 20 копеек - под 15 % годовых;

от 25.05.2012 на сумму 888 618 рублей - под 15 % годовых;

от 31.05.2012 на сумму 30 785 рублей 93 копейки - под 15 % годовых;

от 05.06.2012 на сумму 2 000 рублей - под 15 % годовых;

от 07.08.2012 на сумму 4 000 рублей - под 15 % годовых;

от 15.08.2012 на сумму 1 200 000 рублей - под 15% годовых;

от 17.08.2012 на сумму 50 000 рублей - под 15 % годовых.

Сумма предоставленного Панеш Б.М. ООО "Регион" займа составила 6 227 112,66 рублей. Сумма начисленных процентов за пользованием займов составила 1 215 957,02 рублей.

Панеш Батырбий Мугдинович надлежаще выполнил свои обязательства перед ООО "Регион" по вышеуказанным договорам, передав заемные денежные средства.

В виду того, что задолженность ООО "Регион" перед Панеш Б.М. погашена на была, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Между тем при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование заявленных требований в размере 7 443 069,66 руб., заявителем в материалы дела представлены договоры денежного займа от 21.05.2012, от 22.05.2012, от 23.05.2012, от 24.05.2012, от 25.05.2012, от 31.05.2012, от 05.06.2012, от 07.08.2012, от 15.08.2012, от 17.08.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 21.05.2012, N 27 от 22.05.2012, N 28 от 23.05.2012, N 29 от 24.05.2012, N 30 от 25.05.2012, N 32 от 31.05.2012, N 34 от 05.06.2012, N 36 от 07.08.2012, N 38 от 17.08.2012, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2013, кассовая книга, в том числе оригиналы указанных выше платежных поручений, подтверждающих факт поступления денежных средств от Панеш Б.М. в кассу предприятия и их расходование.

Из материалов дела следует, что в день поступления ООО "Регион" денежных средств от Панеш Б.М. были оформлены расходно-кассовые ордера на выдачу денежных средств. Поскольку на конец рабочего дня на остатке наличные денежные средства не значились (отсутствовали), зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "Регион" не производилось. Соответственно нарушений кассовой дисциплины со стороны ООО "Регион" не установлено, что подтверждает необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Кроме того, с января 2012 года вступило в законную силу новое положение о кассовой дисциплине - Положение от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации". Согласно данному положению лимит остатка денег в кассе руководитель устанавливает сам.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ООО "Регион" порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного 22.09.1993 N 40 является несостоятельной, поскольку данное Положение с 2012 года утратило свою силу в связи с началом действия Положения N 373-П от 12.10.2011 г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на 20.04.2012 стоимость имущества ООО "Регион" составляет 1 281 000 руб., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012 года стоимость активов на 31.03.2012 составила 11 890 00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В частности заявителем в материалы дела были представлены следующие документы: справка с места работы, справка о доходах Панеш Б.М. за 2012 год, выписка по счету, сведения из налогового органа, договор купли-продажи от 26.07.2012 автомашины марки Мерседес Бенц S 500 на сумму 5 900 000 руб., акт приема-передачи автотранспортного средства от 26.07.2012, расходно-кассовый ордер от 03.08.2012 N 766, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строитель-Юг" от 26.05.2008 года в размере 52 000 000 руб., декларации с отметками инспекции, согласно которым задекларированы доходы Панеш Б.М. о продажи доли в уставной капитале.

Согласно представленной справке о доходах за 2012 год общая сумма доходов Панеш Б.М. составила 1 020 000 руб.

Согласно выписке по счету Панеш Б.М. в ОАО "Уралсиб" Юго-западного дополнительного офиса филиала 2Южный" ОАО "Уралсиб" с 02.04.2012 по 03.04.2012 расход денежных средств Панеш Б.М. составил 3 505 000 руб.; согласно выписке по счету Евро с 01.01.2012 по 31.12.2012 приход по счету на 03.04.2012 составил 12 868,02 Евро.

Из представленного заявителем в материалы дела договора купли-продажи автомашины следует, что 26.07.2012 между Панеш Б.М. и Автобазой N 3 "Стройтранс" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки Мерседес Бенц S 500, идентификационный номер (VIN) WDD2211861А149660, год выпуска 2007 г., модель двигателя 2739683, двигатель N 01533116 в сумме 5 900 000 руб., согласно которому продавцом выступил Панеш Б.М. Данная сделка подтверждается актом приема-передачи от 26.07.2012 года и расходным кассовым ордером N 766 от 03.08.2012 года.

В целях проверки реальности договора купли-продажи от 26 июля 2012 г. автомашины марки Мерседес Бенц S 500, идентификационный номер (VIN) WDD2211861А149660, год выпуска 2007 г., модель двигателя 2739683, двигатель N 01533116, заключенного между гражданином Панеш Б.М. и ОАО "Краснодарстрой" Автобаза N3 "Стройтранс" - Филиал ОАО "Краснодарстрой", апелляционная коллегия определением суда от 07.04.2014 истребовала дополнительные доказательства из МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а именно:

- копию договора купли-продажи от 26 июля 2012 г. автомашины марки Мерседес Бенц S 500, идентификационный номер (VIN) WDD2211861А149660, год выпуска 2007 г., модель двигателя 2739683, двигатель N 01533116, заключенного между гражданином Панеш Б.М. и ОАО "Краснодарстрой" Автобаза N3 "Стройтранс" - Филиал ОАО "Краснодарстрой" с с приложением копии паспорта транспортного средства;

- имеющуюся в МРЭО ГИБДД информацию из базы данных ГИБДД об отчуждении 26 июля 2012 г гражданином Панеш Б.М. в пользу ОАО "Краснодарстрой" Автобаза N 3 "Стройтранс" - Филиал ОАО "Краснодарстрой" адрес: 350072, г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе,22/1 ИНН 2309033679, КПП 234801001 указанного выше транспортного средства;

- при наличии - представить копию договора купли-продажи автомашины Мерседес Бенц S 500, идентификационный номер (VIN) WDD2211861А149660 год выпуска 2007 г. модель двигателя 2739683 двигатель N 01533116, согласно которому в 2007 г. гражданин Панеш Б.М. приобрел указанный автомобиль.

В суд апелляционной инстанции из МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило письмо от 18.04.2014, согласно которому по учетным данным МРЭО N1 ГИБДД ГУ МВД России по КК на 15.04.2014 г. автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 г/н А209АА23, 2007 года выпуска, ПТС 77ТО506600, VIN - WDD221186lAl49660 был зарегистрирован 17.07.2007 г. за гр. Панеш Батырбием Мугдиновичем, 30.11.1969 г/рождения, проживающем по адресу: г. Краснодар, ул. Алтайская, 8, общ. 26.07.2012 г. данный автомобиль снят с учета и зарегистрирован за филиалом ОАО "Краснодарстрой" Автобаза N3 ИНН 2309033679, юридический адрес: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 22/1, за которым состоит на учете по настоящее время (приложение 1л).

В материалы дела МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю также представило копию договора от 26.07.2012 между Панеш Б.М. и Автобазой N 3 "Стройтранс" купли-продажи автотранспортного средства марки Мерседес Бенц S 500, идентификационный номер (VIN) WDD2211861А149660, год выпуска 2007 г., модель двигателя 2739683, двигатель N 01533116, согласно которому стоимость автомобиля определена в размере 5 900 000 руб., акт приема-передачи и ПТС, послужившие основанием для регистрации выше указанного автомобиля за филиалом ОАО "Краснодарстрой" Автобаза N3 ИНН 2309033679, копия ПТС автомобиля, а также выборка по запросу базы данных ГИБДД.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность получения денежных средств сумме 5 900 000 от продажи автотранспортного средства марки Мерседес Бенц S 500, идентификационный номер (VIN) WDD2211861А149660, год выпуска 2007 г., модель двигателя 2739683, двигатель N 01533116.

Должником, в свою очередь представил бухгалтерскую отчетность, кассовые книги, оригиналы платежных поручений, оригиналы договоров и квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие реальность поступления денежных средств от Панеш Б.М. в кассу предприятия и их расходование.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем подтвержден реальный источник получения денежных средств, и как следствие, подтвержден факт, что у него имелась реальная возможность выдать ООО "Регион" займ наличными денежными средствами в размере.

Ввиду того, что заявителем в материалы дела в обоснование возможности распоряжаться денежными средствами в заявленном размере представлены допустимые доказательства, а также поскольку должником представлены первичные документы, подтверждающие факт оприходования и расходования денежных средств, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и факты в совокупности, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что дополнительно представленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции документы, в том числе заявление о приостановлении производства по делу от 15.08.2013, от 02.09.2013, требование от 04.04.2013 о созыве внеочередного собрания участников общества, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств от 12.03.2014, извещение участника ООО "Регион" Елец Л.М. от 12.04.2013, заявление Геворгян А.П. от 22.05.2012, справка МВД по Республике Адыгея от 15.04.2014 г., согласно которой сделаны предварительные и неокончательные выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Регион", экспертиза имеющейся подписи в протоколе собрания акционеров, на котором решался вопрос об избрании руководителя должника, и иные документы, представленные заявителем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представленные в материалы дела доказательства не связаны с предметом исследования по настоящему спору, а по существу связаны с наличием корпоративного спора и не влияют на оценку обоснованности установления требований Панеш Б.М. в реестре требований кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы на недействительность договоров займа по тому основанию, что они являются крупными сделками и имеется спор о соблюдении порядка их согласования, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку подобные сделки являются оспоримыми.

Оспоримость сделки означает, она может быть признана недействительной только по иску лица или лиц, которым законом предоставлено право предъявлять иски в суд о признании соответствующих оспоримых сделок недействительными.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что оспаривание договоров займа по основаниям, предусмотренным ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как крупных сделок возможно в самостоятельном исковом порядке определенными субъектами.

Нарушение порядка корпоративного одобрения сделок влечет их недействительность в силу оспоримости, а не ничтожности, в виду чего возражения подателя жалобы относительно данных обстоятельств не могу быть проверены в рамках рассмотрения обособленного спора об обоснованности требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на недействительность сделок, как заключенных с нарушением положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательств, свидетельствующих с учетом положений ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны кредитора или должника, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того, подтверждается фактическое поступление денежных средств от Панеш Б.М. в кассу ООО "Регион" и их расходование, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела чек-ордер от 26.09.2013 г. об уплате представителем заявителя апелляционной жалобы Бархударовой Оксаной Богдановной 2000 руб. госпошлины (л.д. 146 т. 10) не является основанием для возврата госпошлины в рамках настоящего спора, поскольку ранее постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 г. по настоящему делу суд постановил возвратить Бархударовой Оксане Богдановне из федерального бюджета излишне уплаченную по указанному выше чеку-ордеру от 26.09.2013 г. при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2014 по делу N А01-1882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко