Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 15АП-15375/14

город Ростов-на-Дону

29 октября 2014 г.

дело N А01-1882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Геворгяна Аветиса Погосовича: представитель Бархударова О.Б. по доверенности от 03.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Регион": представитель Истомина О.Н. по доверенности от 27.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геворгяна Аветиса Погосовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2014 по делу N А01-1882/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Татлок Разиет Меджидовны о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион",

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион" индивидуальный предприниматель Татлок Разиет Меджидовна (далее - ИП Татлок Р.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества 3 895 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2014 заявление ИП Татлок Разиет Меджидовны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион" удовлетворено частично.

Суд обязал временного управляющего ООО "Регион" Климашова А.В. включить требование в размере 1 067 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Регион". Требование о взыскании неустойки в сумме 97 000 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника Геворгян А.П. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: материалами дела не подтвержден факт реальности сделки между ИП Татлок Р.М. и ООО "Регион", поскольку весы установили в 2012 году организацией ООО "Новые технологии". Следовательно, ИП Татлок Р.М. не поставляла, не устанавливала и не сертифицировала указанные весы, что свидетельствует о необоснованности ее требования к должнику. Данная сделка является фиктивной с завышенной ценой. На дату заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности. Заявитель жалобы в подтверждение факта поставки весов в 2012 г. ООО "Новые технологии" ссылается на поставку бетона ОАО "Краснодарстрой" в адрес должника для установки весов.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Регион" и временный управляющий Климашов А.В. просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Геворгяна Аветиса Погосовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2013 в отношении ООО "Регион" введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Климашов Александр Васильевич, член некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.09.2013.

Учитывая, что с настоящим требованием кредитор обратился 25.10.2013, ИП Татлок Р.М. не пропущен установленный статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок.

При рассмотрении настоящего требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для возникновения задолженности послужили заключенный между заявителем и обществом 01.04.2013 договор поставки товара, по условиям которого ИП Татлок Р.М. приняла на себя обязательства поставить товар - весы автомобильные ВАТЭ-ЕС-80 в количестве 1 шт., а общество принять и оплатить за поставку товара в размере 3 895 000 рублей.

Во исполнение договорных обязательств заявителем был поставлен товар, который общество приняло по товарной накладной N 4 от 01.04.2013.

Однако обязательство по оплате товара обществом не исполнено, денежные средства заявителю не оплачены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлен договор поставки от 01.04.2013, товарная накладная от 01.04.2013 N 4 на сумму 3 895 000 руб., акт приема-передачи по унифицированной форме ОС-1б.

Определением от 01.10.2014 суд апелляционной инстанции предложил представить ООО "Регион" и временному управляющему Климашову А.В.: счет-фактуру, выставленный ИП Татлок Р.М. на оплату весов; книгу покупок ООО "Регион", в которой отражен указанный счет-фактура; налоговую декларацию по НДС за соответствующий налоговый период; бухгалтерский баланс организации за 2012 и 2013 годы с расшифровкой строки баланса "кредиторская задолженность";

ИП Татлок Р.М.: документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты весов у ОАО "Краснодарстрой" (товарно-транспортную накладную, подтверждающую перевозку весов от продавца к покупателю; платежное поручение, подтверждающее оплату весов).

Между тем, суду представлено письмо Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея от 17.10.2014 N 427, согласно которому ИП Татлок Р.М. с 05.08.2011 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".

Согласно письму ООО "Регион" также применяет упрощенную систему налогообложения.

В связи с изложенным, ИП Татлок Р.М. и ООО "Регион" пояснили, что счет-фактура при приобретении автомобильных весов не составлялся, данная покупка не отражена в налоговом и бухгалтерском учете ни ООО "Регион", ни ИП Татлок Р.М.

ООО "Регион" представлен отчет по основным средствам за 2 квартал 2013 г., в котором отражены Весы автомобильные, инв.N 00000026 балансовой стоимостью 3 895 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены следующие документы:

Товарная накладная от 26.11.2012 N 24, согласно которой ООО "ВесГрупп" (производитель) поставило в адрес ООО "Екатеринодарстрой плюс" весы автомобильные ВЭА-80-3-18, всего по накладной 88 000 руб.

Товарная накладная от 25.03.2013 N 28, согласно которой ООО "Екатеринодарстрой плюс" поставило в адрес ОАО "Краснодарстрой" весы автомобильные ВАТЭ-ЕС-80, всего по накладной 1 050 000 руб.

Товарная накладная от 28.03.2013 N 182, согласно которой ОАО "Краснодарстрой" поставило в адрес ИП Татлок Р.М. весы автомобильные ВАТЭ-ЕС-80, всего по накладной 1 155 000 руб.

Кроме того, ИП Татлок Р.М. представлен акт взаимозачета от 11.02.2014 N 80 на сумму 1 155 000 руб., подписанный между ИП Татлок Р.М. и ОАО "Краснодарстрой".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно включил требование ИП Татлок Р.М. в реестр требований кредиторов должника, вытекающие из договора поставки автомобильных весов. Достоверность представленных в материалы дела доказательств не опровергнута лицами, участвующими в деле.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно учел, что сделка по реализации вышеназванного имущества произведена по явно завышенной цене.

В подтверждение уровня рыночных цен представлены в материалы дела распечатанные из сети Интернет сведения о ценах на аналогичный товар.

Из сравнительного анализа рыночной цены на товар - весы автомобильные электронные видно, что данный вид продукции возможно приобрести по цене от 840 000 рублей до 1 100 000 рублей.

Сторонами факт реальности данной сделки не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь задолженность в размере 970 000 рублей.

Кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов неустойку по договору поставки б/н от 01.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 01.04.2013 в случае просрочки исполнения покупателя по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате товара. Размер такой неустойки составляет 05, процента от неоплаченной стоимости товара, при этом неустойка не может превышать в совокупности 10 процентов от неуплаченной стоимости товара по настоящему договору.

Поскольку требования заявителя удовлетворены судом частично, неустойка, начисленная на сумму долга, составляет 97 000 руб. и подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности поставки не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что на дату заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такой довод может быть заявлен при оспаривании сделки.

Заявитель жалобы в подтверждение факта поставки весов в 2012 г. обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии" сослался на поставку бетона ОАО "Краснодарстрой" в адрес должника для установки весов 31.10.2012 г.

Довод апелляционной жалобы носит предположительный характер, документально не подтвержден, доказательства использования бетона для монтажа весов в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2014 по делу N А01-1882/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв