Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 15АП-22788/14 (ключевые темы: назначение экспертизы - обжалование - отказ в удовлетворении ходатайства - замена ненадлежащего ответчика - отложение судебного разбирательства)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 15АП-22788/14

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2014 г.

дело N А01-1882/2013

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2014 по делу N А01-1882/2013

о назначении судебной финансово-экономической экспертизы

по ходатайству представителя учредителя Геворгяна Аветиса Погосовича

о назначении судебной экономической экспертизы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Регион"

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" ( далее - должник, общество, ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2013 в отношении общества введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Климашов Александр Васильевич, член некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2014 по делу N А01-1882/2013, назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА Изотову О.М. и Леб И.В.

Не согласившись с определением суда, ООО "Регион" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 20.11.2014 по делу N А01-1882/2013 о назначении экспертизы отменить.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционного суда указанной жалобы, арбитражный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из текста апелляционной жалобы и ее просительной части следует, что определение суда от 20.11.2014 обжалуется подателем жалобы в части назначения экспертизы. При этом обжалуемым определением суд не приостанавливал производство по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 2 декабря 2014 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном п. 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение на 18 л.:

Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 15 л.,

Судья

Д.В. Николаев