Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 13АП-24439/13

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 г.

Дело N А56-38541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя (представителя работников должника): Бухмиллер А.Г., Деревенский М.Г. (прот. От 10.10.2011)

от должника: пр. Медведева А.В., дов. от 26.03.2013

от иных лиц: пр. Киселева С.М., дов. от 25.07.2013 от Андроновой Г.А., пр. Соколовой Н.А., дов. от 22.10.2011 от Овчаровой С.Ю., пр. Плотниковой Е.В., дов. от 04.04.2014 от Пыхтина В.А., пр. Баллау М.О., дов. от 14.05.2011 от Куканова М.В. пр. Кошман С.С., дов. от 29.10.2013 по ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-24439/2013) в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего по делу N А56-38541/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению

к ГП "Интерьер"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 Государственное предприятие "Интерьер" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна.

В рамках процедуры конкурсного производства 12.11.2012 представитель работников должника Бухмиллер Андрей Родионович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ГП "Интерьер" по неначислению и невыплате работникам ГП "Интерьер" заработной платы за период с 01.12.2012 по 01.11.2012, а также по невыплате процентов за просрочку выплаты заработной платы, отпускных и выходного пособия.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу А56-38541/2010 заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по неначислению и невыплате работникам ГП "Интерьер" заработной платы за период с 01.12.2011 по 01.11.2012 и процентов за просрочку выплаты заработной платы, отпускных и выходного пособия. На конкурсного управляющего возложена обязанность начислить и выплатить работникам ГП "Интерьер" заработную плату за период с 01.12.2011 по 01.11.2012, а также выплатить проценты за просрочку выплаты заработной платы, отпускные и выходное пособие. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт отсутствия у должника работников, равно как и осуществления в их пользу соответствующих выплат. При этом задолженность по выплате заработной платы за период до 01.12.2011 включена в реестр требований кредиторов, по вторую очередь удовлетворения, что повлекло вывод суда о том, что выплаты должны осуществляться за период после 01.12.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение отменено. Суд апелляционной инстанции указал на то, что документы, которыми оформлена трудовая деятельность работников должника, конкурсному управляющему переданы не были. В то же время, жилые дома, которыми располагало ГП "Интерьер", изъяты, и фактическое осуществление работниками своих функций в пользу должника не представлялось возможным. К конкурсному управляющему никто из работников по вопросу увольнения или выплаты заработной платы не обращался. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование или обязательное медицинское страхование конкурсным управляющим не выплачивались.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2013 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд посчитал установленным, что Лакомская Е.В. располагала сведениями о наличии у должника работников, о чем свидетельствует включение в реестр требований кредиторов задолженности по выплате заработной платы и ее последующее погашение. При этом, правом на заявление об истребовании соответствующей документации от руководителя предприятия конкурсный управляющий не воспользовалась. Ссылка на факт такого обращения в рамках отдельного искового производства не принята кассационным судом с указанием на то, что такое обращение должно было иметь место в рамках дела о несостоятельности. Суд первой инстанции, делая вывод о наличии обязанности конкурсного управляющего по выплате работникам заработной платы, не установил, выполняли ли указанные работники в спорный период трудовые функции и соблюдали ли установленные Предприятием правила внутреннего трудового распорядка. Равным образом судом не проверено наличие оснований для выплаты отпускных и выходных пособий.

При новом рассмотрении дела податель жалобы уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ГП "Интерьер", выразившееся в неначислении и невыплате работникам ГП "Интерьер" заработной платы за период с 01.12.2011 по 01.09.2013, а также по невыплате процентов за просрочку выплаты заработной платы, отпускных и выходного пособия. Представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Бухмиллер Андрей Родионович, Куканов Михаил Всеволодович, Логинов Юрий Николаевич, Мыльникова Юрий Николаевич, Пыхтин Владимир Александрович, Мелихова Екатерина Александровна, Бударкин Максим Викторович, Овчаров Сергей Юрьевич, Мингачева Татьяна Дмитриевна, Андронов Геннадий Анатольевич, Шевандронова Снежана Александровна.

Определением от 17.10.2013 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют разногласия между участниками дела о несостоятельности (банкротстве), а фактически речь идет о трудовом споре, который должен рассматриваться в порядке, установленном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Доказательств невозможности защиты трудовых прав работников в порядке искового производства не представлено. Из представленных в материалы дела документов следует, что выполнение работниками трудовых обязанностей осуществлялось в отношении объекта, находящегося в поселке Лисий Нос, ул. Деловая, д.17, в то время как указанный объект реализован конкурсным управляющим на торгах. Сведения об осуществлении хозяйственной деятельности должником отсутствуют. Оснований для привлечения работников у должника не имеется. Суд поставил под сомнение разумность действий работников, продолжающих осуществлять свои функции при условии отсутствия оплаты труда в течение длительного времени, не заявляя претензий относительно выплаты заработной платы или об увольнении. Суд расценил действия работников по обращению с рассматриваемой жалобой, как направленные не на защиту трудовых прав, а на затягивание процедуры по делу о несостоятельности, то есть, как злоупотребление правом, в том числе для целей обеспечения интересов третьих лиц, как проживающих по указанному выше адресу.

На определение суда первой инстанции Бухмиллером А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что рассмотрение разногласий между представителем работников и арбитражным управляющим относится к компетенции суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве). Работники продолжали осуществление трудовых функций, так как они не были уволены конкурсным управляющим. Факт наличия трудовых отношений за период по декабрь 2011 признан конкурсным управляющим. Требование о начислении заработной платы заявлено представителем трудового коллектива еще 12.11.2012. Бремя доказывания факта трудовых отношений необоснованно перекладывается на работников.

При рассмотрении дела в апелляционном суде в материалы дела представлены доказательства изменения фамилии конкурсного управляющего с Лакомской на Болбину.

Апелляционный суд усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Мелиховой Е.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Определением от 13.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 14-21.04.2014 (с учетом перерыва в судебном заседании).

К судебному заседанию в материалы дела поступило заявление от третьего лица Бударкина М.В. об отказе от заявленной жалобы, в котором указано на отсутствие у него претензий к конкурсному управляющему и на то, что фактически трудовая деятельность им не осуществляется. Принимая во внимание, что Бударкин М.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, что свидетельствует об отсутствии у него права заявлять отказ от требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом в качестве письменных пояснений третьего лица.

Аналогичное письменное заявление поступило в материалы дела от Пыхтина В.А.

В судебном заседании представитель работников поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель третьего лица Пыхтина В.А. указал, что претензий к конкурсному управляющему не имеет. Представители иных третьих лиц, обеспечившие явку в судебное заседание, поддержали позицию подателя апелляционной жалобы.

Третьи лица Логинов Ю.Н., Мыльников Ю.Н., Мелихова Е.А., Бударкин М.В., Мигачева Т.Д., Шевандрова С.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы жалобы, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В материалы дела представлены приказы о принятии на работу в ГП "Интерьер" следующих физических лиц: Мыльникова Ю.Н. (приказ от 15.07.1993 N 37) на должность коменданта, Куканова М.В. (приказ от 01.09.1993 N 62) на должность главного бухгалтера, Пыхтина В.А. (приказ от 05.07.1993) на должность электрика, Шевандронову С.А. (приказ от 11.01.2009 N 38) на должность дворника-уборщика, Овчарова С.Ю. (приказ от 18.12.2009 N 49) на должность рабочего по мелкому ремонту, Андронова Г.А. (приказ от 17.11.1992 N 62) на должность рабочего по мелкому ремонту). Также представлены приказ о переводе Логинова Ю.Н. с должности электрика на должность плотника по мелкому ремонту от 25.06.1999 N 53, приказ 21.11.1997 об увольнении Мыльникова Ю.Н., приказ от 08.10.2009 о назначении Бударкина М.В. на должность заместителя директора. Приказы подписаны директором ГП "Интерьер" Мелиховой Е.А. Копией трудовой книжки, заверенной Мелиховой Е.А. 08.02.2010, подтверждается, что Бухмиллер А.Р. занимал должность заместителя директора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждается нарушения со стороны конкурсного управляющего обязанности по выплате заработной платы в пользу указанных выше лиц за период после 01.12.2011.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статей 126, 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего, как на лицо, исполняющее обязанности органа управления должника, возлагается обязанность по организации увольнения работников должника, а также осуществления в их пользу выплат в связи с процедурой несостоятельности должника.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из буквального смысла приведенного выше положения, квалифицирующим признаком, позволяющим определить деятельность физического лица как выполнение работы, является осуществление деятельности с подчинением внутреннему трудовому распорядку на предприятии.

Между тем, материалами дела подтверждается, и не опровергнуто подателем жалобы, что на предприятии должника в спорный период никакого внутреннего трудового распорядка не было установлено, конкурсным управляющим как руководителем предприятия задания работникам не давалось.

Выполнение деятельности по обслуживанию жилых домов, на которую указывает податель апелляционной жалобы, не может быть расценена как трудовая деятельность на предприятии, поскольку, как указано выше, задания на ее выполнение уполномоченными должностными лицами предприятия данным работникам не давалось, объекты недвижимости в количестве 24 штук по адресу - Санкт-Петербург, Лисий Нос, ул. Деловая, д.17, лит. А, Б, Е, Ж, И, Л,М,Н, П, Р, Т, У, Ц, Х, Ш, Щ, Я, В, К, С, Ф, Э, Ю первоначально были изъяты Распоряжением от 06.11.2010 N 945-р Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Санкт-Петербургу. Впоследствии названный ненормативный правовой акт признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-51864/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, но право хозяйственного ведения должника восстановлено лишь 24.05.2012, после чего объекты реализованы в рамках процедуры конкурсного производства (государственная регистрация права собственности за покупателем состоялась 09.11.2012).

Фактически, часть объектов недвижимости находятся во владении физических лиц, включая лиц, в интересах которых заявлена рассматриваемая жалоба, сведений о наличии каких-либо договорных правоотношений с предприятием, в рамках которых у него имелось бы обязательство продолжать обслуживание объектов после их отчуждения, не имеется.

Из копии Акта от июля 2011, составленного должностным лицом ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, директором охранного предприятия "Кордон", и.о. директора ГП "Интерьер" Кострюковым Е.Б., следует, что Бухмиллеру А.Р. объявлено о наличии судебного акта, которым признано законным распоряжение об увольнении директора Мелиховой Е.А. и предъявлено требование о предоставлении сведений о работниках ГП "Интерьер", трудовых книжек, документации, касающейся деятельности предприятия. Доказательств выполнения этого требования не имеется, сведения по передаче Мелиховой Е.А. документов, касающихся оформления трудовых отношений с работниками ГП "Интерьер", назначенному после ее увольнения исполняющим обязанности директора Кострюкову Е.Б., отсутствуют.

Принимая во внимание, что документы удерживались заинтересованными лицами, не может быть сделан вывод о возложении ответственности за отсутствие документов на конкурсного управляющего, который не имел возможности обеспечить наличие соответствующей документации путем обращения к лицу, исполнявшему обязанности единоличного исполнительно органа на момент введения процедуры несостоятельности, поскольку у него она также отсутствовала.

При отсутствии документального подтверждения оформления трудовых отношений с физическими лицами, у конкурсного управляющего не имелось реальной возможности по оформлению их прекращения. Равным образом, при указанных обстоятельствах с учетом отсутствия фактического выполнения указанными физическими лицами какой-либо трудовой функции на предприятии, у конкурсного управляющего не имелось оснований и для начисления заработной платы за спорный период.

При этом следует отметить, что в спорный период членам трудового коллектива, от имени которого выступает податель жалобы, с учетом имевших место ранее судебных споров и результатов рассмотрения обращения работников Приморской районной прокуратурой Санкт-Петербурга, было заведомо известно об отсутствии на предприятии сведений и документов об оформлении трудовых отношении с ними и об отсутствии намерения у работодателя на поручение выполнения им какой-либо работы в связи с признанием его несостоятельными (банкротом). Таким образом, выполняя работу по обслуживаю жилых домов, указанные лица, включая подателя жалобы, заведомо знали, что указанная деятельность осуществлялась не в интересах должника, равно как и об отсутствии у конкурсного управляющего документальных подтверждений наличия у должника работников, в отношении которых не оформлены трудовые правоотношения, при том, что Мелехова Е.А. должна была, напротив, располагать такими документами как бывший директор предприятия, не исполнивший обязанность по предоставлению документов вновь назначенному руководителю. В то же время, никаких действий, направленных на надлежащее оформление правоотношений в связи с фактически выполняемой работой указанными лицами предпринято не было, что следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны подателя жалобы, исключающее в силу положений статьи 10 ГК РФ право на судебную защиту применительно к обращению с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. В случае нарушения трудовых прав, указанные работники не были лишены возможности обращаться за их защитой в специальном порядке, установленном трудовым законодательством. Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве, индивидуальные трудовые споры рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не подлежат, а в данном случае спор фактически касается обстоятельств исполнения работниками трудовых функций, а не размера начислений заработной платы или иных подобных выплат.

За период, за который наличие оснований для получения заработной платы подтверждено документально, соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов, платежными поручениями от 31.10.2012 подтверждено осуществление расчетов.

Оснований для вывода о наличии какого-либо незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего в отношении работников в спорный период не имелось. В удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-38541/2010 отменить.

В удовлетворении жалобы представителя работников ГП "Интерьер" А.Р. Бухмиллера отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева