г. Красноярск |
|
16 мая 2014 г. |
Дело N А69-2146/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Эргашова М.Н. и Алимбаева А.С.: Криновосенко И.М. - представителя по доверенностям от 22.01.2014, от 26.02.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские минералы", общества с ограниченной ответственностью ГОК "Тувинские минералы": Степанова А.О. - представителя по доверенностям от 07.09.2013, Токарева Д.И. - представителя по доверенностям от 05.09.2013,
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Кондрусова О.Н. (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича, индивидуального предпринимателя Эргашова Мухтаржана Назиржановича
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 21 февраля 2013 года по делу N А69-2146/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" (ОГРН 1055406024871, ИНН 540306334) (далее - ООО "ПК "Энкор", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "ПК "Энкор" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22 марта 2012 года. Временным управляющим назначен Мальцев Алексей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.
В Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПК "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02, заключенного между ООО "ПК "Энкор" и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "ПК "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02, заключенное между ООО "ПК "Энкор" и Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, применены последствия недействительной сделки.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Кондрусов О.Н. и индивидуальный предприниматель Эргашов М.Н. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением от 15.05.2013 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А69-2146/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве непосредственного участника обособленного спора другую сторону по оспариваемой сделке - индивидуального предпринимателя Эргашова Мухтаржана Назиржановича.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года по делу N А69-2146/2011 отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича о признании соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа N ПКЭ/221209-01 от 22.12.2009, N ПКЭ/010210-01 от 01.02.2010, N ПКЭ/050310-02 от 05.03.2010, заключенного между ООО ПК "Энкор" и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем недействительным удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа N ПКЭ/221209-01 от 22.12.2009, N ПКЭ/010210-01 от 01.02.2010, N ПКЭ/050310-02 от 05.03.2010, заключенное между ООО ПК "Энкор" и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем. С индивидуального предпринимателя Эргашова Мухтаржана Назиржановича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А69-2146/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить характер правоотношений и применить нормы материального права, подлежащие применению, в том числе в части применения последствий недействительности сделки и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 назначено судебное заседание на 15.01.2014.
Эргашов М.Н. представил отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО "ПК "Энкор" о признании сделки должника недействительной, в котором пояснил следующее.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа заключено с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов должника; что Эргашов М.Н. знал на момент совершения сделки, что спорная сделка совершалась с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов должника; на момент заключения соглашения об отступном ООО "ПК "Энкор" не отвечало признакам неплатежеспособности; сам по себе факт заключенного между ООО "ПК "Энкор" и Гусейновым А.С. договора займа не может свидетельствовать о неплатежеспособности ООО "ПК "Энкор", поскольку на момент совершения оспариваемой сделки обязанность ООО "ПК "Энкор" по возврату денежных средств носила спорный характер и была подтверждена лишь 17.03.2011; доводы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; оспариваемая сделка предусматривает равноценное встречное предоставление в виде прекращения обязательств по уплате основной суммы долга и процентов за пользование суммой займа, а также передачи недвижимого имущества в собственность должника; конкурсным управляющим ООО "ПК "Энкор" выбран ненадлежащий способ защиты прав.
Конкурсный управляющий ООО "ПК "Энкор" Кондрусов О.Н. в пояснениях по делу указал, что для признания соглашения об отступном недействительной сделкой имеются все обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": сделка совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку выбыло единственное ликвидное имущество должника действительной стоимостью 32 218 000 рублей, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; Эргашов М.Н должен был знать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом иное Эргашовым М.Н. не доказано.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" (далее - ООО ГОК "Тувинские минералы"), Алимбаев Асадулло Сатимаматович, общество с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские минералы" (далее - ООО ГОК "Сибирские минералы").
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ПК "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича об объединении дел N А69-2146/2011, N А69-1843/2013 и N А69-2822/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.
В пояснениях от 14.04.2014 Эргашов М.Н. указал, что арбитражный суд вправе отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку в случае признания оспариваемой сделки недействительной размер стоимости имущества, возвращенного в конкурсную массу должника, может быть существенно ниже размера обязательств должника перед Эргашовым М.Н., вытекающих из договоров займа, а также стоимости земельных участков, которые должны быть переданы должнику по условиям оспариваемой сделки. Таким образом, признание оспариваемой сделки недействительной не способствует защите интересов должника, а также его кредиторов, так как признание сделки недействительной повлечет за собой увеличение кредиторской задолженности и лишит возможности получить удовлетворение требований кредиторов ООО "ПК "Энкор" за счет средств, вырученных от реализации земельных участков, подлежащих передаче по условиям оспариваемой сделки.
Эргашов М.Н. также обращает внимание арбитражного суда на противоречия, содержащиеся в отчете от 10.10.2013 N 02113/Н об определении рыночной стоимости земельных участков.
Конкурсный управляющий ООО "ПК "Энкор" Кондрусов О.Н. заявил ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия доказательств, а именно: копии регистрационных дел в отношении объектов недвижимости, в целях оценки доводов о наличии злоупотребления со стороны должника, Эргашова М.Н. и участника должника Алимбаева А.С. с целью вывода активов должника.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия истребованы копии регистрационных дел на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Промышленная, 4.
20 марта 2014 года Абазинским филиалом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Промышленная, 4, представлены.
Указанные документы представлены регистрирующим органом по запросу арбитражного апелляционного суда, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии регистрационных дел на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Промышленная, 4.
Конкурсный управляющий должника Кондрусов О.Н. в судебном заседании, состоявшемся 15.04.2014, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: документов, приложенных к письменным пояснениям от 01.04.2014, и отчета от 10.10.2013 N 02113/1-Н.
Представители Эргашова М.Н., Алимбаева А.С., ООО ГОК "Сибирские минералы", ООО ГОК "Тувинские минералы" не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дополнительного доказательства - отчета от 02.04.2014 N 368/14.
Лица, присутствующие в судебном заседании, не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебном заседании 07.05.2014 конкурсный управляющий должника Кондрусов О.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал", копии письма общества с ограниченной ответственностью "Гранит".
Представители ООО ГОК "Сибирские минералы", ООО ГОК "Тувинские минералы" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма от 23.04.2014, акта от 22.04.2014, описи вложения от 28.04.2014, отчета об отправке электронной почтой.
Лица, участвующие в деле, не возразили против удовлетворения заявленных ходатайств.
Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, абзаца 2 части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для первой инстанции, определил приобщить представленные участниками обособленного спора доказательства.
Лица, участвующие в деле, поддержали свои требования и возражения на них.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в их отсутствие.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
01.02.2010 между ООО "ПК "Энкор" (заемщик) и Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем (займодавец) заключены договоры займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01 на сумму 8 872 000 рублей, от 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01 на сумму 2 002 400 рублей, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02 на сумму 2 850 000 рублей.
23.05.2010 между теми же лицами заключено соглашение об отступном к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02 (л.д. 19-36, т.21).
Согласно пункту 2 соглашения на 23.05.2010 ООО "ПК "Энкор" имеет обязанность по возврату займодавцу индивидуальному предпринимателю Эргашову М.Н. заемных средств в сумме 13 724 400 рублей и процентов за пользование заемными средствами в сумме 5 954 135 рублей 90 копеек.
Пунктом 3 соглашения стороны договорились о том, что ООО ПК "Энкор", являясь собственником имущества, передает индивидуальному предпринимателю Эргашову М.Н. в собственность в качестве отступного в счет погашения долга перед ним по перечисленным договорам займа имущество должника, перечисленное в соглашении.
Согласно пункту 4 соглашения стоимость имущества, подлежащего передаче, составляет 27 105 192 рубля 82 копейки.
В пункте 9 соглашения заемщик (ООО ПК "ЭНКОР") обязуется произвести необходимые регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности на передаваемое имущество в разумные сроки, либо по уведомлению заимодавца индивидуального предпринимателя Эргашова М.Н., либо в назначенное государственным органом по регистрации прав на имущество время.
Пунктом 10 соглашения стороны договорились о том, что любой спор, возникший из договора или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении его исполнения, нарушения любого из его условий, его существования, действительности или прекращения подлежит рассмотрению в Третейском суде Республики Хакасия, город Абакан, улица Вяткина, 39, при обществе с ограниченной ответственностью ТК "ТрансСоюзСервис".
Разбирательство каждого конкретного спора осуществляется одним третейским судьей, назначенным председателем или заместителем председателя Третейского суда из состава судей, действующих на момент рассмотрения спора в Третейском суде.
Местом третейского разбирательства является место, указанное в определении Третейского суда о подготовке дела к третейскому разбирательству.
Документы и иные материалы, связанные с третейским разбирательством, направляются сторонам простым заказным письмом, по адресам, указанным сторонами в договоре.
Сторона, обратившаяся в Третейский суд, направляет другой стороне только копию искового заявления. Ознакомление с документами, подтверждающими обоснованность исковых требований, осуществляется заинтересованной стороной по месту третейского разбирательства, указанному в определении Третейского суда.
Как следует из решения Третейского суда Республики Хакасия от 11.06.2010 по делу N 07-06-10 индивидуальный предприниматель Эргашов М.Н. 07.06.2010 обратился в третейский суд о передаче имущества по соглашению об отступном от 23.05.2010 и обязании совершения действий перерегистрации перехода права собственности объектов недвижимости с ООО ПК "Энкор" (копия - л.д. 123-146, т.21).
Данные требования Третейским судом Республики Хакасия удовлетворены в полном объеме. Решение Третейского суда вступило в законную силу в тот же день и обжалованию не подлежало.
07.10.2011 Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ООО "ПК "Энкор" несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2011 по делу N А69-2146/2011 заявление Огурцова В.С. принято к производству (материалы апелляционного производства).
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 по делу N А69-2146/2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "ПК "Энкор" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22 марта 2012 года. Временным управляющим назначен Мальцев Алексей Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 по делу N А69-2146/2011 требования Огурцова В.С. в размере 6 741 700 рублей включены в реестр требований ООО "ПК "Энкор".
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2012 по делу N А69-2146/2011 требования общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" в размере 4 350 000 рублей включены в реестр требований ООО ПК "Энкор".
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2012 по делу N А69-2146/2011 требования общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" в размере 4 225 000 рублей включены в реестр требований ООО ПК "Энкор".
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.05.2012 по делу N А69-2146/2011 требования Федеральной налоговой службы России в размере 4 821 741 рубля 07 копеек включены в реестр требований ООО ПК "Энкор".
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.05.2012 по делу N А69- 2146/2011 требования Поповой О.Н. в размере 5 041 700 рублей включены в реестр требований ООО ПК "Энкор".
Определением арбитражного суда от 05.06.2012 по делу N А69-2146/2011 Мальцев Алексей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена кандидатура Перминова Александра Анатольевича.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 по делу N А69-2146/2011 ООО "ПК "Энкор" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.03.2013. Конкурсным управляющим должника назначен Кондрусов Олег Николаевич.
Конкурсный управляющий ООО ПК "Энкор" Кондрусов О.Н., посчитав соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02 недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы кредиторов ООО ПК "Энкор", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий ООО "ПК "Энкор" Кондрусов О.Н. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий ссылается в обоснование заявленного требования на статью 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - также постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).
Согласно статье 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пунктами 5, 6, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемая сделка заключена 23.05.2010, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение арбитражного суда от 11.10.2011), т.е. заключена в период подозрительности (не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом) и может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.
Как следует из вышеназванных норм, для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные в течение 3 месяцев обязательства перед кредиторами - Гусейновым А.С., Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия". Кроме того, 28.09.2009 принято заявление о признании ООО "ПК "Энкор" банкротом по делу N А45-21309/2009.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки от 23.05.2010 имелось дело N А45-21309/2009 в Арбитражном суде Новосибирской области о признании ООО "ПК "Энкор" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 в отношении ООО "ПК "Энкор" введена процедура наблюдения, о чем было опубликована информация в газете "Коммерсантъ".
В то же время факт обращения кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГлавСибСтрой" с заявлением о признании ООО "ПК "Энкор" банкротом в рамках дела N А45-21309/2009 не является обстоятельством, позволяющим признать доказанным факт недостаточности имущества должника. Задолженность ООО "ПК "Энкор" перед обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСибСтрой" была погашена в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А45-21309/2009, которым во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПК "Энкор" отказано, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавСибСтрой" о признании ООО "ПК "Энкор" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Факт заключенного между ООО "ПК "Энкор" и Гусейновым А.С. договора займа также не может свидетельствовать о неплатежеспособности ООО "ПК "Энкор", поскольку на момент совершения оспариваемой сделки обязанность ООО "ПК "Энкор" по возврату денежных средств носила спорный характер и была подтверждена лишь 17.03.2011. Требования налогового органа, решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в банке не свидетельствуют о неплатежеспособности ООО "ПК "Энкор", поскольку акты налоговых органов, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, датированы позднее даты совершения сделки (после июля 2010 года).
Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемой сделки (23.05.2010) у Эргашова М.Н. отсутствовали объективные основания полагать о неплатежеспособности должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 2 соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02 на 23.05.2010 ООО "ПК "Энкор" имеет обязанность по возврату займодавцу индивидуальному предпринимателю Эргашову М.Н. заемных средств в сумме 13 724 400 рублей и процентов за пользование заемными средствами в сумме 5 954 135 рублей 90 копеек.
Пунктом 3 соглашения стороны договорились о том, что ООО ПК "Энкор", являясь собственником имущества, передает индивидуальному предпринимателю Эргашову М.Н. в собственность в качестве отступного в счет погашения долга перед ним по перечисленным договорам займа имущество должника, перечисленное в соглашении.
Согласно пункту 4 соглашения стоимость имущества, подлежащего передаче, составляет 27 105 192 рубля 82 копейки.
Конкурсный управляющий должника полагает, что встречное предоставление по соглашению неравноценно, поскольку как следует из представленного конкурсным управляющим отчета об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ООО "ПК "Энкор", на дату оценки 27.05.2010 стоимость имущественного комплекса должника составляла 32 218 000 рублей (том 23).
Дополнительным соглашением от 24.05.2010 стороны договорились об оплате Эргашовым М.Н. разницы стоимости имущества путем передачи должнику земельных участков любой категории на территории Красноярского края общей кадастровой стоимостью не менее 16 900 000 рублей в срок до 01.08.2013 (л.д. 13, т.25).
Эргашов М.Н. в опровержение довода о неравноценности встречного предоставления пояснил, что оспариваемая сделка для должника является прибыльной, поскольку встречное исполнение значительно превышает сумму задолженности. Эргашовым М.Н. заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков общей кадастровой стоимостью 17 272 807 рублей (л.д. 14-18, т.25).
В настоящее время Эргашов М.Н. зарегистрировал право собственности на земельные участки и готов передать их конкурсному управляющему ООО "ПК "Энкор" (в отчете от 02.04.2014 N 368/14 об оценке рыночной стоимости, представленном Эргашовым М.Н. в суд апелляционной инстанции, имеется свидетельство от 01.08.2013 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, договор купли-продажи земельного участка от 15.08.2013). В связи с уклонением конкурсного управляющего от принятия земельных участков Эргашов М.Н. в рамках дела N А69-3757/2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО "ПК "Энкор" принять исполнение по соглашению об отступном от 23.05.2010 и дополнительному соглашению к нему в виде передачи земельных участков общей площадью 45 116 кв.м.
Согласно отчету от 02.04.2014 N 368/14 об оценке рыночной стоимости, представленному Эргашовым М.Н. в суд апелляционной инстанции и приобщенному к материалам дела, рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка, принадлежащего Эргашову М.Н., составляет 297 рублей, следовательно, стоимость всех земельных участков, подлежащих передачи должнику, исходя из общей площади земельных участков 45 061 кв.м., составляет 13 338 056 рублей.
В отчете от 10.10.2013 N 02113/1-Н об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, представленном конкурсным управляющим Кондрусовым О.Н., рыночная стоимость земельных участков определена в сумме 3 225 722 рубля 50 копеек.
В то же время, несмотря на значительную разницу в определении сторонами рыночной стоимости земельных участков, представляемых Эргашовым М.Н. должнику, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не подтвержден достаточным образом факт неравноценности встречного предоставления Эргашовым М.Н. Ходатайства о проведении повторной оценки спорных земельных участков в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялись.
Кроме того, как следует из материалов дела, спорное имущество, указанное в соглашении об отступном от 23.05.2010, передано индивидуальному предпринимателю Эргашову М.Н. по решению Третейского суда Республики Хакасия от 11.06.2010 по делу N 07-06/10 (л.д. 123-146, т. 21), которое не оспорено сторонами и вступило в законную силу после принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А45-21309/2009, которым производство по делу о банкротстве ООО "ПК "Энкор" прекращено.
Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
Учитывая активные действия ответчика по исполнению дополнительного соглашения от 24.05.2010 о возмещении разницы стоимости имущества путем передачи должнику земельных участков, учитывая обязательность исполнения решения третейского суда, арбитражный апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Эргашова М.Н. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Доводы конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. о наличии злоупотребления в действиях должника, Эргашова М.Н. и участника должника Алимбаева А.С., в результате которых недвижимое имущество выбыло из владения ООО "ПК "Энкор", для подтверждения которых у Управления Федеральной службы регистрации кадастра, картографии по Республике Хакасия были истребования копии регистрационных дел на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Промышленная, 4, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем в действиях Эргашова М.Н. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку распоряжение собственником судьбой находящегося у него имущества является одним из его правомочий, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Дальнейшая смена собственника имущества, полученного приобретателем от должника, не имеет правового значения в целях признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность обстоятельств, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ПК "Энкор" Кондрусовым О.Н. не доказано наличие правовых оснований, по которым соглашение об отступном от 23.05.2010, заключенное между ООО "ПК "Энкор" и индивидуальным предпринимателем Эргашовым М.Н., может быть признано недействительной сделкой.
На основании изложенного, поскольку заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением и была направлена на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2013 по делу N А69-2146/2011 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПК "Энкор" Кондрусова О.Н. о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должника оплачивается государственной пошлиной в сумме 4000 рублей, рассмотрение апелляционных, кассационных жалоб на определения, вынесенные судом первой инстанции по результатам рассмотрения таких заявлений, оплачивается государственной пошлиной в сумме 2 000 рублей.
За рассмотрение апелляционной жалобы Эргашовым М.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
При подаче кассационных жалоб Эргашовым М.Н. и ГОК "Тувинские минералы" уплачена государственная пошлина каждым по 2 000 рублей. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Эргашова М.Н. Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указано суду апелляционной инстанции распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению следующим образом: 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "ПК "Энкор" в пользу ООО ГОК "Тувинские минералы" (за рассмотрение кассационной жалобы), 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "ПК "Энкор" в пользу Эргашова М.Н. (за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года по делу N А69-2146/2011 отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа N ПКЭ/221209-01 от 22.12.2009, N ПКЭ/010210-01 от 01.02.2010, N ПКЭ/050310-02 от 05.03.2010, заключенного между ООО ПК "Энкор" и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" (ОГРН 1055406024871, ИНН 5406306334) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГОК "Тувинские минералы" (ОГРН 1101722000203, ИНН 1718002126) 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" (ОГРН 1055406024871, ИНН 5406306334) в пользу индивидуального предпринимателя Эргашова Мухтаржана Назиржановича 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий |
Н.Н. Белан |
Судьи |
О.В. Магда |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А69-2146/2011
Хронология рассмотрения дела:
25.01.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6729/20
28.09.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3730/20
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Тыва N А69-2146/11
22.09.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4837/17
21.09.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4827/17
04.07.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3017/17
09.01.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7181/16
16.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2595/16
24.02.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6327/15
24.09.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3017/15
25.03.2015 Определение Заместителя Председателя Верховного Суда России N 302-ЭС14-1539
11.12.2014 Определение Арбитражного суда Республики Тыва N А69-2146/11
17.11.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5016/14
18.09.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4176/14
15.09.2014 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-332/12
08.08.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3257/14
02.07.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7218/13
28.05.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2158/14
16.05.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6504/13
22.01.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6853/13
20.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5666/13
29.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5437/13
25.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15964/13
18.11.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5026/13
28.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15964/13
18.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4672/13
09.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3833/13
13.09.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4144/13
02.09.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1848/13
04.07.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2253/13
18.06.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1849/13
31.05.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1539/13
31.05.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1760/13
31.05.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1761/13
31.05.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1762/13
30.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1480/13
15.04.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-761/13
14.03.2013 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1400/13
14.03.2013 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1399/13
05.02.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-299/13
30.01.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5189/12
20.12.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5479/12
20.11.2012 Определение Арбитражного суда Республики Тыва N А69-2146/11
09.10.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3365/12
11.09.2012 Решение Арбитражного суда Республики Тыва N А69-2146/11
31.07.2012 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3364/12
29.06.2012 Определение Арбитражного суда Республики Тыва N А69-2146/11
20.04.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-332/12