Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 18АП-4150/14

г. Челябинск

14 мая 2014 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу N А76-21914/2013 (Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бищак С.А. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод", ИНН 7404037136, ОГРН 1037400582493 (далее - ОАО "Златоустовский металлургический завод", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение N 77030997518 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" от 21.12.2013 N 236.

26.12.2013 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 1 100 398 833 руб. 14 коп., из них как обеспеченные залогом имущества - 170 911 075 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 14.01.2014 заявление Сбербанка России принято к производству.

14.03.2014 Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество, находящееся в залоге у заявителя, а также на любое иное имущество в пределах заявленного кредитором требования в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сбербанк России просит отменить определение арбитражного суда от 17.03.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на выявление факта передачи должником заложенного имущества третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - ООО "Златоустовский электрометаллургический завод"), подтверждением которого является размещение соответствующей информации на официальном сайте ОАО "Златоустовский металлургический завод"; факта частичной утраты и повреждения имущества, который нашел свое отражение в актах осмотра имущества должника от 16.12.2013, подготовленных комиссией в составе представителей Банка и должника. По мнению заявителя, передача в аренду и эксплуатация заложенного имущества третьими лицами приведет к ухудшению его технических характеристик, к уменьшению начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также негативно повлияет на дальнейшую реализацию данного имущества, поскольку третьи лица не заинтересованы в сохранности имущества и имеют своей целью только получение прибыли для удовлетворения своих материальных интересов, что, в свою очередь, может привести к утрате имущества и причинению убытков Банку. Кроме того, факт передачи заложенного имущества третьему лицу без согласования Банка нарушает установленный договором залога от 24.06.2010 N 3961 порядок передачи заложенного имущества в аренду.

Конкурсный управляющий Чикризов А.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле ОАО "Златоустовский металлургический завод".

Представитель Сбербанка России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Сбербанк России 26.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 1 100 398 833 руб. 14 коп., из них как обеспеченные залогом имущества - 170 911 075 руб. 30 коп.

Сбербанк России, полагая, что в связи с выявлением фактов передачи заложенного имущества в эксплуатацию третьему лицу и частичной его утраты для обеспечения исполнения судебного акта по делу имеется необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество, находящееся в залоге у заявителя, а также на любое иное имущество в пределах заявленного кредитором требования в деле о банкротстве, 14.03.2014 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО "Златоустовский металлургический завод" с заявлением о принятии вышеназванной обеспечительной меры.

В подтверждение наличия оснований для обеспечения заявления Сбербанк России представил: перечень залогового имущества в составе 46 позиций оборудования и инструментов (приложение N 1); распечатку изображения с экрана персонального компьютера (скриншот), содержащую изображение страницы новостей от 22.01.2014 и 23.01.2014 интернет-сайта организации с наименованием "Златоустовский электрометаллургический завод", документ с заголовком "Правда УРФО" на семи листах с текстовой информацией от 07.03.2014 с заголовком "Сбербанк устраняет Варшавского из претендентов на имущество ЗМЗ" и графическими изображениями, копию акта мониторинга от 16.12.2013 (л.д. 26-35).

Отказывая Банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о недостаточности мер, принимаемых конкурсным управляющим по обеспечению сохранности залогового имущества. Принимая во внимание, что имущество должника, в том числе находящееся в залоге у конкурсных кредиторов, подлежит инвентаризации, в предусмотренных законом случаях - оценке и реализации в порядке статей 110, 111, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что наложение ареста на имущество должника, находящееся в залоге у Сбербанка России, а равно на любое иное имущество должника в пределах требования названного кредитора повлечет неоправданное нарушение законных интересов иных кредиторов и может явиться препятствием либо затруднить выполнение мероприятий конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такую обеспечительную меру, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 вышеназванного Постановления).

В нарушение вышеупомянутых положений Кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Банком к ходатайству об обеспечении заявления не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Утверждение Банка о том, что должником принимаются действия, направленные на уменьшение заложенного имущества, документально не подтверждено.

Представленные в обоснование своих доводов документы: перечень залогового имущества (приложение N 1), скриншот, содержащий изображение страницы новостей от 22.01.2014 и 23.01.2014 интернет-сайта 23.01.2014 "Златоустовский электрометаллургический завод", документ с заголовком "Правда УРФО" на семи листах с текстовой информацией от 07.03.2014 с заголовком "Сбербанк устраняет Варшавского из претендентов на имущество ЗМЗ" и графическими изображениями, акт мониторинга от 16.12.2013 (л.д. 26-35), не являются надлежащими (относимыми и допустимыми) и достаточными доказательствами, свидетельствующими о передаче залогового имущества должника в аренду третьему лицу, а также о совершении конкурсным управляющим должника действий, создающих реальную угрозу для неисполнения судебного акта арбитражного суда в будущем, либо вероятность порчи или утраты заложенного имущества, причинения Банку и другим кредиторам должника значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Опубликованная в сети "Интернет" информация по существу выражает субъективное мнение ее автора, не является официальной, и не может быть принята судом в качестве достоверной, как источник сведений о наличии арендных отношений в отношении залогового имущества.

Акт мониторинга от 16.12.2013 содержит сведения об отсутствии только двух позиций из 46 (позиции 30, 31) по причине их списания, что нельзя отнести к утрате или повреждению имущества, и не свидетельствует о необеспечении должником сохранности имущества.

В материалах дела также отсутствуют сведения об окончании инвентаризации имущества должника, осуществлении конкурсным управляющим без учета прав залогового кредитора мероприятий по реализации имущества в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу N А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко