Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

26 мая 2014 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

при участии:

от представителя акционеров открытого акционерного общества "Химстрой" Матющенко В.И.: Сергеев Э.В., доверенность от 18.08.2012, паспорт;

от Гариповой Гулии Лукмановны: Смирнова Н.В., доверенность от 26.02.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Химстрой" - Матющенко Василия Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2014 года

о включении требования Гариповой Гулии Лукмановны в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-6213/2012

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Столица",

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - должник, общество "Химстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением к должнику положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

12.04.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Химстрой", делу присвоен N А71-6213/2012.

27 декабря 2013 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Гариповой Гулии Лукмановны о включении в реестр требований кредиторов общества "Химстрой" задолженности в размере 2 191 320 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2014 денежное требование Гариповой Г.Л. в сумме 2 191 320 руб. признано обоснованным и включено в указанном размере в реестр требований кредиторов общества "Химстрой".

Представитель учредителя должника Матющенко В.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных Гариповой Г.Л. требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на выводы, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 относительно обязательств, возникающих из предварительного соглашения от 10.04.2007 N 71пр-012/2007-И к договору поставки от 12.01.2007 N 17п-2007-И, указывает, что общество ИСК "Столица" не могло уступить Гариповой Г.Л. право требование к должнику передачи трехкомнатной квартиры N 55, общей площадью 81,16 кв.м., расположенной в многоэтажном многоквартирном доме по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска по указанному соглашению, поскольку изначально уступленное право требования обществу ИСК "Столица" не принадлежало.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании от 14.05.2014 объявлялся перерыв до 19.05.2014 до 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при той же явке представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 19.05.2014 представитель учредителя должника Матющенко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Гариповой Г.Л. устно возражал против доводов апеллянта, просил определение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, 12.01.2007 между обществом ИСК "Столица" и должником был заключен договор на поставку продукции N 17п-2007-И (далее - договор поставки).

В последующем, 10.04.2007 между сторонами было заключено предварительное соглашение N 71пр-012/2007-И к договору поставки от 12.01.2007 N 17п-2007-И, согласно которому стороны предварительно договорились, что в порядке расчетов по договору поставки от 12.01.2007 N 17п-2007-И должником кредитору будут выделены квартиры в количестве 18 штук, в том числе трехкомнатная квартира N 55, общей площадью 81,16 кв.м., расположенная в многоэтажном многоквартирном жилом доме по ул.Баранова в Ленинском районе г.Ижевска, стоимостью 2 434 800 руб.

26.11.2009 между обществом ИСК "Столица" (цедент) и Гариповой Г.Л. (цессионарий) был заключен договор уступки, по условиям которого общество ИСК "Столица" уступило право требования с должника передачи трехкомнатной квартиры в рамках предварительного соглашения от 10.04.2007 N 71пр-012/2007-И к договору поставки от 12.01.2007 N 17п-2007-И, соглашению от 10.04.2007 N 32с-2007-И.

В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали, что за уступаемые права и обязанности по предварительному соглашению от 10.04.2007 N 71пр-012/2007-И к договору поставки от 12.01.2007 N 17п-2007-И, соглашению от 10.04.2007 N 32с-2007-И цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 2 191 320 руб.

Расчет между обществом ИСК "Столица" и Гариповой Г.Л. за уступку права требования к должнику передачи трехкомнатной квартиры N 55, общей площадью 81,16 кв.м., расположенной в многоэтажном многоквартирном доме по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска произведен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2010 N 10.

Удовлетворяя заявленные Гариповой Г.Л. требования о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 2 191 320 руб. суд первой инстанции исходил из установления факта заключения между обществом ИСК "Столица" и Гариповой Г.Л. договора уступки права требования от 26.11.2009, подтвержденности оплаты новым кредитором в полном объеме уступленного права в соответствии с условиями договора в сумме 2 191 320 руб., а также из того, что до настоящего времени должник не исполнил обязательства по передаче кредитору жилого помещения в установленном законом порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 03.03.2014 подлежит отмене ввиду следующего.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, между должником и обществом ИСК "Столица" заключено предварительное соглашение от 10.07.2007 N 71пр-012/2007-И, по которому стороны предварительно договорились о погашении должником своих обязательств по договору поставки от 12.01.2007 N 17п-2007-И путем передачи квартир, в том числе спорной трехкомнатной квартиры N 55, общей площадью 81,16 кв.м., стоимостью 2 434 800 руб., расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме по ул.Баранова в Ленинском районе г.Ижевска.

Указанное соглашение свидетельствует о достижении сторонами договора поставки предварительной договоренности о замене денежного обязательства обязательством по передаче квартиры.

В дальнейшем, на основании предварительного соглашения от 10.07.2007 N 71пр-012/2007-И, общество ИСК "Столица" уступило право требования с должника спорной трехкомнатной квартиры Гариповой Г.Л.

Таким образом, произошла замена кредитора в обязательстве по предварительному соглашению от 10.07.2007 N 17пр-012/2007-И.

В соответствие с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Из материалов дела следует, что основной договор в последующем между сторонами заключен не был, следовательно, сделать вывод о том, что стороны произвели замену денежного обязательства обязательством по передаче квартир, суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Данные выводы в отношении требований ООО ИСК "Столица" изложены ранее, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по настоящему делу, оставленному без изменения Постановлением ФАС Уральского округа от 26.02.2013 г.

При этом, необходимо отметить, что при заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ИСК "Столица" в 2012 году не ссылалось на то, что впоследствии права требования были уступлены третьим лицам.

Помимо указанного, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют первичные документы, подтверждающие встречное исполнение обществом "Столица" должнику по рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из договора уступки права требования от 26.11.2009 следует, что Гариповой Г.Л. передано право требования с должника передачи имущества в виде трехкомнатной квартиры N 55, общей площадью 81,16 кв.м., расположенной в многоэтажном многоквартирном доме по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска. Данное право возникло из предварительного соглашения от 10.07.2007 N 71пр-012/2007-И, заключенного между обществом "Химстрой" и обществом ИСК "Столица", которое не предоставляло обществу ИСК "Столица" право требования с должника передачи спорной квартиры. Согласно данному соглашению общество ИСК "Столица" могло рассчитывать только на возможность требовать в последствие заключения основного договора долевого строительства. Следовательно, только с момента заключения основного договора и его государственной регистрации общество ИСК "Столица" приобретает право распоряжаться принадлежащими правами в отношении строящейся квартиры.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что в материалы дела не было представлено безусловных доказательств достижения сторонами предварительного соглашения от 10.07.2007 N 71пр-012/2007-И окончательного соглашения относительно замены способа исполнения обязательства по договору поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество ИСК "Столица" уступило Гариповой Г.Л. несуществующее право требования к должнику передачи трехкомнатной квартиры N 55, общей площадью 81,16 кв.м., расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме по ул.Баранова в Ленинском районе г.Ижевска.

Следовательно, денежное требование Гариповой Г.Л. в сумме 2 191 320 руб. не может быть признано обоснованным и включено в указанном размере в реестр требований кредиторов общества "Химстрой".

Таким образом, с учетом изложенного, определение арбитражного суда от 03.03.2014 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и неправильным применением судом норм материального права (п. 4. ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2014 года по делу N А71-6213/2012 отменить.

В удовлетворения требования Гариповой Гулии Лукмановны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов