Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 18АП-4485/14

г. Челябинск

26 мая 2014 г.

Дело N А07-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 по делу N А07-9327/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Билалова З.С. (лично);

представитель Билаловой З.С. - Минигалиев И.Т. (доверенность от 01.01.2014);

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Дюрмень", с. Шаран Республики Башкортостан (ОГРН 1020200612431) (далее - должник, ООО "КФХ "Дюрмень") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ахтямова Л.Я.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 г. ООО "КФХ "Дюрмень" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Никифоров А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 г., конкурсное производство в отношении ООО "КФХ "Дюрмень" завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г., определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "КФХ "Дюрмень" отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 г. арбитражный управляющий Никифоров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КФХ "Дюрмень".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гафиятуллин М.Н.

Билалова Зульфия Сагитовна, г. Туймазы Республики Башкортостан (далее - ИП Билалова З.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов с Никифорова Александра Александровича, г. Туймазы Республики Башкортостан (далее - Никифоров А.А., ответчик) в размере 200 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по заявлению ИП Билаловой З.С. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "КФХ Дюрмень" Никифорова А.А. (т.1. л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 26.03.2014 требования ИП Билаловой З.С. удовлетворены частично, с Никифорова А.А. в пользу ИП Билаловой З.С. взысканы судебные расходы в размере 27 000 руб. (т.1, л.д. 133-139).

В апелляционной жалобе ИП Билалова З.С. просила определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, вынести по делу новое решение (т.2. л.д. 4-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Билалова З.С. ссылалась на нарушение судом принципа равенства сторон перед судом и законом. Указав, что по результатам рассмотрения заявления Никифорова А.А. о взыскании судебных расходов с ИП Билаловой З.С., понесенных им при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции по жалобе ИП Билаловой З.С. о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, судом требования Никифорова А.А. удовлетворены в полном объеме, с ИП Билаловой З.С. в пользу заявителя взыскано 40 000 руб., податель апелляционной жалобы считает, что понесенные ИП Билаловой З.С. судебные расходы судом уменьшены неправомерно. Полагает, что услуги по сбору доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанности для принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по сложности значительно превосходят услуги по установлению ненадлежащего исполнения обязанности по проведению инвентаризации. Более того, все полученные ИП Билаловой З.С. в ходе выявления имущества должника доказательства представлены в материалы дела, которые впоследствии при исполнении своих обязанностей вправе использовать конкурсный управляющий Никифоров А.А. и при надлежащем исполнении обязанностей вправе требовать вознаграждение, что свидетельствует о нарушении прав кредитора ИП Билаловой З.С. Ссылка на прайс-листы юридических компаний не может быть принята во внимание, поскольку рассматриваемый спор имеет свою специфику, неотраженную в указанных документах. На основании изложенного, по мнению подателя апелляционной жалобы, выводы и действия суда противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Никифоров А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Билаловой З.С. отказать в полном объеме.

Также Никифоров А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на непредставление ИП Билаловой З.С. доказательств разумности и соответствия стоимости услуг представителя ценам, складывающих на рынке юридических услуг Республики Башкортостан, что явилось основанием удовлетворения требований заявителя частично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании ИП Билалова З.С., её представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Просили определение суда первой инстанции отменить, требования ИП Билалова З.С. удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ИП Билалова З.С. ссылалась на следующие обстоятельства.

Являясь конкурсным кредитором ООО "КФХ Дюрмень", ИП Билалова З.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "КФХ Дюрмень" Никифорова А.А., выразившихся: в непроведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, в порядке, установленном законом; в непринятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; в непроведении в установленные сроки собрания кредиторов и непредставление отчетов (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 заявление конкурсного кредитора ИП Билаловой З.С. удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Никифорова А.А. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 определение суда первой инстанции от 16.11.2012 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Никифорова А.А. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника отменено. В удовлетворении заявления Билаловой З.С. в указанной части отказано; в остальной части определение суда первой инстанции от 16.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А07-9327/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-9327/2010 оставлено в силе.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.03.2012 г., заключенный между заказчиком ИП Билаловой З.С. и исполнителем Минигалиевым И.Т., акт о выполнении юридических услуг от 28.06.2013 г., в соответствии с которым заказчик принимает оказанные исполнителем услуги, а исполнитель принимает от заказчика вознаграждение в размере 200 000 руб., расходный кассовый ордер N 1 от 01.08.2013 г. на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер N 2 от 09.08.2013 г. на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер N 3 от 16.08.2013 г. на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер N 4 от 02.09.2013 г. на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер N 5 от 17.09.2013 г. на сумму 40 000 руб., отчет-соглашение о выполненных услугах по делу N А07-9327/2010, от 16.11.2012 г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "КФХ Дюрмень" Никифорова А.А., кассовая книга индивидуального предпринимателя Билаловой З.С. на 30.09.2013 г.

Согласно условиям заключенного между ИП Билаловой З.С. (заказчик) и Минигалиевым И.Т. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги и работы: провести анализ материалов дела на предмет выявления оснований для подачи заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "КФХ Дюрмень" Никифорова А.А. По результатам при наличии оснований подготовить в АС РБ заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "КФХ Дюрмень" Никифорова А.А. Быть представителем в суде во всех инстанциях, с целью поддержания заявления, жалобы. В случае необходимости, подготовить необходимые письменные материалы, в том числе жалобы, отзывы, доказательства, иные документы и ходатайства (пункт 1.1.).

Стоимость услуг определена в размере 150 000 руб. (пункт 3.1.).

Согласно акту о выполнении юридических услуг от 28.06.2013 г заказчик принимает оказанные исполнителем услуги и обязуется выплатить денежное вознаграждение в сумме 200 000 руб.

Полагая, что понесенные при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по заявлению ИП Билаловой З.С. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КФХ Дюрмень" Никифорова А.А. судебные расходы, подлежат взысканию с Никифорова А.А., ИП Билалова З.С., руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования ИП Билаловой З.С. частично и взыскивая с ответчика в её пользу судебные расходы в размере 27 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально, заявление ИП Билаловой З.С. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "КФХ Дюрмень" Никифорова А.А. удовлетворено частично, ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленного кредитором размера судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по заявлению ИП Билаловой З.С. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КФХ Дюрмень" Никифорова А.А., ИП Билалова З.С. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Минигалиева И.Т. в размере 200 000 руб., в подтверждение чего заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.03.2012 г., заключенный между заказчиком ИП Билаловой З.С. и исполнителем Минигалиевым И.Т., акт о выполнении юридических услуг от 28.06.2013 г., в соответствии с которым заказчик принимает оказанные исполнителем услуги, а исполнитель принимает от заказчика вознаграждение в размере 200 000 руб., расходный кассовый ордер N 1 от 01.08.2013 г. на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер N 2 от 09.08.2013 г. на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер N 3 от 16.08.2013 г. на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер N 4 от 02.09.2013 г. на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер N 5 от 17.09.2013 г. на сумму 40 000 руб., отчет-соглашение о выполненных услугах по делу N А07-9327/2010, от 16.11.2012 г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "КФХ Дюрмень" Никифорова А.А., кассовая книга индивидуального предпринимателя Билаловой З.С. на 30.09.2013 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не приняв в качестве надлежащего доказательства сметы юридических услуг по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "КФХ Дюрмень" Никифорова А.А., поскольку в представленной смете указаны услуги, не связанные с предоставлением юридической помощи, а также стоимость услуг по участию в суде рассчитаны за каждое, отдельное судебное заседания (по 8000 руб. за одно судебное заседание), а не за ведение гражданского дела в целом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы ИП Билаловой З.С. на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. подтверждены документально, а именно расходным кассовым ордером N 1 от 01.08.2013 г. на сумму 40 000 руб., расходным кассовым ордером N 2 от 09.08.2013 г. на сумму 40 000 руб., расходным кассовым ордером N 3 от 16.08.2013 г. на сумму 40 000 руб., расходным кассовым ордером N 4 от 02.09.2013 г. на сумму 40 000 руб., расходным кассовым ордером N 5 от 17.09.2013 г. на сумму 40 000 руб.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае при рассмотрении заявления ИП Билаловой З.С. в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленных кредитором расходов на оплату юридических услуг, представил суду расценки на аналогичные услуги (прайс-лист услуг РОО "Центра правовой безопасности", прейскурант на услуги НОКА "Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан", ООО "Альянс", ЮА "Бизнес-адвокат", "Городской юридический центр Альфа Кодекс", ЮК "Правовой Советник"), согласно которым стоимость услуг юристов за участие в суде первой инстанции составляет от 10 000 - 30 000 руб., участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 15 000 - 25 000 руб., участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от 20 000 - 25 000 руб.

ИП Билаловой З.С. указанные доводы арбитражного управляющего не опровергнуты, доказательств, обосновывающих разумность пределов заявленной суммы, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего несогласие подателя апелляционной жалобы с принятием судом указанных прайс-листов в качестве доказательств по рассматриваемому делу, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах с учетом характера рассмотренного дела, объема фактически оказанных услуг по составлению процессуальных документов, а также расценок на аналогичные юридические услуги в г. Уфа (по месту их оказания) (за участие в суде первой инстанции составляет 30 000 руб. + за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 25 000 руб. + за участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 25 000 руб.= 80 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная кредитором ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 80 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что заявление ИП Билаловой З.С. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КФХ Дюрмень" Никифорова А.А. было удовлетворено частично по одному пункту жалобы на арбитражного управляющего из трех заявленных (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по данному делу, оставленное без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 г.), суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего в пользу ИП Билаловой З.С. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 27 000 руб. (80 000 руб. : 3).

При этом судом обоснованно приняты во внимание: объем доказывания, время, которое может затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, наличие устойчивой судебной практики по данной категории споров, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем работ по правовому сопровождению заявления.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения судом взыскиваемых ИП Билаловой З.С. судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения заявления Никифорова А.А. о взыскании судебных расходов с ИП Билаловой З.С., понесенных им при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции по жалобе ИП Билаловой З.С. о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, судом требования Никифорова А.А. удовлетворены в полном объеме, с ИП Билаловой З.С. в пользу заявителя взыскано 40 000 руб., в рассматриваемом случае значения не имеет.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Следовательно, принимая во внимание, что вопрос о разумных пределах подлежащих взысканию судебных расходов разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, ссылка апеллянта на результаты рассмотрения дела по заявлению Никифорова А.А. о взыскании судебных расходов с ИП Билаловой З.С. судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Само по себе субъективное мнение ИП Билаловой З.С. о том, что услуги по сбору доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанности для принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по сложности значительно превосходят услуги по установлению ненадлежащего исполнения обязанности по проведению инвентаризации, а также указание на то обстоятельство, что все полученные ИП Билаловой З.С. в ходе выявления имущества должника доказательства представлены в материалы дела, которыми впоследствии при исполнении своих обязанностей вправе использовать конкурсный управляющий Никифоров А.А. и при надлежащем исполнении обязанностей вправе требовать вознаграждение, не может являться основанием для изменения взыскиваемой суммы судебных расходов. Нарушение прав кредитора ИП Билаловой З.С. в указанной части не допущено.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равенства сторон перед судом и законом, а также о противоречии выводов суда правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу его неподтвержденности материалами дела. Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 по делу N А07-9327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко