Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 07АП-10392/11

г. Томск

22 мая 2014 г.

Дело N А03-6134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интелком" Старкина Сергея Александровича (рег. N 07АП-10392/11(27)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2014 года (судьи Конопелько Е.И., Городов А.В., Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991) по заявлению индивидуального предпринимателя Чунихина Михаила Александровича (ОГРНИП 310220413200070 ИНН 220415098513), г. Бийск Алтайского края о процессуальной замене Цехина Андрея Александровича в исполнительном производстве, возбужденному на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2013 по делу NА03-6134/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интелком" 183 016 руб. возмещения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чунихин Михаил Александрович, г. Бийск Алтайского края, 05.02.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу N АС 006772363 от 08.11.2013, выданному на основании определения арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2013 по делу N А03-6134/2011, - Цехина Андрея Александровича (далее по тексту - первоначальный кредитор), г. Бийск Алтайского края, на индивидуального предпринимателя Чунихина Михаила Александровича (далее по тексту - новый кредитор).

Заявление обосновано заключенным 10.01.2014 договором уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2014 заявление принято к производству.

Распоряжением N 08 от 24.02.2014 председателя состава по делам о несостоятельности (банкротстве) дело N А03-6134/2012 передано для рассмотрения в коллегиальном составе судей: Конопелько Е.И. Городова А.В., Кирилловой Т.Г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 13 марта 2014 года) произведена процессуальная замена взыскателя - Цехина Андрея Александровича в исполнительном производстве о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интелком" 183 016 руб. возмещения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, возбужденном на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2013 по делу N А03-6134/2011, на правопреемника по договору об уступке права требования от 10.01.2014 индивидуального предпринимателя Чунихина Михаила Александровича.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Интелком" Старкин С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника. По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследованы и не оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сделка (договор уступки прав требования от 10.01.2014) между Цехиным А.А. и Чунихиным М.А. совершена с целью создать лишь видимость правовых последствий, они не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели (получение выгоды), намерения сторон по ее реальному исполнению отсутствуют. Конкурсный кредитор Цехин А.А. имеет задолженность в размере 519 445 руб. перед ОООО "Интелком" в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2012 по делу N А03-6134/2011. С момента возбуждения исполнительного производства 12.11.2012 Цехин А.А. не погасил добровольно ни копейки по исполнительному листу, однако якобы оплачивает денежные средства за оказание юридических услуг со стоимостью 15 000 руб. за одно заседание. Полагает, что указанные документы составлены с целью не допустить обращения взыскания на денежные средства, которые должны поступить на счет Цехина А.А. в ЗАО ВТБ 24. Суд должен был прийти к выводу, что стороны заключили договор уступки, чтобы скрыть имущество от обращения на него взыскания по долгам.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (далее по тексту - должник) (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991), г. Бийск, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович.

Определением от 26.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Старкин Сергей Александрович.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2013 с должника в пользу Цехина Андрея Александровича, г. Бийск Алтайского края, взыскано 183 016 руб. возмещения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве. По делу выдан исполнительный лист.

Задолженность не взыскана.

Из материалов дела следует, что 24.01.2014 между первоначальным кредитором (Цехиным А.А.) и новым кредитором (ИП Чунихиным М.А.) заключен договор б/н уступки права требования (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1. которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования задолженности в размере 183 016 руб. с должника (ООО "Интелком"), взысканной в пользу первоначального кредитора определением арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2013 по делу N A03-6134/2011.

В соответствии с пунктом 1.2. договора со дня подписания настоящего договора новый кредитор принимает на себя право требования задолженности с ООО "Интелком" в размере 183 016 руб. взысканной определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2013 по делу N А03-6134/2011.

В качестве оплаты за уступаемое право требования новый кредитор обязался уплатить (либо зачесть) первоначальному кредитору (либо зачесть) денежные средства в размере 183016 руб. в срок до 31.01.2014 на счет первоначального кредитора, наличными денежными средствами, векселем, зачетом встречных однородных требований, либо иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

Расчет между первоначальным кредитором и новым кредитором по договору уступки права требования произведен 14.01.2014 путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований, в соответствии с пунктом 1. которого Цехин А.А. имеет задолженность перед ИП Чунихиным М.А. в сумме 345 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 38/13 от 30.06.2013 заключенному между сторонами. ИП Чунихин М.А. имеет задолженность перед Цехиным А.А. на сумму 183 016 руб. по договору уступки права требования от 10.01.2014 (п. 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стороны пришли к соглашению о зачете задолженности ИП Чунихина М.А., указанной в пункте 2 настоящего соглашения (183 016 руб.), в счет уменьшения задолженности (345 000 руб.) Цехина А.А. перед ИП Чунихиным М.А. по договору на оказание юридических услуг N 38/13 от 30.06.2013. С этого момента встречные однородные требования сторон соглашением сторон прекращаются путем зачета на сумму 183 016 руб.

Суд первой инстанции, осуществляя процессуальную замену взыскателя - Цехина Андрея Александровича в исполнительном производстве на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Чунихина Михаила Александровича, исходил из того, что договор уступки права требования от 10.01.2014 заключен сторонами с реальным намерением его исполнения.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению, основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 388 ГК РФ определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, правовым последствием заключения договора цессии является замена кредитора в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

По настоящему делу установлено, что задолженность должника перед Цехиным А.А. в размере 183 016 руб. понесенных судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве подтверждена определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2013.

Согласно статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Цехин А.А. распорядился принадлежащим ему правом, установленным определением суда в деле о банкротстве, доказательств отмены которого суду не представлено, наличие у Цехина А.А. задолженности перед должником само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора цессии.

Новый кредитор как правопреемник Цехина А.А., обратился в арбитражный суд с заявлением об определении его в качестве процессуального правопреемника первоначального кредитора по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о мнимости договора уступки права требования, был предметом исследования в суде первой инстанции, и правомерно признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Для квалификации договора цессии в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства мнимости договора уступки права требования конкурсный управляющий суду первой инстанции не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о намерении лиц, заключивших договор уступки права требования, создать соответствующие ему правовые последствия.

Так, во исполнение договора уступки права требования, стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.01.2014, что соответствует пункту 2.3. договора уступки права требования от 10.01.2014. Цехин А.А. во исполнение пункта 2.1. договора уступки права требования передал новому кредитору документы, удостоверяющие права (требования) к должнику.

Оценив представленное в материалы дела соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.01.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует об исполнении новым кредитором своих обязательств по оплате полученного права требования к должнику по договору уступки права требования от 10.01.2014. Соответственно, договор уступки права требования от 10.01.2014 заключен сторонами с реальным намерением их исполнения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что с момента возбуждения исполнительного производства 12.11.2012 Цехин А.А. не погасил добровольно ни копейки по исполнительному листу, однако якобы оплачивает денежные средства за оказание юридических услуг со стоимостью 15 000 руб. за одно заседание, основанием для отмены судебного акта не является.

Доказательства того, что акты выполненных работ во исполнение договора N 38/13 от 30.06.2013 (л.д.6-7), свидетельствующие о представлении интересов Заказчика в рамках дела N А03-6134/2011 в 23 судебных заседаниях (л.д.9-13), содержат недостоверную информацию, в материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы, а также договор уступки права требования от 10.01.2014 составлены с целью сокрытия имущества Цехина А.А. от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства N 42446/12/25/22, возбужденного 12.11.2012 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Алтайского края на основании определения арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2012 по делу А03-6134/2011 о взыскании с Цехина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интелком" 519 445 руб., а также в целях недопущения обращения взыскания на денежные средства, которые должны поступить на счет Цехина А.А. в ЗАО ВТБ 24, являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В апелляционной жалобе отсутствует документально обоснованное подтверждение нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

Заявитель апелляционной жалобы по существу не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними. Документальных обоснований, свидетельствующих о незаконности судебного акта, заявителем не представлено. Оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2014 года по делу N А03-6134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко