Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 07АП-3678/14

г. Томск

23 мая 2014 г.

Дело N А45-21392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии до перерыва:

от Шмидтбергера К.В.: Руденко К.Г. по доверенности от 28.02.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шмидтбергера Константина Валерьевича (рег. N 07АП-3678/14(3)) на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года и от 31 марта 2014 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Михайловича (ИНН 540525066473, ОГРНИП 313547608700281; адрес: 630105, г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, 2-43) по заявлению Шмидтбергера Константина Валерьевича о включении требования, основанного на договоре займа от 11.03.2013, в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 19.12.2013 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Михайловича (ИНН 540525066473; ОГРНИП 313547608700281; адрес: 630105 г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, 2 - 43) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Яковлев Анатолий Викторович. 11.01.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. 10.02.2014 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Шмидтбергера Константина Валерьевича о включении 3 000 000 рублей основного долга (договор займа от 11.03.2013), в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 19.02.2014 заявление оставлено без движения, предложено заявителю устранить допущенные нарушения и обеспечить поступление в непосредственно в арбитражный суд документов в срок до 19.03.2014. Данное определение направлено судом заявителю по адресам, имеющимся в деле.

Определением от 24 марта 2014 года заявление Шмидтбергера Константина Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника возвращено на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения.

Определением от 31 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства Шмидтбергера Константина Валерьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с определениями от 24 и 31 марта 2014 года, Шмидтбергер Константин Валерьевич в апелляционной жалобе просит их отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных судебных актов.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что возвращая определением от 24.03.2014 требование конкурсного кредитора, суд не рассмотрел его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поступившее 24.03.2014. Полагает, что определение суда от 31.03.2014 принято в нарушение процессуальных сроков.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий имуществом ИП Степанова И.М. Гороховиков Алексей Викторович просит в удовлетворении жалобы Шмидтбергера К.В. отказать в полном объеме и оставить принятые судом первой инстанции судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Шмидтбергера К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве ИП Степанова И.М., не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23 мая 2014 года.

После перерыва представитель Шмидтбергера К.В. в судебное заседание не явился.

В перерыве между судебными заседаниями в материалы дела в электронном виде поступили документы, необходимость представления которых установлена абзацем 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определений Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года и от 31 марта 2014 года, апелляционный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.ч.1,2 ст.128 АПК РФ суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее иск, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

В силу положений ч.7 ст.114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.15 Постановления N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Такой вывод следует и из содержания ч.3 ст.129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 19.02.2014 заявление Шмидтбергера Константина Валерьевича оставлено без движения.

Заявителю предложено устранить допущенные нарушения, предоставив необходимые документы непосредственно в арбитражный суд в срок до 19 марта 2014 года.

Определение об оставлении заявления без движения от 19.02.2014 получено заявителем 25.02.2014, что подтверждается уведомлением (л.д.6).

Материалами дела подтверждено, что к моменту истечения установленного срока документы, указанные в определении от 19.02.2014, в арбитражный суд не поступили, и суд первой инстанции не располагал информацией об устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях исполнения определения суд первой инстанции правомерно возвратил 24.03.2014 Шмидтбергеру К.В. заявление на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Поступление в этот же день документов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не свидетельствует о соблюдении заявителем срока для представления документов, установленного в определении суда от 19.02.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что возвращая определением от 24.03.2014 требование конкурсного кредитора, суд не рассмотрел его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поступившее 24.03.2014, основанием для отмены судебного акта не является.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Из обжалуемого определения от 31.03.2014 следует, что ходатайство Шмидтбергера К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в суд после того, как определением арбитражного суда от 24.03.2014 заявление Шмидтбергера К.В. и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вынесении определения от 24.03.2014 суд располагал информацией о поступлении ходатайства и документов, равно как и доказательства того, что определение вынесено судом после поступления ходатайства и документов в суд, а не наоборот.

К тому же неустранение нарушений в установленный судом срок в любом случае является основанием для возврата заявления не позднее следующего дня.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда от 31.03.2014 принято в нарушение процессуальных сроков, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Из частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Частью 4 названной статьи установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судом 31.03.2014, т.е. в пятидневный срок, исчисляемый с момента его поступления (24.03.2014) в арбитражный суд.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что срок для представления запрашиваемых документов истек 19.03.2014, причины его пропуска не являются уважительными, поскольку иное не заявлено и не доказано. Кроме того, суд констатировал тот факт, что на момент поступления ходатайства заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника уже были возвращены заявителю. Обратное материалами дела не подтверждается.

Между тем, заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Как следует из карточки дела на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2014 года индивидуальный предприниматель Степанов Игорь Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, заявитель имеет возможность в установленном законом порядке обратиться с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятых определений.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года по делу N А45-21392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко