Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 07АП-3678/14

г. Томск

4 августа 2015 г.

Дело N А45-21392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания "АКР" (07АП-3678/2014(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2015 года по делу N А45-21392/2013 (судья М.В. Бродская)

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания "АКР" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Михайловича (ИНН 540525066473; ОГРНИП 313547608700281; адрес: 630105 г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, 2 - 43),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 06.05.2014 должник - индивидуальный предприниматель Степанов Игорь Михайлович (ИНН 540525066473; ОГРНИП 313547608700281; адрес: 630105 г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, 2 - 43), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гороховиков Алексей Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 17.05.2014 года в газете "Коммерсантъ" N 83.

28.05.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания "АКР" на бездействие конкурсного управляющего Гороховикова Алексея Викторовича, выразившееся в том, что конкурсный управляющий не отменил назначенные им 21.03.2015 года торги по продаже имущества должника в сообщении N 546551 после вынесения определения суда от 07.04.2015 г. о приостановлении проведения торгов.

Заявитель также просит обязать конкурсного управляющего Гороховикова Алексея Викторовича повторно провести первые торги по продаже имущества должника и по цене, установленной для первых торгов, т.е. по начальной цене продажи - 9 248 000 рублей, НДС не облагается, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) NA45-21392/2013.

Кроме того, в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания "АКР" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведение торгов по квартире, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 2, кв. 43, общей площадью 131,1кв.м., кадастровый номер 54:35:032945:0022:02:13, через оператора электронной торговой площадки: ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" (адрес: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 13), на срок до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и обязании конкурсного управляющего повторно провести первые торги по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 в удовлетворении заявления ООО Факторинговая компания "АКР" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО ФК "АКР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный кредитор просит принять срочные обеспечительные меры на срок до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, т.е. какое бы решение не принял арбитражный суд первой инстанции лица участвующие в деле вправе будут обжаловать этот судебный акт, и только после рассмотрения вопроса в апелляционной инстанции судебный акт вступит в законную силу, т.е. к этому моменту конкурсный управляющий уже в любом случае проведет торги, так как торги назначены на 30 июня 2015 года. Кроме того, конкурсный кредитор считает, что исходя из мотивировки отказа в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что жалоба конкурсного кредитора будет рассмотрена в одном судебном заседании, что недопустимо, так как суд не вправе делать какие-либо выводы относительно перспектив судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что отмена вынесенного судом определения от 04.06.2015 не направлена на восстановление каких-либо прав ООО ФК "АКР", так как торги уже проведены 30.06.2015, признаны состоявшимися, при этом имущество реализовано по значительно большей цене, чем цена предложения, приостановление уже проведенных торгов невозможно, и вынесение в настоящее время определения о принятии испрашиваемых обеспечительных мер будет являться неисполнимым.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда на принятие по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Одной из таких мер в соответствии со статьей 91 АПК РФ является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, кроме перечисленных в статье 91 АПК РФ, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Оценивая обоснованность заявления ООО ФК "АКР" о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что с учетом позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец обосновал их тем, что обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в рамках которого просит обязать провести повторно первые торги по продаже имущества должника, по цене, установленной для первых торгов - начальная цена продажи 9 248 000 руб.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности материалами дела необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционный суд также исходит из того, что заявителем не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Вместе с тем, заявленная обеспечительная мера противоречит целям конкурсного производства, поскольку реализация имущества и удовлетворение требований кредиторов прямая обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд также принимает во внимание, что определением суда от 23.06.2015 года судом отказано в удовлетворении жалобы ООО ФК "АКР" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в том, что он не отменил, назначенные на 21.03.2015 торги по продаже имущества должника.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание возражения конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на жалобу со ссылкой на протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 30.06.2015, согласно которым отмена вынесенного судом определения от 04.06.2015 не направлена на восстановление каких-либо прав ООО "АКР", так как торги уже проведены 30.06.2015, признаны состоявшимися, при этом имущество реализовано по значительно большей цене, чем начальная цена предложения, приостановление уже проведенных торгов невозможно, и вынесение в настоящее время определения о принятии испрашиваемых обеспечительных мер будет являться неисполнимым.

Таким образом, оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы, учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2015 года по делу N А45-21392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина