Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 07АП-3678/14

г. Томск

18 декабря 2014 г.

Дело N А45-21392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Гороховикова А.В. (лично), паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКР" (рег. N 07АП-3678/2014 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2014 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-21392/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Михайловича (ИНН 540525066473, ОРГНИП 313547608700281) по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Михайловича Гороховикова Алексея Викторовича об установлении начальной продажной цены предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2014 индивидуальный предприниматель Степанов Игорь Михайлович (далее ИП Степанов И.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гороховиков Алексей Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 17.05.2014 в газете "Коммерсантъ" N 83.

Конкурсный управляющий Гороховиков А.В. обратился 02.09.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, начальная продажная цена заложенного имущества должника определена в размере 9 248 000 руб.

Конкурсный кредитор - ООО "АКР" не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку предмет залога будет реализован по заниженной цене, что предпочтительно только лишь для залогового кредитора, а не для иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые также вправе получить удовлетворение своих требований из средств, полученных от реализации предмета залога; в представленных в материалы дела конкурсным управляющим и должником отчетах об определении рыночной стоимости предмета залога размер рыночной стоимости предмета залога значительно отличается; арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АКР" о назначении независимой экспертизы по определению реальной рыночной стоимости предмета залога.

Конкурсный управляющий Гороховиков А.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку доводы ООО "АКР" о занижении стоимости имущества носят предположительный характер и не основаны на допустимых доказательствах; довод о нарушении обжалуемым определением прав заявителя не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Гороховиков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего Гороховикова А.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08 сентября 2014 года в отношении ООО "ПРОФИТ-СЕРВИС" установлен статус залогового кредитора.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию и оценку имущества, являющегося предметом залога, для определения его рыночной стоимости.

На основании отчёта об оценке от 27.08.2014, выполненного независимым оценщиком - ООО "Эстима", конкурсный управляющий определил начальную продажную цену в размере 80% от установленной оценщиком суммы в размере 9 248 000 рублей, разработал Положение от 02.09.2014 о порядке продажи залогового имущества, которое согласовано с залоговым кредитором без разногласий.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9, абз. 3 пункта 11 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворение требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и, полагая, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен определить начальную продажную цену предмета залога независимо от наличия разногласий в определении о порядке и условиях продажи залогового имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, утверждая предложенную конкурсным управляющим имуществом ИП Степанова И.М. начальную продажную цену предмета залога - жилого помещения площадью 131,1кв.м., расположенного на 13 этаже по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, д. 2, кв. 43, кадастровый номер 54:35:032945:0022:02:13 - в размере 9 248 000 руб., исходил из доказанности конкурсным управляющим допустимыми доказательствами рыночной цены залогового имущества для установления начальной цены продажи. Оценив представленные в материалы дела отчеты оценщиков - ООО "Эстима" N 14 128 02 от 27.08.2014 и ООО "Оценка плюс" от 10.09.2014, суд пришел к выводу, что начальная продажная цена подлежит определению в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, представленного конкурсным управляющим, что составляет 9248000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 статьи 138 настоящего Федерального закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 21.07.2014 N 217-ФЗ).

Начальная продажная цена заложенного имущества, указанная в заявлении конкурсного управляющего, соответствует цене указанной в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ИП Степанову И.М., предоставленного в залог ООО "ПРОФИТ-СЕРВИС" (л.д.10-14, т.1).

С учетом отсутствия разногласий между конкурсным управляющим и ООО "ПРОФИТ-СЕРВИС" относительно стоимости заложенного имущества и начальной продажной цены предмета залога, с учетом доводов конкурсного кредитора АКР" и должника, заинтересованных в изменении указанной стоимости в большую сторону и не предоставивших в подтверждение тому допустимых доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены предмета залога (недвижимого имущества) в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, представленного конкурсным управляющим, что составило 9 248 000 руб.

Доказательств занижения рыночной цены, определенной в отчете об оценке ООО "Эстима", суду не представлено.

Как установил суд первой инстанции, с 2012 года спорное имущество неоднократно оценивалось для целей установления рыночной цены (заключение о переоценке имущества от 28.04.2014 (т.1 л.д.129), решение Заельцовского районного суда от 31.07.2012 (т.1 л.д.157), отчет об оценке от 01.04.2011 том 2) и размер цены в результате такой оценки соответствует рыночной цене, установленной в отчете оценки, представленном конкурсным управляющим.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на представленный должником отчет ООО "Оценка плюс" от 10.09.2014 об оценке стоимости имущественных прав на спорное залоговое имущество в сумме 19 142 311,87 рублей как на доказательство занижения предложенной конкурсным управляющим начальной продажной цены предмета залога, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в качестве аналогов сравниваемой квартиры оценщиком некорректно использованы объекты, несхожие со сравниваемым жилым помещением, расположенным в Заельцовском районе, тогда как сравниваемые с ним трех-комнатные квартиры, распложенные в Центральном районе на ул. Крылова стоимостью 17 500 тыс.руб. площадью 122 кв.м и на ул. Ермака стоимостью 22 000 тыс.руб. площадью 150,5 кв.м и четырех-комнатные квартиры на ул. Крылова стоимостью 37500 тыс.руб. площадью 195 кв.м и ул. Кавалерийская стоимостью 21 000 тыс.руб. площадью 139кв.м. имеют не идентичны для сравнения характеристики (местонахождение, площадь), а поэтому результат оценки не может быть признан достоверным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является усмотрением суда, и этот вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование заявления конкурсного управляющего, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что начальная продажная цена предмета залога, предложенная конкурсным управляющим и согласованная с залоговым кредитором, способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества либо ограничить доступ публики к торгам.

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно определена начальная продажная цена предмета залога без проведения судебной экспертизы стоимости спорного предмета залога, несостоятельна.

Доказательств нарушения обжалуемым определением баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, равно как и прав и имущественных интересов заявителя апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив неправильного их толкования.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2014 года по делу N А45-21392/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2014 года по делу N А45-21392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.