Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 07АП-3678/14

г. Томск

14 ноября 2014 г.

Дело N А45-21392/2013

(Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года ).

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шмидтбергера Константина Валерьевича (рег. N 07АП-3678/2014(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2014 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Михайловича (ИНН 540525066473, ОГРНИП 313547608700281) по заявлению Шмидтбергера Константина Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 06.05.2014 индивидуальный предприниматель Степанов Игорь Михайлович (ИНН 540525066473; ОГРНИП 313547608700281; адрес: 630105 г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, 2 - 43), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Гороховиков Алексей Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 17.05.2014 года в газете "Коммерсантъ" N 83.

02.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Шмидтбергера Константина Валерьевича о включении 9 000 000 рублей основного долга, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шмидтбергер Константин Валерьевич в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на необоснованность судебного акта, нарушение его имущественных прав и законных интересов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им в материалы дела были представлены достаточные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, и доказательства того где он взял эти денежные средства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как заявитель на момент предоставления займа был осведомлен о неплатежеспособности Степанова И.М.; из выписки с единственного лицевого счета должника видно, что никаких поступлений на счет должника после подписания расписок не было; Шмидтбергер К.В. на момент предоставления займа являлся подчиненным Степанова И.М., а именно занимал должность директора в принадлежащем Степанову И.М. ООО "СПОРТ - ЦЕНТР ПЛЮС", тем самым заявитель находился в служебной зависимости от должника, что позволяло Степанову И.М. дать указание Шмидтбергеру К.В. на подписание документов с целью искусственного формирования задолженности.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, Шмидтбергер К.В. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что между ним и Степановым И.М. 14.01.2013 был заключен договор займа на сумму три миллиона рублей, на срок 18 месяцев, 18.02.2013 заключен договор займа на сумму три миллиона рублей, на срок 6 месяцев, и 11.03.2013 заключен договор займа на сумму три миллиона рублей, на срок 12 месяцев.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлены расписки от 14.01.2013 на сумму 3 000 000 рублей, 18.02.2013 на сумму 3 000 000 рублей, 11.03.2013 на сумму 3 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности платежеспособности заявителя.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 16.09.2014, соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона.

По смыслу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами ввиду неполучения самих заемных средств, то есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, как должник распорядился полученными денежными средствами. Факт поступления денежных средств должнику он сам не подтвердил, на расчетный счет должника они, согласно выписке, не поступали, какой-либо двусторонней переписки по данной сумме займа на протяжении столь длительного времени между сторонами нет, обратного не заявлено, доказательств не представлено.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела, а именно выписками из реестра ООО "Спорт Центр плюс", где указан директором заявитель, а учредителем должник, доказана заинтересованность заявителя и должника.

Заявитель не обосновал необходимость передачи в займы должнику суммы 9 000 000 руб. для решения его проблем с квартирой при наличии у должника долга по ней всего на 6 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что им в материалы дела были представлены достаточные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, и доказательства того где он взял эти денежные средства, апелляционным судом отклоняется.

Факт получения денежных средств "в подотчет" у общества "Зодиак мебель" не подтверждает приобретение права заявителя на их использование по своему усмотрению на личные цели, а не в интересах производства (за них следует отчитаться). Факт наличия у общества "Зодиак мебель" своих долгов (по аренде офисного помещения на сумму 51 000 руб. по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2014 по делу N А45-22418/2013) также подтверждает невозможность использования денежных средств данного общества на непроизводственные цели.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить денежные средства должнику. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Иных документов, подтверждающих платежеспособность заявителя в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2014 года по делу N А45-21392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко