Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-16585/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-123836/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и И.Б.Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ИФНС России N 30 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-123836/11, вынесенное судьей К.А. Вериной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Производственно-ремонтное предприятие", об отказе ФНС России во включении в реестр требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Кокина И.В. по дов. N 22-13/247 от 23.12.2013;

от Министерства обороны Российской Федерации - Силаева Л.В. по дов. N 61 от 24.01.2014; Стручкова Т.С. по дов. N 3702 от 20.11.2013;

от конкурсного управляющего ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" Федотовских М.Е.- Фадеева И.Н. по дов. от 28.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федотовских М.Е., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012.

ИФНС России N 30 по городу Москве обратилось 17.06.2013 в арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в требования размере 65 375 120 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Министерство обороны Российской Федерации и ИФНС России N 30 по городу Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционных жалобах приводят аналогичные доводы, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" Федотовских М.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителей жалоб, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между Минобороны России, федеральным казенным учреждением "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) и ОАО "ПРП" (подрядчик) 04.01.2006 заключен государственный генеральный контракт (договор подряда) N 26/ЖД-2006 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству в городе Новосибирске 17-этажного монолитного жилого дома на 224 квартиры общей площадью 15 550 кв.м (шифр объекта 26/ЖД-1) (далее - контракт).

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению от 03.07.2008 N 4 к Контракту цена государственного контракта составляет 301 301 823 рублей.

Заявитель указывает, что им по Контракту должнику перечислено 193 808 099 рублей. При этом подрядчиком фактически выполнено работ на сумму 128 432 979 рублей (с учетом результатов контрольного обмера).

По соглашению сторон контракт был расторгнут 11.03.2011.

Поскольку работы по государственному контракту выполнены не в полном объеме, а неотработанный аванс в размере 65 375 120 рублей не возвращен, уполномоченный орган, ссылаясь на соглашение о расторжении государственного контракта, обратился в суд с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия у должника спорной задолженности по государственному контракту N 26/ЖД-2006 от 04.01.2006 в заявленном размере.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 11.1. Контракта стороны согласовали, что оплата работ заказчиком по объектам производится на основании актов выполненных работ по КС-3 и КС-2, представляемых подрядчиком в ценах 2001 года.

В соответствии с пунктом 11.4. перечисление денежных средств по настоящему договору производится плательщиком восковой частью 71361 в соответствии с лимитом титульных ассигнований и на основании лимита бюджетных обязательств по счетам подрядчика, акцептованных заказчиком строительства.

Согласно пункту 11.7. авансирование производится на основании п. 11 постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" N 107 от 02.03.2005 в размере 30 % ассигнований от планируемого выполнения текущего года.

Погашение аванса, согласно п. 11.8. пункта договора, производится в размере 30% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период.

В соответствии с пунктом 11.9. окончательный расчет производится в месячный срок после сдачи объекта в эксплуатацию.

Факт выполнения должником работ подтвержден представленными в материалы дела документами: справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за ноябрь 2007 г., счетами и счетами-фактурами, актами контрольного обмера.

Коллегия судей апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе подписание должником соглашения о расторжении государственного контракта от 11.03.2011 в котором им признается сумма спорной задолженности, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, а также согласование объема выполненных работ, не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

В силу изложенного, принимая во внимание отсутствие сопоставления объема выполненных должником работ с перечисленными в его адрес денежными средствами, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства наличия задолженности представленные Министерством обороны Российской Федерации в судебном заседании копии платежных поручений, датированные 2006-2007 годами.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно ответу Управления Федерального Казначейства по городу Москве на запрос суда, доказательств перечисления Министерством обороны Российской Федерации авансовых платежей ОАО "ПРП" на сумму 193 808 099 рублей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в отсутствие доказательной базы, подтверждающей наличие спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр суммы заявленного требования.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-123836/11 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ИФНС России N 30 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин И.Б. Цымбаренко