Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 07АП-2519/12

г. Томск

7 мая 2014 г.

Дело N А27-12824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца (Абрамовой Юлии Игоревны): Каплюков А.В., доверенность от 13.05.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Юлии Игоревны (07АП-2519/12(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2014 по делу N А27-12824/2011 (судья Филатов А.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Огнеупоринвест" (620000, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Хохрякова, 87, 221, ИНН 6671127398, ОГРН 1036603986847)

к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (652780, Кемеровская область, Гурьевский район, город Гурьевск, улица Ю. Гагарина, 1, ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264)

о взыскании денежных средств,

встречному иску открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод"

к закрытому акционерному обществу "Огнеупоринвест"

о признании недействительным договора,

другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эстар-Ресурс",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Огнеупоринвест" (далее - ЗАО "Огнеупоринвест") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "Гурьевский металлургический завод") о взыскании 15 385 096 руб. 93 коп. долга по договору поставки от 01.09.2007 N 28/07/огн и 769 254 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на договоре от 01.07.2009 N 16ЭР010709 о переводе долга, заключенным между ЗАО "Огнеупоринвест", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эстар-Ресурс" (далее - ООО "ТД "Эстар-Ресурс") и ОАО "Гурьевский металлургический завод".

ОАО "Гурьевский металлургический завод, оспаривая данные требования, заявило встречный иск о признании недействительным договора о переводе долга от 01.07.2009 N 16 ЭР 010709.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2012 встречное исковое заявление ОАО "Гурьевский металлургический завод" удовлетворено, договор перевода долга от 01.07.2009 N 16 ЭР 010709 признан недействительным, в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Огнеупоринвест" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Абрамова Ю.И. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОАО "Гурьевский металлургический завод" судебных расходов, в виде оплаты услуг представителей, в размере 3 920 000 руб.

Одновременно индивидуальным предпринимателем Абрамовой Ю. И. подано заявление о процессуальном правопреемстве, на основании договора уступки права требования от 15.03.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Абрамовой Ю. И. (цессионарий) и ЗАО "Огнеупоринвест" (цедент).

Определением от 18.04.2013 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2013 и от 06.11.2013, определение суда первой инстанции от 18.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 27.06.2013 отменены. Произведена замена стороны - ЗАО "Огнеупоринвест" на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Абрамову Ю. И. в части взыскания судебных расходов. Заявление о взыскании с ОАО "Гурьевский металлургический завод" 3 920 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты ЗАО "Огнеупоринвест" услуг представителей, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2014 заявление удовлетворено частично: с ОАО "Гурьевский металлургический завод" в пользу индивидуального предпринимателя Абрамовой Юлии Игоревны взыскано 299 509 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением в части взыскания 100 000 руб. расходов вместо 3 800 000 руб., индивидуальный предприниматель Абрамова Юлия Игоревна (далее - Абрамова Ю.И., предприниматель) в апелляционной жалобе просит его изменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. При этом податель указывает, что существующая в настоящее время судебная практика не запрещает ставить размер вознаграждения представителя в зависимость от результатов рассмотрения конкретного спора. Суд не мотивировал, исходя из каких фактических обстоятельств дела, он принял решение об отказе в выплате условного вознаграждения. Дело является сложным, истцом был представлен отчет о произведенных поверенным в интересах доверителя действиях. Оказывающая юридические услуги компания занимает высокое рейтинговое место среди аналогичных организаций. Ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Абрамова Ю.И. указывает на несение расходов в сумме 25 493 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2014. В обоснование приложены посадочные талоны, бронь проживания в гостинице "Магистрат".

ОАО "Гурьевский металлургический завод" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованность определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Как следует из заявления предпринимателя, в связи с рассмотрением настоящего дела по существу истцом понесены расходы в общей сумме 3 999 509 руб., состоящие из 3 800 000 руб. по соглашению от 15.05.2012 "об оказании юридических и других консультативных услуг" N 25/12-СП, с учётом дополнительного соглашения, - за услуги представительства в суде кассационной инстанции, 120 000 руб. по договору от 12.07.2011 N 104/АП-11, 79 509 руб. 60 коп. расходов, связанных с проездом представителей для участия в судебных заседаниях Федерального арбитражного судом Западно-Сибирского округа и Арбитражного суда Кемеровской области по рассмотрению кассационной жалобы и настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции (3 800 000 руб.), разумности таких расходов суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: соглашение от 15.05.2012 N 25/12-СП "об оказании юридических и других консультативных услуг", заключенное между ЗАО "Огнеупоринвест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Виндер" (л.д. 37 - 44 т. 5); дополнительное соглашение от 15.05.2012 к соглашению от 15.05.2012 N 25/12-СП (л.д. 45 - 46 т. 5); акт от 24.07.2012 приёма-передачи оказанных услуг (л.д. 47 т. 5); платёжные поручения NN 329, 107, 521 и 534 о перечислении ЗАО "Огнеупоринвест" обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Виндер" денежных средств в размере 3 800 000 руб. (л.д. 48 - 52 т. 5), отчет о проделанной работе от 30.07.2012 (л.д. 127 - 128 т. 7).

Как следует из материалов дела, условий соглашения от 15.05.2012 N 25/12-СП, отчета о проделанной работе от 30.07.2012 расходы в сумме 3 800 000 руб. истец понес в связи с подготовкой и подачей кассационной жалобы, участием двух представителей истца в суде кассационной инстанции.

Из отчета о проделанной работе от 30.07.2012 также следует, что на правовой анализ ситуации: изучение договоров, первичной документации, деловых отношений партнеров два представителя истца затратили в общем количестве 71 час рабочего времени, на правовой анализ принятых по судебных актов, судебной практики, процессуальных документов, формирование правовой позиции - 86,75 часов, на подготовку и подачу кассационной жалобы - 20,25 часов; временные затрат представителей в связи с участием в суде кассационной инстанции - 41 час. При этом, в среднем час работы одного сотрудника составил 7600 руб., рабочий день при восьми часовом рабочем дне - 60 800 руб.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 следует, что, несмотря на то, что характер спора связан с неоплатой поставленной продукции, основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что договор о переводе долга является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не отвечает признакам сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и подписан со стороны общества "ГМЗ" неуполномоченным лицом при отсутствии одобрения последним.

Из содержания кассационной жалобы и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2012 следует, что существо позиции истца заключалось в обосновании того, что перевод долга на ответчика состоялся. При этом вопросы по существу поставки в кассационной жалобе не затрагивались, в кассационной инстанции не решались.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что затраченное время представителями истца на изучение договоров, первичной документации, деловых отношений партнеров, правовой анализ принятых по судебных актов, судебной практики, процессуальных документов, формирование правовой позиции, подготовку и подачу кассационной жалобы в общем количестве 178 часов (22 рабочих дня), является необоснованно завышенным.

Апелляционный суд также учитывает, что дело на момент привлечения общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Виндер" к оказанию юридических услуг было сформировано, в связи с чем, представители истца объективно были освобождены от поиска новых доказательств.

Из представленных самим истцом расценок иных организаций, оказывающих юридические услуги, сопоставимых по рейтингу с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Виндер", следует, что стоимость услуг за представление интересов в суде кассационной инстанции независимо от сложности спора составляет от 50 000 руб., при этом, для компании Жанетта Консалтинг, дополнительное вознаграждение в зависимости от результатов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не предусмотрена.

С учетом изложенного, ЗАО "Огнеупоринвест" с точки зрения экономической целесообразности не обосновало необходимость заключение договора на условиях почасовой оплаты работ услуг представителей, зная о том, что количество часов работы представителей составит не менее 100 (л.д. 132 т. 7).

Кроме того, заключая соглашение о фиксированной сумме оплаты (2 500 000 руб.), ЗАО "Огнеупоринвест" также не обосновало необходимость своей волей увеличивать сумму до 3 800 000 руб.

Апелляционный суд также обращает внимание, что представители истца принимали участие в одном судебном заседании, материалы дела по существу спора не превышают четырех томов.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 100 000 руб. является разумной, обоснованной, достаточной.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные предпринимателем расходы в связи с участием в настоящем судебном заседании по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Кемеровской области от 04.03.2014 по делу N А27-12824/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина