Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 08АП-1779/14

город Омск

20 мая 2014 г.

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1779/2014) Романовой Елены Владимировны, Кузнецовой Ольги Васильевны, Скляровой Ольги Николаевны, Свириденко Ивана Сергеевича, жилищно-строительного кооператива "Космос" на определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2014 по делу N А46-19877/2009 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Старикова Александра Петровича (ОГРНИП 313554333700239) о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (ОГРН 1055507058530),

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Старикова А.П. - Харченко С.А. по доверенности от 06.02.2014,

от ЖСК "Космос" - Рубанкова Е.С. по доверенности от 08.08.2013,

Кузнецова О.В. - лично по паспорту;

Скуратович О.Ю. - лично по паспорту, представитель Попов М.А. по доверенности от 08.04.2014, представитель Окишева И.В. по доверенности от 08.04.2014,

Малышев А.В. - лично по паспорту;

Молодых И.К. - лично по паспорту, представитель Горбунова Л.П. по доверенности от 21.04.2014;

Романова Е.В. - лично по паспорту;

Молокова Л.В. - лично по паспорту, представитель Попов М.А. по доверенности от 04.03.2014, представитель Окишева И.В. по доверенности от 04.03.2014,

Крамнюк П.И. - лично по паспорту;

Морозова М.О. - лично по паспорту;

от ООО "Производственная мехколонна - 944 Треста Железобетон" - Гуйсенов А.Т.о. по доверенности от 12.12.2013;

от Трофимова В.Г. - Гуйсенов А.Т.о. по доверенности от 30.10.2013,

от Тараевой Г.В., Скляровой О.Н., Свириденко И.С., ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон", ООО "Горпроект", Каравайских Е.М., конкурсного управляющего ООО "Оптимум-Строй" Левченко Е.И. - не явились, извещены

установил:

Тараева Галина Васильевна (далее - Тараева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее - ООО "Оптимум-строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу N А46-19877/2009 в отношении ООО "Оптимум-строй" введена процедура наблюдения до 18.05.2010, временным управляющим должника утверждён Вишняков С.А.

Определением арбитражного суда от 18.05.2010 в отношении ООО "Оптимум-строй" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждён Вишняков С.А.

Определением арбитражного суда от 21.10.2011 к ООО "Оптимум-строй" применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определениями арбитражного суда от 12.12.2011, 09.06.2012, 07.12.2012, 18.06.2013 срок внешнего управления в отношении должника продлён до 18.11.2013.

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 ООО "Оптимум-строй" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 24.06.2014).; конкурсным управляющим должника утверждён Вишняков С.А.

Определением арбитражного суда от 25.02.2014 арбитражный управляющий Вишняков С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй".

Определением арбитражного суда от 31.03.3014 конкурсным управляющим утверждён Левченко Е.И.

В рамках дела о банкротстве 24.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Старикова Александра Петровича (далее - ИП Стариков А.П.) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника его требований о передаче жилых помещений в виде двух квартир N 46 и N 47, расположенных на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8.

Определением арбитражного суда от 04.02.2014 требование ИП Старикова А.П. признано обоснованным. В реестр требований ООО "Оптимум-строй" о передаче жилых помещений включено требование ИП Старикова А.П. о передаче жилых помещений: квартиры N 46, общей площадью 35,26 кв.м, площадь с учётом лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5 - 37,42 кв.м, расположенной на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8, общей стоимостью 705 200 руб.; квартиры N 47, общей площадью 41,75 кв.м, площадь с учетом лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5 - 44,56 кв.м, расположенной на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8, общей стоимостью 835 000 руб.

Сумма, уплаченная по договору купли-продажи N 6 от 16.12.2013, составляет 440 200 руб.; по договору купли-продажи N 7 от 16.12.2013 - 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Романова Елена Владимировна (далее - Романова Е.В.), Кузнецова Ольга Васильевна (далее - Кузнецова О.В.), Склярова Ольга Николаевна (далее - Склярова О.Н.), Свириденко Иван Сергеевич (далее - Свириденко И.С.), жилищно-строительный кооператив "Космос" (далее - ЖСК "Космос") подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ИП Старикову А.П. в удовлетворении требований о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

В обоснование своей жалобы заявители указывают, что ООО "Оптимум-строй" не имеет никаких прав на строящийся дом N 6 на территории, примыкающей к ПО "Полёт" в ОАО г. Омска, не является застройщиком данного жилого дома. ООО "Оптимум-строй" не получено разрешение на строительство жилого дома N 6. Договоры, заключённые должником с ИП Стариковым А.П., являются незаключёнными, поскольку они не содержат все существенные условия договора об участии в долевом строительстве, не прошли обязательную государственную регистрацию. Поэтому считают, что требования ИП Старикова А.П. незаконно признаны обоснованными.

От Свириденко И.С. поступило дополнение к жалобе, в котором он указывает о ничтожности сделок должника в лице отстранённого арбитражного управляющего Вишнякова С.А. с ИП Стариковым А.П. на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Молоковой Л.В. поступил отзыв с дополнением, в котором она поддерживает жалобу.

От конкурсного управляющего Левченко Е.И. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу заявителей.

От Харченко С.А. поступили возражения с дополнениями на жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 судебное заседание отложено на 13.05.2014, признана явка ИП Старикова А.П. обязательной для выяснения фактических обстоятельств по заключению договоров.

От Старикова А.П. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие по причине состояния здоровья.

От ЖСК "Космос" поступили дополнительные документы, перечисленные в письме, поступившем в суд 12.05.2014, которые оно просит приобщить к материалам дела.

Представители Тараевой Г.В., Скляровой О.Н., Свириденко И.С., ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон", ООО "Горпроект", Каравайских Е.М., конкурсного управляющего ООО "Оптимум-Строй" Левченко Е.И., извещённых о судебном заседании 13.05.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ЖСК "Космос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Молоковой Л.В., Скуратович О.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Старикова А.П. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.05.2010 в отношении ООО "Оптимум-строй" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждён Вишняков С.А.

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 ООО "Оптимум-строй" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 24.06.2014).; конкурсным управляющим должника утверждён Вишняков С.А.

На стадии проведения в отношении должника процедуры внешнего управления ООО "Оптимум-строй" (застройщик) в лице внешнего управляющего Вишнякова С.А. были заключены с покупателем ИП Стариковым А.П. договоры купли-продажи N 6 и N 7 от 16.12.2013 (л.д. 15-20), по условиям которых застройщик привлекает покупателя к финансированию строительства объекта Жилой дом N 6 на территории, примыкающей к ПО "Полёт" в ОАО г. Омска (строительный адрес: г. Омск, проспект Космический, 20 корпус 8), который застройщик обязался ввести в эксплуатацию в срок до 30.04.2015.

По указанным договорам застройщик обязался построить и передать покупателю соответствующий объект инвестирования (квартиры), а именно: по договору купли-продажи N 6 от 16.12.2013 - однокомнатную квартиру N 46 на 5 этаже общей площадью без учёта летних помещений 35,26 кв.м, площадью квартиры с летними помещениями 37,42 кв.м, а по договору купли-продажи N 7 от 16.12.2013 - однокомнатную квартиру N 47 на 5 этаже общей площадью без учёта летних помещений 41,75 кв.м, площадью квартиры с летними помещениями 44,56 кв.м.

Цена квартиры N 46 (общий размер инвестиционного вклада покупателя) по договору купли-продажи N 6 от 16.12.2013 составляет 705 200 руб.

Цена квартиры N 47 (общий вклад инвестиционного вклада покупателя) по договору купли-продажи N 7 от 16.12.2013 составляет 835 000 руб.

Цена квартиры определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 2% от вышеуказанной стоимости квартир (пункты 5.1. договоров).

В материалы дела представлены копии платёжных поручений N 2477559 от 19.12.2013 на сумму 500 000 руб. в счёт оплаты по договору N 7 от 16.12.2013 и N 2634069 от 26.12.2012 на сумму 440 200 руб. в счёт оплаты по договорам N 6, N 7 от 16.12.2013 (л.д. 29-30).

ИП Стариков А.П. обратился в арбитражный суд 24.12.2013 с настоящими требованиями со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 201.1., статьи 6, 71, 201.7. Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункты 1-3, 6 статьи 201.6., пункты 1, 6 статьи 201.1., статьи 100, 126, 142 Закона о банкротстве, признал обоснованными требования ИП Старикова А.П. исходя из того, что доказательств ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не представлено, передача квартиры участнику строительства не осуществлена, требования не оспорены конкурсным управляющим, иными кредиторами должника.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании требований ИП Старикова А.П. обоснованными исходя из следующего.

При рассмотрении требований ИП Старикова А.П., возникших к должнику на основании договоров купли-продажи, заключённых с должником на стадии проведения в отношении последнего процедуры банкротства (внешнего управления), суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в Постановлении от 12.03.2013 N 15510/12.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9. главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объёме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой.

Постановление Президиума ВАС РФ опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 26.07.2013, следовательно, с указанной даты считается определённой практика применения законодательства о банкротстве относительно требований участников строительства по жилым помещениям, на положениях которого основано данное постановление.

В данном Постановлении Президиум ВАС РФ на примере конкретного спора в деле о банкротстве, возникшего на основании заявлений физических лиц о включении их требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений, высказал следующую правовую позицию.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путём участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершённого строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10. и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11. Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершённого строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включённых как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10. Закона о банкротстве).

В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства.

В силу пункта 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учётом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Из этого следует, что даже если бы включение требования в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора, абзацы четвёртый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учёта данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учёта (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7., пункт 3 статьи 201.12. Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учёта требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ при проведении процедуры банкротства в отношении должника ведётся по сути один реестр требований кредиторов, в состав которого входит в том числе и реестр требований кредиторов (участников строительства) о передаче жилых помещений, но с разным порядком удовлетворения (погашения) требований этих кредиторов (пункт 4 статьи 134, статьи 201.9., 201.10., 201.11. Закона о банкротстве).

Включение в реестр требований всех кредиторов должника, включая имеющих статус участников строительства, является общим способом защиты нарушенных прав этих кредиторов.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве).

Исключением из общего правила включения требований кредиторов в реестр являются текущие требования к должнику, которые согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 1 названной нормы, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

О том, что текущие платежи участников строительства не включаются в реестр, следует из пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве, в котором установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Таким образом, текущие требования кредиторов не подлежат включению в реестр, и соответственно, к ним не применяются специальные правила о банкротстве застройщиков, установленные в параграфе 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Настоящее требование ИП Старикова А.П. основано, как указывалось выше, на договорах купли-продажи, заключённых на стадии проведения в отношении должника внешнего управления, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем данное требование ИП Старикова А.П. по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим и потому не может восприниматься как требование, подлежащее включению в реестр, в частности, в его часть, именуемую как реестр требований должника о передаче жилых помещений.

По общему правилу производство по текущему требованию подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что исключает необходимость рассматривать по существу заявленное ИП Стариковым А.П. требование.

Однако в рассматриваемом случае производство по заявлению ИП Старикова А.П., требование которого хотя и носит текущий характер, не может быть прекращено, поскольку данное требование не является денежным.

В статье 5 Закона о банкротстве о текущих платежах речь идёт о денежных обязательствах.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Требование ИП Старикова А.П. в сформулированном виде к должнику не является денежным.

ИП Стариковым А.П. предъявлено требование о передаче жилых помещений применительно к параграфу 7 главы 9 Закона о банкротстве, которое не может быть признано обоснованным и не подлежит включению в реестр о передаче жилых помещений по вышеизложенным основаниям.

Как указывалось выше, требование ИП Старикова А.П., являясь текущим требованием, не может быть включено в реестр.

В то же время исходя из того, что все неденежные требования к должнику застройщику исходя из положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве относительно объекта строительства в любом случае рассматриваются в деле о банкротстве, ИП Стариков А.П. не лишён возможности в силу Закона о банкротстве на основании тех же самых договоров предъявить к должнику иные неденежные требования по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Поэтому оснований для прекращения производства по заявлению ИП Старикова А.П., по которому предъявлено к должнику имущественное (неденежное) требование, являющееся по своему характеру в деле о банкротстве текущим, не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах правовых оснований для включения требования ИП Старикова А.П. в реестр требований кредиторов должника у суда не имеется.

Поэтому требование ИП Старикова А.П. не могло быть включено судом первой инстанции в реестр.

В связи с чем суду первой инстанции следовало отказать в признании обоснованным требования ИП Старикова А.П. о передаче жилых помещений с целях включения в реестр.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, отказав ИП Старикову А.П. во включении в реестр его требования о передаче жилых помещений.

Апелляционная жалоба заявителей подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы с дополнением апелляционный суд не рассматривал по существу, поскольку основанием для отказа во включении в реестр требования ИП Старикова А.П. являются иные обстоятельства, не связанные с оценкой доказательств, являющихся основанием его требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Романовой Елены Владимировны, Кузнецовой Ольги Васильевны, Скляровой Ольги Николаевны, Свириденко Ивана Сергеевича, жилищно-строительного кооператива "Космос" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2014 по делу N А46-19877/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Во включении требования индивидуального предпринимателя Старикова Александра Петровича о передаче жилых помещений в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" о передаче жилых помещений отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова