Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 15АП-2989/14

город Ростов-на-Дону

29 мая 2014 г.

дело N А32-34754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ПГСК "Автомобилист-4": представитель Нихотина А.А. по доверенности от 12.05.2014 от ООО "ЖилСтройИнвест": представитель Сердюков В.Н. по доверенности от 08.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Автомобилист-4"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-34754/2013 об установлении размера требований кредитора

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского гаражно-строительного кооператива "Автомобилист-4"

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖилСтройИнвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПГСК "Автомобилист-4" (далее - кооператив, должник) требований в размере 10 795 903,71 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 27.01.2014 требования ООО "ЖилСтройИнвест" в размере 10 795 903,71 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПГСК "Автомобилист-4". При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи части результата работ подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 20.07.2012 N 1-4, от 20.08.2012 N 5- 9, от 09.09.2012 N 10, 13, 15, 17, 11, 14, 18, 19. Акты, оформленные по результатом работ за периоды с 10.09.2012 по 14.10.2012, с 15.10.2012 по 19.11.2012, с 20.11.2012 по 31.01.2013, которые не подписаны должником, суд первой инстанции счел возможным принять в качестве доказательства исполнения подрядчиком обязательства по договору с учетом разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

ПГСК "Автомобилист-4" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что по причине позднего получения копии определения о назначении даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований общества, а также в связи со сложными погодными условиями, представитель должника не смог ознакомиться с представленными в материалы дела документами, подготовить мотивированный отзыв и явиться в судебное заседание, в связи с чем в канцелярию суда был сдан отзыв, в котором указывалось о необоснованности требований общества. Однако несмотря на это, суд в первом же заседании рассмотрел требования заявителя. До даты заседания руководитель должника передал временному управляющему запрошенную последним документацию кооператива; из данных документов видно, что в перечне кредиторов общество не значится, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело, возбужденное по иску общества к кооперативу о взыскании денежных средств в размере 10 795 903,71 руб. за те же работы - дело N А32-5002/2013. В раках данного дела суд назначена экспертиза; спор по существу не разрешен. Кроме того, в отношении руководителя общества возбуждено уголовное дело по заявлению кооператива о необоснованном завышении стоимости выполненных работ (по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ), в рамках которого проведено две экспертизы. Полагает, что заявитель злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

ООО "ЖилСтройИнвест" заявило ходатайство о назначении строительной экспертизы по вопросу определения фактического объема и стоимости выполненных работ; в обоснование заявленного ходатайства ссылается на недочеты и ошибки, допущенные, по мнению заявителя, при производстве экспертизы в рамках дела N А32-5002/2013.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с командировкой судьи Николаева Д.В. произведена замена судьи в составе суда по делу N А32-34754/2013 на судью Стрекачёва А.Н.

В судебном заседании открытом 19.05.2014 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 26.05.2014.

Представитель ПГСК "Автомобилист-4" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ЖилСтройИнвест" поддержал ранее заявленные возражения, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивал на проведении строительной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве кооператива.

22.11.2013 (резолютивная часть оглашена 21.11.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.12.2013.

24.12.2013 общество направило заявление об установлении размера требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что общество и должник заключили договор от 21.05.2012 N 1-ГК, согласно которому должник (заказчик) поручает, а общество (генподрядчик) принимает обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, по проекту, утвержденному заказчиком; стоимость работ в пункте 2.1 договора определена в размере 190 000 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ заявитель представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 20.07.2012 N 1-4, от 20.08.2012 N 5-9, от 09.09.2012 N 10, 13, 15, 17, 11, 14, 18, 19, а также акты, оформленные по результатом работ за периоды с 10.09.2012 по 14.10.2012, с 15.10.2012 по 19.11.2012, с 20.11.2012 по 31.01.2013, не подписанные должником.

По утверждению заявителя, он выполнил работы для кооператива на общую сумму 39 995 903,71 руб., оплачено 29 200 000 руб., оставшуюся разницу в размере 10 795 903,71 руб. общество и просило включить в реестр.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассмотрение обоснованности требований кредитора состоялось 21.01.2014 при участи в судебном заседании от ООО "ЖилСтройИнвест" Николаева К.И. (руководителя), Сердюкова В.Н. (представителя), от Мухаметзяновой С.А. - Сердюкова В.Н.

До судебного заседания поступил отзыв временного управляющего должника, в котором он просил удовлетворить требования общества; отзыв самого должника, в котором он указывает, что заявленные требования необоснованные и возражает против включения их в реестр; отзыв кредитора - заявителя по делу о банкротстве Мухаметзяновой С.А., которая полагает требования общества обоснованными.

Вместе с тем, 28.02.2013, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве, было возбуждено дело N А32-5002/2013 по иску ООО "ЖилСтройИнвест" к ПГСК "Автомобилист-4" о взыскании задолженности в размере 10 795 903,71 руб. по тем же основаниям.

Определением от 25.07.2013 производство по делу N А32-5002/2013 было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено НПП ООО "ЮрИнСтрой", эксперту Даниелян А.С.

Согласно заключению эксперта N 170/16.1 от 06.11.2013 фактическая стоимость выполненных работ составляет 28 163 754 руб.

Определением от 05.03.2014 производство по делу приостановлено по ходатайству общества до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве N А32-34754/2013.

Постановлением от 23.01.2013, вынесенным старшим следователем СУ УВД по городу Сочи майором юстиции Терехиным С.В., возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО "ЖилСтройИнвест" Петросяна М.Р. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ, поводом чему стало заявление членов ПГСК "Автомобилист-4". Как следует из постановления, директор ООО "ЖилСтройИнвест" Петросян М.Р., путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, под предлогом оплаты за якобы выполненные работы по договору генподряда на строительство объекта N 1-ГК "Гаражные боксы, расположенные на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе", совершил хищение денежных средств членов ПГСК "Автомобилист-4" на общую сумму 7 700 000 руб., что является особо крупным размером.

Постановлением от 04.04.2014 выделены из уголовного дела в отдельное производство материалы по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу в части, касающейся завышения стоимости работ.

В рамках уголовного дела N 13180030 была проведена первичная комплексная строительно-техническая бухгалтерская экспертиза ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которой (N 447/09-1/16.1 от 28.05.2013) стоимость фактически выполненных работ составляет 22 123 261 руб., оплачено кооперативом 29 200 000 руб., разница - 7 076 739 руб.

Согласно заключению АНО "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз" N 070/13, подготовленному также в рамках уголовного дела N 13180030, общая стоимость фактически выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-28 в ценах 2 квартала 2012 года составляет: в редакции 2003 года - 23 874 540 руб., в редакции 2010 года - 21 135 338 руб.

Таким образом, стоимость выполненных кредитором работ согласно как заключению судебной экспертизы, так и 2 заключениям, полученным в рамках уголовного дела, в любом случае меньше, чем размер средств, выплаченных должником заявителю по договору - 29 200 000 руб., в связи с чем, оснований к выводу о наличии задолженности и удовлетворения требований общества и включения их в реестр требований кредиторов не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что обо всех вышеприведенных обстоятельствах было известно представителю общества, присутствовавшему в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований кредитора, однако им намеренно не было сообщено суду первой инстанции о наличии арбитражного и уголовного дела, в рамках которых проведены три экспертизы по заявленной задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы согласно частям 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, при недоказанности размера заявленных требований и злоупотреблении правом со стороны заявителя, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-34754/2013 отменить.

В удовлетворении заявления о включении в реестр отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко