Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 15АП-10698/18

город Ростов-на-Дону

07 августа 2018 г.

дело N А32-34754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Димченко Анастасии Александровны,

от Ильченко Людмилы Ивановны: представитель Жмурко И.В. по доверенности от 15.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чикулай Петра Александровича, Мухаметзяновой Сирии Амирхановны, Авдониной Инны Ивановны, Онегина Евгения Радиевича, Ашальян Левона Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-34754/2013 об отказе в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего Сапронова Олега Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности Ильченко Людмилы Ивановны и Димченко Анастасии Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПГСК "Автомобилист-4" (ИНН 2319021288, ОГРН 1062319008311),

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПГСК "Автомобилист-4" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении Ильченко Людмилы Ивановны и Димченко Анастасии Александровны (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности в размере 19 464 728 руб.

Заявленные требования мотивированы наличием оснований, предусмотренных статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-34754/2013 в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.06.2018 по делу N А32-34754/2013, Чикулай Петр Александрович, Мухаметзянова Сирин Амирхановна, Авдонина Инна Ивановна, Онегин Евгений Радиевич, Ашальян Левон Владимирович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что своевременная подача заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) позволила бы восстановить платежеспособность должника. По мнению апеллянта, действия ответчиков в период замещения ими должности председателя правления причинили убытки должнику. Согласно доводам апелляционной жалобы, Ильченко Л.И. исключила ряд кредиторов из кооператива, лишив их возможности реализовать свои права на имущество кооператива, созданное на денежные средства кредиторов; незаконно осуществила переизбрание председателя кооператива; передала имущество кооператива, созданное силами и средствами пайщиков, в собственность лиц, не являющихся пайщиками. По мнению подателя жалобы, делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неплатежеспособностью должника, суд не принял во внимание, что договор подряда с ООО "Жилстройинвест" был заключен Ильченко Л.И. самостоятельно, в отсутствие решения общего собрания членов кооператива, выбор подрядной организации осуществлен ответчиком единолично. Податель жалобы полагает, что общие собрания членов кооператива проведены с соблюдением требований закона, решения принимались большинством голосов, в связи с этим ссылка суда на протокол N 17 от 15.12.2013 и вывод о наличии разногласий является необоснованным. По мнению апеллянта, заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-34754/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 заявление Мухаметзяновой Сирин Амирхановны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапронов О.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении Ильченко Людмилы Ивановны и Димченко Анастасии Александровны к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 (невозможность полного погашения требований кредиторов), 61.12 (неподача (несвоевременная подача) заявления должника о признании банкротом) и 61.13 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 14.12.2017, заявление рассмотрено судом с учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве)

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ПГСК "Автомобилист-4" создан по инициативе граждан, проживающих в г. Сочи, в целях удовлетворения потребностей членов кооператива, строительства и надлежащей эксплуатации гаражных стоянок, благоустройства территории, принадлежащей кооперативу, представления и защиты интересов членов кооператива (пункт 1.1 Устава). Кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему членами в качестве взносов (кроме паевых), а также на имущество, произведенное и приобретенное кооперативом в процессе его деятельности (пункт 3.1 Устава).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов кооператива от 15.12.2013, полномочия председателя Ильченко Л.И. прекращены, председателем должника избрана Димченко А.А.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.06.2013 по делу N 2-791/2013, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2013, с должника в пользу Мухаметзяновой С.А. (заявитель по делу о банкротстве) взыскано 1 221 200 рублей неосновательного обогащения, что отражено в определении арбитражного суда от 22.11.2013.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательства того, что своевременная подача заявления о признании должника банкротом позволила бы восстановить платежеспособность должника. Из протокола собрания членов кооператива от 15.12.2013 N 17 следует, что имелись разногласия между членами кооператива, являющимися также кредиторами кооператива, относительно целесообразности введения процедуры банкротства, то есть из материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что руководитель должника, не обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, действовал вопреки интересам кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что неплатежеспособность должника и просрочка исполнения обязательств возникла в связи с наличием разногласий между двумя группами членов кооператива (одна группа намерена реализовать права с использованием механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве, другая - в общем порядке), в свою очередь разделение мнений по вопросу управления кооперативом, распоряжением его имуществом связано с неисполнением подрядчиком обязательств по строительству гаражей, необходимостью дополнительного финансирования строительства.

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные от членов кооператива, были перечислены кооперативом организации ООО "Жилстройинвест", с которой должник заключил договор подряда на строительство гаражных боксов.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованном или нецелевом использовании бывшим председателем кооператива денежных средств, поступивших от дольщиков; не доказал факты преднамеренного заключения председателем кооператива сделок, причинивших вред должнику и кредиторам.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Жилстройинвест" обязательств по договору, председатель кооператива Ильченко Л.И. обратилась с заявлением в правоохранительные органы. В рамках уголовного дела в отношении руководителя ООО "Жилстройинвест" установлен факт недобросовестного поведения руководителя подрядчика, расходовании подрядчиком денежных средств вопреки взятым на себя обязательствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу А32-5002/2013 по иску председателя кооператива с ООО "Жилстройинвест" в пользу ПГСК "Автомобилист-4" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 325 460 руб., которое составляет неотработанный аванс, перечисленный кооперативом подрядной организации с целью строительства гаражных боксов. Указанный судебный акт вступил в законную силу, но не исполнен.

Таким образом, обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что денежными средствами кредиторов руководитель должника распоряжался неправомерно; денежные средства переданы в рамках обычной хозяйственной деятельности, невозможность исполнения должником обязательств обусловлена разумным риском. Доказательства того, что руководитель должника знал или должен был знать, что подрядчик не намерен исполнять обязательства или намерен исполнять обязательства по очевидно завышенной стоимости, не представлены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банкротство должника не связано с действиями (бездействием) председателей кооператива; возможность восстановления платежеспособности должника не обусловлена действиями руководителя кооператива; имущество кооператива составляли паевые взносы членов кооператива, иных источников доходов у должника не имеется.

Согласно представленным сведениям, Димченко А.А. утверждена председателем правления должника на основании протокола собрания от 15.12.2013, то есть после введения процедуры наблюдения (22.11.2013). При этом, согласно пояснениям Димченко А.А., документы ей не передавались, документация (копии) передана от прежнего руководителя (Ильченко Л.И.) временному управляющему, при этом, согласно акту приема-передачи документации от 30.09.2014, документы переданы временным управляющим - конкурсному управляющему.

Более того, согласно представленным пояснительным запискам, имущества у должника не имелось, остаток денежных средств составил 44,88 рублей. Согласно описи вложения, Димченко А.А. передала временному управляющему Бочарову Е.А. пояснительную записку, кассовую книгу за 2011 год, приходные кассовые ордера, документы по заработной плате, отчетность по отчислениям с ФОТ, выписку банка.

Как следует из пункта 16 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совершение ответчиками неправомерных действий, повлекших банкротство должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, поэтому основания для привлечения Ильченко Л.И. и Димченко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, а заявление не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта о том, что Ильченко Л.И. исключила ряд кредиторов из кооператива, лишив их возможности реализовать свои права на имущество кооператива, созданное на денежные средства кредиторов; незаконно осуществила переизбрание председателя кооператива; передала имущество кооператива, созданное силами и средствами пайщиков, в собственность лиц, не являющихся пайщиками, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 5.1 статьи 5 Устава кооператива, органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива.

Пунктом 5.2 статьи 5 Устава кооператива предусмотрено, что общее собрание является высшим органом управления кооператива и решает вопросы указанные, в том числе в пунктах 14 и 15, о реорганизации или о ликвидации кооператива и назначении ликвидационной комиссии, а также утверждает промежуточный и окончательный баланс кооператива.

Таким образом, органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, является общее собрание членов кооператива.

В соответствии с пунктом 5.6 статьи 5 Устава кооператива решения о реорганизации и ликвидации кооператива принимаются 2/3 голосов членов кооператива, присутствующих на общем собрании. В рассматриваемом случае общим собранием членов кооператива такое решение не принималось.

В соответствии с пунктом 5.13 статьи 5 Устава кооператива председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кооператива и Правления, представляет кооператив в отношениях с государственными органами и другими учреждениями и организациями, вправе совершать от имени кооператива без доверенности все действия (заключать договоры, проводить денежные операции, выдавать доверенности и.т.п.) за исключением действий, отнесенных согласно настоящему Уставу к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива и правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом кооператива не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием кооператива.

15.12.2013 состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива со следующей повесткой дня:

1. Отчет председателя о проделанной работе;

2. Изменение списочного состава кооператива;

3. Перевыборы правления и председателя.

На собрании присутствовали 61 из 110 членов кооператива, кворум установлен - 55, 46%.

Большинством голосов, от общего числа голосов членов, присутствовавших на собрании, по второму вопросу повестки дня было принято решение об исключении из числа членов кооператива: Новочихина И.В., Авдонину И.И., Ашальян Л.В., Конина С.В., Мухаметзянову С.А., Онегина Е.Р., Петросяна М.Р., Моторину Е.Г., Рагузова С.Г., Стаценко О.В., Чикулай П.А. В члены кооператива принят Миненков Д.А.

По первому вопросу повестки дня принято решение отчет председателя о проделанной работе принять к сведению.

По третьему вопросу повестки дня принято решение избрать членами правления кооператива: Димченко А.А., Черкасова Н.М., Маслову С.И., Крупень В.А., Ильченко Л.И., Обловацкого С.Л., Костенко М.П.,. Избрать председателем кооператива Димченко А.А.

Решения внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленные протоколом от 15.12.2013 N 17, не оспорены и не признаны недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что без правовых оснований председатель кооператива передал недостроенные гаражные боксы лицам, не являющимся членами кооператива, из материалов дела следует, что право собственности на объекты незавершенного строительства за Лавришиным С.Г., Лыковым А.Н., Подкопаевым Н.П., Черкасовым Н.М., Димченко А.А., Армизоновым Г.М., Костенко М.В., Горло О.И. признано решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N 2-2473/2015, которое вступило в законную силу.

Довод апеллянта о том, договор подряда с ООО "Жилстройинвест" был заключен Ильченко Л.И. самостоятельно, в отсутствие решения общего собрания членов кооператива, а выбор подрядной организации осуществлен ответчиком единолично, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Решение о выборе в качестве подрядчика ООО "Жилстройинвест" было принято в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов кооператива N 52 от 13.05.2012.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договор подряда с ООО "Жилстройнвест" на выполнение работ по строительству гаражных боксов, Ильченко Л..И. преследовала противоправные цели и могла разумно предполагать мошеннические действия со стороны руководителя ООО "Жилстройинвест".

Постановлением старшего следователя СУ УВД по г. Сочи майора юстиции Терехина С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ильченко Л.И. установлено, что организатором противоправных действий членов кооператива, преследующих его банкротство и ликвидацию с целью завладения земельным участком, выступал директор ООО "Жилстройинвест" Петросян М.Р. и его юрист Сердюков В.Н. В отношении директора ООО "Жилстройинвест" Петросян М.Р. 22.01.2013 СУ УВД г. Сочи возбуждено уголовное дело N 13180030 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), вынесен обвинительный приговор от 06.08.2014.

Непосредственными причинами банкротства должника является непрофессиональное ведение дела, недостаточный и несвоевременный анализ состояния рынка и новых тенденций на нем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-34754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева