Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2016 г. N 15АП-9407/16

город Ростов-на-Дону

16 июля 2016 г.

дело N А32-34754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крупень Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-34754/2013,

принятое в составе Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПГСК "Автомобилист-4" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Крупень Виктор Александрович (далее - заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 1 039 051 рублей 04 копейки, из них 850 000 рублей 00 копеек - основной задолженности и 189 051 рублей 04 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 536 975 руб.

Определением суда от 06.05.2016 уточнение требований принято. Включено требование Крупеня Виктора Александровича в размере 50 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ПГСК "Автомобилист-4", в удовлетворении остальной части требования отказано.

Крупень Виктор Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 06.05.2016 полностью; принять новый судебный акт, которым включить требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 536 975 руб. 00 коп. - основой долг.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено ходатайство об изменении предмета требования, исходя из причиненного ущерба; не учтено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края не восстановлены права заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖилСтройИнвест" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "ЖилСтройИнвест" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Крупень Виктора Александровича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 ПГСК "Автомобилист-4" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапронов О.В.

Крупень Виктор Александрович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 1 039 051 рублей 04 копейки, из них 850 000 рублей 00 копеек - основной задолженности и 189 051 рублей 04 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что заявитель передал должнику 800 000 рублей на финансирование строительства гаража, а также 50 тыс. руб., в соответствии с договором займа, всего требования у заявителя к должнику составили 850 000 рублей. Должник встречное обязательство не исполнил, гаражи не передал, условия договора займа не исполнил.

Кредитор заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 536 975 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, заявитель подтверждает наличие у него права требования к должнику на сумму 800 000 рублей представленной в дело справкой от 26.11.2014, согласно которой Крупень В.А. передано в кассу должника 800 000 рублей, по приходному ордеру N 147 от 14.06.2012, и N 163 от 21.06.2012.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20.03.2015 по делу N 2-355/2015 установлено, что должник, получив от Крупеня В.А. денежные средства, не исполнил встречное обязательство, гаражи не передал, в связи с чем за заявителем признано право собственности на гаражный бокс площадью 108 кв. м.

Таким образом, исходя из содержания решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N 2-355/2015, нарушенное должником право заявителя восстановлено указанным решением суда, заявитель получил соответствующий эквивалент.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно решению Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N 2-355/2015, имея права требования к должнику на сумму 800 000 рублей основного долга, в отличие от других кредиторов, предъявивших свои денежные требования в деле о банкротстве, заявитель избрал иной способ защиты нарушенного права - признание права собственности на недостроенные гаражи.

Заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в рамках дела о банкротстве должника в виде установления денежного требования в сумме 536 975 рублей (без учета 313 025 рублей - суммы, равной, согласно заключению эксперта, рыночной стоимости полученных недостроенных гаражей). Таким образом, в случае удовлетворения заявленного требования в полном объеме, заявитель дважды реализует право на судебную защиту разными способами что нарушит права других кредиторов должника. При этом, заявитель не был лишен права завить наравне с иными кредиторами требование о включении в реестр требований кредиторов на всю сумму (в том числе сумму рыночной стоимости полученных недостроенных гаражей - 313 025 рублей) в целях удовлетворения требований за счет всего имущества должника с учетом требований Закона о несостоятельности (банкротстве) о соразмерном удовлетворении требовании кредитора.

Аналогичный подход изложен в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением АС Северо-Кавказского округа от 29.02.2016 по настоящему делу.

Довод заявителя относительно того, что заявленное Крупень В.А. требование подлежит удовлетворению в целях единообразия судебной практики как ранее рассмотренные требования Тихоновой З.Б., Бунина А.В. и Федоровой Т.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПГСК "Автомобилист-4", судом правомерно признан необоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Вместе с тем, в рамках соответствующих обособленных споров от участников процесса доказательства о наличии судебных актов (удовлетворения требований заявителей в общеисковом производстве) не представлялись, то есть обстоятельства в настоящем обособленном споре, исходя из представленных доказательств, иные.

Таким образом, исходя из содержания решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N 2-355/2015, заявитель реализовал право на судебную защиту как член потребительского гаражно-строительного кооператива получил соответствующий эквивалент удовлетворения заявленных требований в отношении рассматриваемого имущества, в связи с чем нарушенное должником право заявителя восстановлено указанным решением суда. То обстоятельство, что за заявителем признано право на недостроенный объект, и, в связи с чем, по мнению заявителя, у должника имеется непогашенная задолженность перед заявителем, подлежащая включению в реестр, не может служить основанием для удовлетворения заявления, так как заявитель получил удовлетворение в виде недостроенного гаража исключительно в свою пользу за счет имущества кооператива (общего имущества), включение его в реестр требований кредиторов на оставшуюся сумму поставит реестровых кредиторов, - таких же членов кооператива, в неравные условия с заявителем, судебный акт об удовлетворении такого требования не будет соответствовать критерию справедливости (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); исходя из норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В сложившейся ситуации требования заявителя могли бы быть включены в реестр на всю сумму при условии возврата полученного им имущества кооператива в конкурсную массу для реализации в целях соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

В части требований на сумму 50 000 рублей суд признал заявление обоснованным в виду следующего.

10.05.2013 года между должником и кредитором заключен договор займа, согласно которому кредитор передает должнику заем в сумме 50 000 рублей, а должник обязался вернуть указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты.

Кредитор взятые на себя обязательства по договору займа исполнил, передав денежные средства в указанной сумме, что подтверждается квитанцией от 10.05.2013 года N 0000124. Однако свою обязанность по возврату сумы займа должник не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонне неисполнение договора или отказ от исполнения договора не допускается.

Таким образом, требование кредитора, основанное на договоре займа от 10.05.2013, признано судом подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требование Крупеня Виктора Александровича в размере 50 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ПГСК "Автомобилист-4" и отказал в удовлетворении остальной части требования (с учетом уточнения).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-34754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко