Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-19335/15

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

дело N А32-34754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-34754/2013

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПГСК "Автомобилист-4", принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПГСК "Автомобилист-4" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 14 729 177,55 руб. - основной задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-34754/2013 производство по заявлению в части требований на сумму 10 795 903,71 рублей прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2015 по делу N А32-34754/2013 ООО "ЖилСтройИнвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно и преждевременно отказано в удовлетворении требования, поскольку суд должен был приостановить рассмотрение требования до рассмотрения спора в рамках дела N А32-5002/2013 по иску заявителя к должнику и встречному иску.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-34754/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием обращения ООО "ЖилСтройИнвест" с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 14 729 177,55 руб. послужило неисполнение должником обязательств по договору от 21.05.2012 (далее - договор от 21.05.2012), согласно которому должник поручает, а общество принимает обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, по проекту, утвержденному заказчиком.

Стоимость работ в пункте 2.1 по названному договору определена в размере 190 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно заявлению ООО "ЖилСтройИнвест" должником не исполнены обязательства по оплате фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, прекратив производство по части из них, исходя из следующего.

Из материалов дела о банкротстве судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела ранее рассматривались требования общества, основанные на договоре от 21.05.2012. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2014, в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 10 795 903,71 руб. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стоимость работ, выполненных кредитором, меньше полученного им аванса, представленные доказательства выполнения работ не соответствуют критериям допустимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно прекращено производство по требованию в сумме 10 795 903,71 руб., основанным на договоре от 21.05.2012.

Из материалов дела также установлено, что в части требований на сумму 3 933 273,84 руб. доказательства возникновения задолженности заявителем не представлены.

Согласно запрошенному арбитражным судом приговору Хостинского районного суда города Сочи от 06.08.2014 N 1-136/2014 в отношении руководителя общества, фактически по договору от 21.05.2012 работы выполнены в объеме на 23 874 540 рублей, то есть перечисленная должником сумма (29 200 000 рублей) превышает объем выполненных обществом работ на 5 325 460 руб.

Доказательства того, что с августа 2014 года общество продолжало строительство объектов по заказу должника, не представлено.

Обществом суду первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения по делу N А32-5002/2013 и А32-43040/2014 (объединено с А32-5002/2013) по иску кредитора к должнику и объединенному иску должника к кредитору, указав, что в дело N А32-5002/2013 представлены первичные документы в обоснование заявленного требования - акты, которые в деле о банкротстве не исследовались.

В удовлетворении названного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказать, поскольку, исходя из абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, общество должно представить доказательства в дело о банкротстве в обоснование предъявленных в таком деле требований.

Указанные обстоятельства также названы в апелляционной жалобе как основание отмены определения суда и в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе по аналогичным основаниям.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А32-5002/2013 ООО "ЖилСтройИнвест" отказано в удовлетворении требований к должнику и решение суда по указанному делу, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2016, вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку доказательств в обоснование заявленных требований ООО "ЖилСтройИнвест" суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-34754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко