Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 15АП-9531/16

город Ростов-на-Дону

27 июля 2016 г.

дело N А32-34754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

от Франчука Василия Васильевича: представитель Охрименко М.С. по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Франчука Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-34754/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Франчука Василия Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПГСК "Автомобилист-4" (ИНН/ОГРН 2319021288/1062319008311),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПГСК "Автомобилист-4" (далее - должник) Франчук Василий Васильевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении задолженности в размере 928 546 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-34754/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что кредитор реализовал право на судебную защиту посредством признания права собственности на гаражи, поэтому должник не имеет неисполненных обязательств перед кредитором; кредитор не доказал заключение договора займа с должником.

Франчук Василий Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, включить требование в реестр требований кредиторов ПГСК "Автомобилист-4".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт заявил довод о том, что должник исполнил обязательство по строительству гаражных боксов частично, Франчуку Василию Васильевичу переданы не завершенные строительством объекты (гаражные боксы), суд общей юрисдикции признал право собственности на объекты недвижимости, достроенные за счет средств Франчука В.В. Ввиду этого, заявитель считает, что его право не было восстановлено судом в полном объеме, в связи с этим в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование в размере 828 546 руб., которое составляет разницу между суммой, внесенной кредитором по договору с должником - 1 600 000 руб., и стоимостью имущества, переданного должником кредитору - 771 454 руб. В связи с этим, податель жалобы просит отменить обжалованный судебный акт и удовлетворить заявление кредитора о включении его требования в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖилСтройИнвест" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Франчука В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапронов О.В.

Франчук Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов требования в размере 928 546 руб.

Требование мотивировано тем, что заявитель передал должнику 1 600 000 руб. по договору строительства гаражей. Должник встречное обязательство по строительству гаражных боксов не исполнил, гаражи не передал. Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 828 546 руб. (без учета суммы 771 454 руб., которая согласно заключению эксперта составляет рыночную стоимость переданных должнику недостроенных гаражей), а также задолженность в размере 100 000 руб. по договору займа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, т.е. потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Таким образом, требование об исполнении обязательств в натуре является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом самостоятельно изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06.06.2014 по делу N 2-1121/2014 за Франчуком Василием Васильевичем признано право собственности на четыре самовольно возведенные объекты недвижимости - гаражные боксы.

Судом установлено, что воля заявителя в рамках гражданского дела направлена на получение права собственности на объекты в натуре. Из решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06.06.2014 по делу N 2-1121/2014 видно, что право истца на четыре гаража связано с внесением истцом в кассу кооператива 1 600 000 руб. Из содержания указанного решения не следует, что истец уточнял основание своих требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, имея право требования к должнику на сумму 1 600 000 руб. основного долга, в отличие от других кредиторов, предъявивших свои денежные требования в деле о банкротстве, избрал иной способ защиты нарушенного права - признание права собственности на гаражи в связи с внесением указанных денежных средств, таким образом, его право восстановлено.

Заявитель обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 828 546 руб. (без учета 771 454 рублей - суммы, равной, согласно заключению эксперта, рыночной стоимости полученных кредитором гаражей). Таким образом, в случае удовлетворения заявленного требования в полном объеме, заявитель дважды реализует право на судебную защиту разными способами и нарушит права других кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение договора беспроцентного займа от 12.05.2012 между ПГСК "Автомобилист-4" и Франчук В.В. (займодатель) о предоставлении займа в размере 100 000 руб. Факт передачи должнику заемных денежных средств в размере 100 000 руб. кредитор документально не подтвердил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-34754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев