Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 18АП-3080/14

г. Челябинск

26 мая 2014 г.

Дело N А07-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 по делу N А07-9327/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна (паспорт);

представители:

Загидуллина Венера Вакифовича - Жанова Зульфия Мубуракшовна (паспорт, доверенность от 06.05.2014)

Билаловой Зульфии Сагитовны - Минигалиев Ильдар Талгатович (паспорт, доверенность от 01.01.2014).

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Дюрмень" (ИНН 0251004233, ОГРН 1020200612431, далее - общество "КФХ "Дюрмень", должник) индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна (далее - предприниматель Билалова З.С., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Загидуллина Венера Вакифовича (далее - Загидуллин В.В.), и взыскании с него 2 795 000 руб. (с учётом уточнений - т.1. л.д. 4-5, 22-24, 89-93, т.2, л.д. 13-17, 86-87).

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2014 (резолютивная часть от 17.02.2014, т.2, л.д. 90-95) в удовлетворении заявления предпринимателя Билаловой З.С. отказано.

Не согласившись с данным определением, предприниматель Билалова З.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы предприниматель Билалова З.С., ссылаясь на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 о привлечении к субсидиарной ответственности директора Якупова Альберта Камилевича (далее - Якупов А.К.), указала на взаимосвязь контролирующих лиц должника. Вывод суда первой инстанции об истечении годового срока исковой давности, по мнению апеллянта, является ошибочным.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указала, что о наличии накладных N 7 от 13.03.2009, N 3 от 28.02.2009, N 2 от 29.02.2009, N 19 от 24.12.2008, N 15 от 31.10.2008, N 5 от 17.04.2008 на отпуск ТМЦ от должника к Загидуллину В.В. Билаловой З.С. стало известно лишь в ходе ознакомления с материалами дела 19.07.2013. О фактах недостоверности бухгалтерского учета 2007-2009 и отсутствия акта приема-передачи налоговых деклараций НДС поквартально за 2007-2009 гг., бухгалтерского баланса и отчетов о прибылях и убытках за 4 кв. 2007 г., 1,2 кв. 2008 г. Билаловой З.С. стало известно из заключения эксперта N 58/02-13 от 18.10.2013. Апеллянт полагает, что Загидуллин В.В., являясь конкурсным кредитором должника и имея большинство голосов, препятствует пополнению и формированию конкурсной массы. Решение общего собрания в лице Загидуллина В.В. от 18.12.2013 о списании долга Якупова А.К. свидетельствует о злоупотреблении Загидуллиным В.В. предоставленными ему правами с намерением причинить вред Билаловой З.С.

В дополнениях к жалобе предприниматель Билалова З.С. указала на наличие вины Загидуллина В.В. в части отсутствия действий по восстановлению бухгалтерского учета за 2008-2009 после 29.01.2010. С 01.01.2010 в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), отсутствие действий по организации, ведению, инвентаризации, приему -передачи бухгалтерского учета.

Загидуллин В.В. представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, в том числе на то, что кредитором пропущен срок давности на подачу настоящего заявления, а также то, что обстоятельства, указанные как доводы заявления, были известны кредитору более года ранее.

Определением суда от 21.04.2014 рассмотрение жалобы отложено на 19.05.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Бабкиной С.А. судьей Забутыриной Л.В.

В судебном заседании 19.05.2014 предприниматель Билалова З.С., ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Загидуллина В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва и дополнений к нему поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 27.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "КФХ Дюрмень".

Определением суда от 29.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Этим же определением требования предпринимателя Билаловой З.С. признаны обоснованными в сумме 665 000 рублей.

Решением суда от 12.05.2011 общество "КФХ "Дюрмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоров Александр Александрович.

Определением суда от 01.11.2011, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11938/2011 от 12.12.2011 определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 о завершении конкурсного производства в отношении "КФХ ООО Дюрмень" отменено.

19.06.2012 предприниматель Билалова З.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Загидуллина В.В. и Якупова А.К. в размере 765 000 рублей и 520 000 рублей расходов предпринимателя Билаловой З.С. При этом взыскание конкурсный кредитор просил произвести солидарно. До принятия судебного акта по существу спора конкурсный кредитор уточнил требования и просил взыскать только с Загидуллина В.В. (единственный участник должника в период с 2000 года по 17.02.2010, директор с 2000 года по 15.03.2010) денежные средства в сумме 765 000 рублей и судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 520 000 рублей. До принятия определения по существу спора предприниматель Билалова З.С. вновь уточняет требования и просит взыскать с Загидуллина В.В. в свою пользу 665 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, в удовлетворении заявления предпринимателя Билаловой З.С. отказано.

20.02.2013 предприниматель Билалова З.С. вновь обратилась с заявлением о привлечении Загидуллина В.В. к субсидиарной ответственности на сумму 3 195 000 рублей, ссылаясь на совершение в период до 15.03.2010 ответчиком действий по передаче ему материальных ценностей на сумму 2 747 969 рублей 69 копеек без оформления документов в установленном законом порядке. Дата передачи документов определяется из письма конкурсному управляющему 18.10.2012. Предприниматель Билалова З.С. считает, что искажена бухгалтерская отчетность, а именно Загидуллин В.В. скрыл от должника и конкурсного управляющего сведения о передаче ему имущества.

Определением суда от 29.04.2013 арбитражный управляющий Никифоров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "КФХ "Дюрмень".

Определением суда от 30.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 17.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гафиятуллин М.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также абзац 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 07.11.2013 конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Билалова З.С. пропустила срок для подачи соответствующего заявления, так как узнала о возможном наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности еще в июне 2012 года, о чем свидетельствует неоднократное обращение в суд с заявлениями о привлечении Загидуллина В.В. к субсидиарной ответственности.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, устанавливала ответственность гражданина - должника и органов управления должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в связи с чем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 были даны разъяснения порядка применения указанных положений.

Так, в пункте 2 информационного письма N 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Вышеназванные нормы гражданского законодательства и специального законодательства о банкротстве, предоставляют право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заявлять о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по разным основаниям в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

Также, арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Действующее законодательство связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности руководителя должника, с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов; привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы. За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая не погашена за счет конкурсной массы. Сама возможность обратиться с заявлением в порядке статье 10 Закона о банкротстве появится только после реализации всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе по реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами должника за счет имущества должника, так как до этого момента нельзя определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника.

При этом, до предъявления требований к субъектам субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства юридического лица также должна быть завершена продажа имущества юридического лица - должника и соответственно четко определен размер субсидиарной ответственности, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данное положение введено в действие Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Между тем, поправки, внесенные Законом N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве, вступили в силу с 30.06.2013, следовательно, не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон.

Таким образом, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности. Поскольку настоящее заявление подано 07.11.2013, а о нарушении своих прав кредитор узнал в июне 2012 года, срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Выводы суда в указанной части являются не верными, а доводы жалобы - обоснованы.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора.

Относительно доводов о предоставлении Загидуллиным В.В. недостоверной бухгалтерской отчетности 2008-2009 годах суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указывает предприниматель Билалова З.Г., анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составлен временным управляющим на основе искаженной бухгалтерской документации, предоставленной руководителем должника, что установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 25.02.2014 Ф09-3757/2011 по делу N А07-9327/2010.

Между тем, данный довод уже был предметом рассмотрения в рамках заявления о взыскании с Загидуллина В.В. в пользу предпринимателя Билаловой З.Г 665 000 рублей по делу N А07-9327/2010. Определением суда 16.11.2012, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2013, в удовлетворении заявления было отказано. Судами установлено отсутствие в действиях Загидуллина В.В. неправомерности представления заведомо недействительных сведений. Напротив, установлено соответствие сведений в бухгалтерском балансе установленным в процессе конкурсного производства обстоятельствам (акт сверки, отчет конкурсного управляющего).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления не усматривает оснований для переоценки установленных ранее судами обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание предпринимателя Билаловой З.Г. на иные документы, которые влекут искажение бухгалтерской отчетности (накладные N 7 от 13.03.2009, N 3 от 28.02.2009, N 2 от 29.02.2009, N 19 от 24.12.2008, N 15 от 31.10.2008, N 5 от 17.04.2008 на отпуск ТМЦ от должника к Загидуллину В.В.), не влияет на выводы об отсутствии в действиях Загидуллина В.В. признаков предоставления недостоверной информации, поскольку накладная применяется для оформления передачи товара и является для покупателя основанием для оприходования в учете приобретенного товара, то есть является первичным документов, а значит и составным элементом бухгалтерского учета.

Ввиду изложенного соответствующие доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Относительно доводов о бездействии Загидуллина В.В. по восстановлению бухгалтерского учета 2008-2009 г.г., отсутствии организации и ведения бухгалтерского учета в связи с переходом на УСН с 01.01.2010 по 15.03.2010, а также о сокрытии, не передачи сведений и документов Якупову А.К., арбитражным управляющим информации по совершенным сделкам приобретения и реализации ТМЦ на общую сумму 1 840 776 рублей, суд апелляционной инстанции также отмечает, что данные доводы были предметом рассмотрения судов в рамках вышеуказанного заявления о привлечении Загидуллина В.В. к субсидиарной ответственности, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суды установили (определением суда 16.11.2012, постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.01.2013 18АП-13251/2012, от 15.07.2013 18АП-6256/2013) отсутствие причинной связи между действиями (бездействиями) Загидуллина В.В. и неудовлетворением требований предпринимателя Билаловой З.Г. как кредитора, а также банкротстве общества "КФХ Дюрмень". Судами установлено, что из содержания анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника усматривается наличие бухгалтерских документов, с подробным указанием названия документов, на основании которых временным управляющим сделаны соответствующие выводы. При этом, суды учли, что последующая потеря документов не свидетельствует безусловно о наличии виновных действий со стороны Загидуллина В.В., поскольку утрата документов произошла не по вине ответчика, а вопрос о восстановлении документов и невозможности из-за утраты документов вести дело о банкротстве относится к компетенции арбитражного управляющего. В свою очередь, конкурсный управляющий возражений в указанной части не заявил, препятствий для ведения конкурсного производства не указал.

Относительно доводов о не проведении Загидуллиным В.В. инвентаризации при хищении бухгалтерских документов 29.01.2010, продажи предприятия 17.02.2010, смены материально-ответственных лиц 15.03.2010 суд учитывает следующее.

Суд апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, кредитор не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями Загидуллина В.В. и наступлением такого последствия как причинение должнику убытков и банкротство последнего, то есть наличие в его действиях состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Так, как было указано, хищение бухгалтерских документов произошло не по вине Загидуллина В.В. При этом, само по себе не проведение инвентаризации документов после хищения не влечет наступление таких неблагоприятных последствий, которые могут повлечь для должника причинение убытков. По своей сути бухгалтерский документ - это письменное свидетельство законности и реальности совершенной хозяйственной операции, являющееся средством ее юридического оформления. Документирование хозяйственных операций является неотъемлемым элементом бухгалтерского учета. Поэтому утеря бухгалтерских документов, в том числе, вследствие хищения, может лишь затруднить дальнейший учет хозяйственной деятельности и предоставление отчетности за истекший период, но никак не ухудшить финансовое состояние предприятия.

По данному основанию не может быть применена субсидиарная ответственность для руководителя должника и в случае не проведения инвентаризации при продажи предприятия.

Довод о не проведении инвентаризации после смены материально-ответственного лица 15.03.2010 противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что при смене материально-ответственного лица в феврале - марте 2010 года инвентаризация была проведена (акт от 20.03.2010, т. 2, л.д. 10), куда включена дебиторская задолженность в размере 2 646 000 рублей. Иное имущество на момент смены директора и учредителя должника отсутствовало (бухгалтерский баланс за 2009 год, сданный в налоговый орган 28.03.2009, т. 2, л.д. 5-9).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта приема передачи документов N 1 от 20.03.2010 (т. 1, л.д. 63) следует, что Якупов А.К. получил от Загидуллина В.В. необходимую документацию, в том числе, по ведению производства, бухгалтерскую документацию, по сделкам, заключенным должником за последние три года, по дебиторской задолженности.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что впоследствии по акту в декабре 2010 Якупов А.К. передал эти документы временному управляющему Ахтямовой Л.Я. после ведения наблюдения 29.11.2010.

Также, апелляционная инстанция не может принять в качестве основания для применения субсидиарной ответственности доводы кредитора о не передачи Загидуллиным В.В. по акту приема-передачи всех необходимых сведений о похищенных документах и налоговой отчетности за 1,2 кварталы 2008 года, налоговых деклараций НДС поквартально 2008-2009, налогового режима от Якупова А.К., других заинтересованных лиц ввиду непредставления со стороны предпринимателя Билаловой З.С. доказательств того, что указанными действиями (бездействиями) должнику причинены убытки, вследствие чего произошло банкротство должника, учитывая, что сам по себе факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей руководителя должника не является бесспорным доказательством его вины в банкротстве предприятия.

На основании изложенного, учитывая, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие, что в результате неправомерных действий Загидуллина В.В. наступило банкротство должника, обратного не доказано, а также то, что поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими контрагентами, в связи с чем, само по себе наступление неблагоприятных последствий не должно автоматически вменяться руководителю как умышленное действие, приведшее к неплатежеспособности организации, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения требования предпринимателя Билаловой З.С. о привлечении Загидуллина В.В. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Доводы жалобы о злоупотреблении Загидуллиным В.В. предоставленными ему правами с намерением причинить вред предпринимателю Билаловой З.С. документально не подтверждены, в связи с чем во внимание не принимаются.

Иные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах определение суда от 30.10.2013 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 по делу N А07-9327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова