Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 11АП-6394/14

г. Самара

21 мая 2014 г.

Дело N А55-10383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Зотова Владимира Анатольевича - представитель Кузьмина А.К. по доверенности от 26.09.2013, ордер от 20.05.2014,

от ФНС России - представитель Бородина С.В. по доверенности от 15.04.2014,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Бездольного Ивана Григорьевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Зотова Владимира Анатольевича по обязательствам должника по делу N А55-10383/2009 (судья А.В. Исаев) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарагорстрой", (ИНН 6316084287, ОГРН 1036300566224),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 общество с ограниченной ответственностью "Самарагорстрой" (далее по тексту - должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Коробков Д.В.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к Зотову Владимиру Анатольевичу, в котором просит привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 780 372 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Бездольный Иван Григорьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Зотова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного органа с апелляционной жалобой согласен и просит ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Самарагорстрой" Коробков Д.В. ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года отменить, апелляционную жалобу Бездольного И.Г. удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в силу следующего.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее Закона о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и его действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) должника, а также вины ответчика в банкротстве должника, что следует из положений пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на 18.03.2009 общий размер долга по судебным решениям составлял 14 914 032,29 руб., тогда как соответствующее заявление было подано только 28.05.2009, вместе с тем, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств возникновения новых обязательств должника, возникших после 18.03.2009.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность возлагается по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является правильным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как неправомерные.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также правомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдел законодательные акты Российской Федерации", Закон N 73 -ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 г. Предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п. 6-8 ст. 10) - подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые статьей 10 Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Установив, что конкурсный управляющий с даты введения конкурсного производства, 13.06.2012, обладал всей необходимой информацией в отношении должника, тогда как настоящее заявление подано 04.09.2013, т.е. по истечении годичного срока исковой давности, в отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска, суд первой инстанции, правомерно применив срок давности, указал на это обстоятельство, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Зотова Владимира Анатольевича по обязательствам должника по делу N А55-10383/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова