Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 14АП-3387/14

г. Вологда

04 июня 2014 г.

Дело N А05-10933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Общества Королева Е.В. по доверенности от 09.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2014 по делу N А05-10933/2013 (судья Баранов И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2014 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ плюс" (ОГРН 1102901003150; далее - Должник) требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Эдикт" (ОГРН 1022900535350; далее - Агентство) в размере 2 150 000 руб. долга.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе полагает, что оно подлежит отмене. Доводы жалобы сводятся к тому, что стоимость услуг, установленная в спорных договорах, заключенных Должником с Агентством, не соответствует рыночным ценам, сложившимся на рынке оказания подобных услуг. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы для установления стоимости подобных услуг. Требования Агентства по договорам об оказании услуг от 01.04.2013 и от 04.02.2013 считает текущими, так как акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны после принятия заявления о банкротстве Должника.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника Кузнецовой Е.Г. поступил отзыв на жалобу, в котором она просила определение суда отменить.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2013 принято к производству заявление о признании Должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 15.11.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Елена Георгиевна.

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 2 150 000 руб. задолженности по договорам об оказании услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Агентство, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно приведённой норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника; по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 07.12.2013 в газете "Коммерсантъ".

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 31.12.2013, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, Должник (заказчик) и Агентство (исполнитель) 01.04.2011 заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику платные юридические услуги: подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу, связанному с предъявлением имущественных требований к индивидуальному предпринимателю Молчанову А.А.

Предметом настоящего договора является рассмотрение спора арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на услуги исполнителя установлены следующие расценки: за представление интересов заказчика на первом этапе установлено вознаграждение в размере 300 000 руб., за представление интересов заказчика на втором этапе - 150 000 руб., за представление интересов заказчика на третьем этапе - 150 000 руб.

Под первым этапом понимается представление интересов заказчика в судебном процессе арбитражного суда первой инстанции, под вторым этапом - представление интересов заказчика в судебном процессе арбитражного суда апелляционной инстанции, под третьим этапом - представление интересов заказчика в судебном процессе арбитражного суда кассационной инстанции.

Под представлением интересов понимаются все необходимые действия исполнителя на соответствующем этапе (в понимании настоящего договора) для обеспечения прав и законных интересов заказчика, в том числе непосредственное участие в судебных заседаниях, составление необходимых документов (включая жалобы либо отзывы на них).

Согласно абзацу седьмому пункта 3.2 договора услуги должны быть оплачены заказчиком в течение месяца с момента получения денежных средств от ИП Молчанова А.А. в размере, достаточном для оплаты услуг, либо - в случае отказа в иске - в течение трех месяцев с момента вынесения судебного акта, либо в течение трех месяцев с даты признания ИП Молчанова А.А. банкротом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2012 к вышеназванному договору об оказании услуг в связи с направлением на основании постановления арбитражного суда кассационной инстанции дела N А05-3703/2011 на новое рассмотрение стороны определили стоимость услуг при новом рассмотрении дела: представление интересов заказчика на первом этапе - 300 000 руб., на втором этапе - 150 000 руб., на третьем этапе - 150 000 руб.

По данному договору с учетом дополнительного соглашения к нему сторонами подписан акт выполненных работ от 01.11.2013 на сумму 1 050 000 руб.

Вместе с тем этими же сторонами 23.07.2012 заключен аналогичный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем заказчику платных юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-7669/2012 (по иску Общества), в котором заказчик является ответчиком.

Предметом настоящего договора является рассмотрение спора арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 2.1.1 данного договора определено, что исполнитель обязан оказывать заказчику предусмотренные настоящим договором юридические услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на услуги исполнителя установлены следующие расценки: представление интересов заказчика на первом этапе 250 000 руб., представление интересов заказчика на втором этапе 150 000 руб., представление интересов заказчика на третьем этапе 150 000 руб.

Согласно абзацу седбмому пункта 3.2 данного договора услуги должны быть оплачены заказчиком в течение трех месяцев с момента вынесения судебного акта по делу.

По данному договору сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 23.07.2012 на сумму 550 000 руб.

Более того, 04.02.2013 эти же стороны заключили такой же договор об оказании услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем заказчику платных юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-880/2013 (по иску Общества), в котором заказчик является ответчиком.

Предметом настоящего договора является рассмотрение спора арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расценки на услуги исполнителя следующие: представление интересов заказчика на первом этапе - 250 000 руб.,

представление интересов заказчика на втором этапе - 150 000 руб., представление интересов заказчика на третьем этапе - 150 000 руб.

Под представлением интересов понимаются все необходимые действия исполнителя на соответствующем этапе (в понимании настоящего договора) для обеспечения прав и законных интересов заказчика, в том числе непосредственное участие в судебных заседаниях, составление необходимых документов (включая жалобы либо отзывы на них).

Согласно абзацу седьмому пункта 3.2 договора услуги должны быть оплачены заказчиком в течение трех месяцев с момента вынесения судебного акта по делу.

Сторонами данного договора подписан акт выполненных работ от 13.11.2013 на сумму 550 000 руб.

Агентство, ссылаясь на неисполнение Должником условий спорных договоров в части уплаты денежных средств за оказанные юридические услуги по заключенным с Должником договорам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, сам по себе факт подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не может автоматически влечь за собой признание требования об оплате таких работ (оказанных услуг) текущими обязательствами должника.

В рассматриваемом случае такой акт свидетельствует лишь о факте исполнения работ (оказания услуг) и их принятии заказчиком (Должником).

О характере обязательства (текущем или реестровом) следует судить поз дате (моменту) оказания спорных услуг.

Как усматривается из материалов дела, все три договора об оказании юридических услуг заключены до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Данные услуги оказывались в связи с рассмотрением Арбитражным судом Архангельской области дел N А05-3703/2011 (договор об оказании услуг от 01.04.2011), N А05-7669/2012 (договор об оказании услуг от 23.07.2012), N А05-880/2013 (договор об оказании услуг от 04.02.2013).

Поскольку все услуги (составление отзывов на заявления, жалоб), а также представительство в судах трех инстанций, за исключением периода по представительству в кассационной инстанции по делу N А05-880/2013, были оказаны до принятия заявления о банкротстве в отношении Должника, данные требования обоснованно признаны судом первой инстанции реестровыми и в сумме 2 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Соответственно требование Агентства в размере 150 000 руб. за оказание услуги по представлению интересов Должника в суде кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела N А05-880/2013 является текущим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с этим производство по требованию Агентства в размере 150 000 руб. подлежит прекращению.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость услуг юридических услуг, установленная в спорных договорах, завышена, не соответствует рыночным ценам, сложившимся на подобные услуги, судом апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель имеет право на оплату оказанных заказчику услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 этого же Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Возражений в отношении объема или качества услуг Должником не заявлено, факт оказания спорных услуг подтвержден судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения вышеназванных арбитражных дел.

Более того, вопрос разумности либо чрезмерности расходов на оплату услуг может быть поставлен при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

В данном случае Общество стороной спорных договоров не является, а поскольку оказание исполнителем услуг по договорам подтверждается представленными доказательствами и фактически не оспаривается заказчиком, то в силу вышеуказанных норм права заказчик обязан оплатить эти услуги в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не уменьшил заявленный размер вознаграждения, причитающийся к выплате Агентству за оказание услуг по вышеупомянутым договорам, тем более что арбитражный суд не вправе уменьшать такое вознаграждение произвольно.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы для установления стоимости спорных юридических услуг, отклоняется.

В соответствии частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу данной правовой нормы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, принимая во внимание, что назначение экспертизы в силу названной нормы не является обязательным, разрешение указанных вопросов не требует специальных познаний, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства. Нарушений процессуальных норм в данной части судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2014 по делу N А05-10933/2013 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ плюс" требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Эдикт" в размере 150 000 руб., изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Эдикт" в размере 2 000 000 руб. и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ плюс".

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Эдикт" в размере 150 000 руб. прекратить".

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова