Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-16493/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-8298/14 настоящее постановление изменено

Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-123836/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Д.В. Каменецкого

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ИФНС России N 30 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-123836/11, вынесенное судьей К.А. Вериной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Производственно-ремонтное предприятие",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России;

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 30 по г.Москве - Кокина И.В. по дов. N 22-13/247 от 23.12.2013;

от Министерства обороны Российской Федерации - Силаева Л.В. по дов. N 61 от 04.01.2014, Стручкова Т.С. по дов. N 3702 от 02.11.2013;

от конкурсного управляющего ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" Федотовских М.Е. - Фадеева И.Н. по дов. б/н от 28.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федотовских М.Е., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012.

ФНС России в лице ИФНС России N 30 по городу Москве 25.07.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов 280 182 336, 22 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Министерство обороны Российской Федерации и ИФНС России N 30 по городу Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" Федотовских М.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа основаны на обязательствах, вытекающих из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд по капитальному строительству сооружений от 04.01.2006 N 41/ЖД-2006, заключенному между должником, Минобороны России и федеральным казенным учреждением "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России".

Согласно пункту 2.1 государственного контракта с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 5 его цена составляет 180 309 131 рублей. Срок выполнения работ - 30.06.2010.

Сумма основанного обязательства по государственному контракту, заявленная для включения в реестр, перечислена должнику по платежному поручению от 02.08.2010 N 290679 (л.д. 50) с указанием в назначении платежа на аванс за СМР по государственному контракту 41/ЖД-2006.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности для взыскания неотработанного аванса, поскольку требование в суд направлено 22.07.2013. При этом суд полагал, что срок исковой давности начал течь с момента, согласованного сторонами в качестве срока выполнения работ по контракту - 30.06.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции не учтено, что срок выполнения работ по государственному контракту не является датой, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Спорный платеж был совершен 02.08.2010 на основании выставленного должником счета от 30 июня 2010 N 193 на выплату аванса, что свидетельствует о продолжении хозяйственных отношений между сторонами контракта.

Кроме того расторжение государственного контракта, порядок расторжения которого предусматривался в спорный период с учетом особенностей, установленных Федеральным законом 94-ФЗ от 21.07.2005, произошло только на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-127055/13.

В любом случае начало течения трехлетнего срока исковой давности не может начинаться ранее даты совершения платежа вне зависимости от момента возникновения обязательства во исполнение которого он был произведен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общие правила приема заказчиком работ установлены положениями статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Сдача и приемка работ по договору строительного подряда производится в порядке, установленном статьей 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Так в соответствии с пунктом 1 указанной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения должником работ в счет которых был перечислен спорный аванс, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного уполномоченным органом требования о включении в реестр требований кредиторов суммы аванса, перечисленного по платежному поручению от 02.08.2010 N 290679 в размере 2 812 800 рублей.

В соответствии с пунктом 13.2 государственного контракта генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает государственному заказчику за окончание строительства объекта после установленного срока по вине генподрядчика штраф в размере 0,01 % от договорной цены объекта за каждые 10 дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней генподрядчик уплачивает штраф в размере до 2 % договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательств.

Согласно заявлению задолженность генподрядчика составляет 280 182 336,22 рублей, из них 2 812 800 руб. - основной долг, 277 369 536,22 руб. - неустойка.

По мнению суда апелляционной инстанции представленный уполномоченным органом расчет не может быть признан правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть исчислен исходя из подтвержденной суммы неисполненного обязательства с учетом даты его возникновения на следующий день после получения аванса и до момента расторжения государственного контракта. При этом суд, в отсутствие иного расчета, полагает правомерным определение неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-123836/11 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму перечисленного по платежному поручению от 02.08.2010 N 290679 аванса в размере 2 812 800 рублей.

Признать обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 827 021 рубля 80 копеек, рассчитанной за период с 03.08.2010 по 24.02.2014, и подлежащими учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Д.В. Каменецкий