Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 09АП-18335/14

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-96491/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "Росинтербанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 г.

по делу N А40-96491/11 вынесенное судьей А.А. Ивановым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог Групп" заявление ООО "Монтажспецстрой" о включение в реестр требования кредиторов суммы задолженности В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее ООО "СТОУН-ХХ1") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (далее ООО "Диалог Групп") несостоятельным (банкротом).

19 декабря 2011 г. определением Арбитражного суда города Москвы, требования заявителя ООО "СТОУН-XXI" были признаны обоснованными в размере 540 885, 24 руб., из них: 423 237, 43 руб. - сумма задолженности по арендным платежам, 91 430 руб. - пени, 26 217, 11 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Суд, определил, ввести наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп", утвердить временным управляющим Григорьева Николая Леонидовича.

15 июня 2012 года, Арбитражный суд города Москвы, было установлено наличие признаков отсутствующего должника, предусмотренные п. 1 ст. 227 и ст. 230 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)". С учетом указанных обстоятельства, в соответствии со ст.ст 53 и 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре, сроком до 04.12.2012 г., позже продленного до 15 июня 2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы со 01.08.2013 г. признано обоснованным требование ООО Монтажспецстрой в размере 1 863 803 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С определением суда не согласился ЗАО КБ "Росинтербанк",обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене вынесенного определения, мотивируя свое обращение с апелляционной жалобой тем,что ООО "Монтажспецстрой обосновывает свои требования тем. что якобы поставило Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" товар в соответствии с товарной накладной N 415 от 03.06.2011 г. (счет-фактура N 00000415). Указанный товар якобы был принят ответчиком 06.06.2011 г. в лице уполномоченного лица директора ООО "Диалог Групп Белогорцева. по товарной накладной 20415 от 03.06.2011 г.

Конкурсным кредитором. ЗАО КБ Росинтербанк", в адрес Белогорцева. был направлен запрос с просьбой подтвердить или опровергнуть факт заключения между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Диалог Групп" соглашение о поставке щебня, а также факт получения 3 025 тонн щебня 06.06.2011 г.

Письмом 09.04.2014 г. Белогорцев сообщил, что никакого соглашения о поставке щебня между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Диалог" Групп- не заключалось, 06.06.2011 г, товара в виде 3 025 тонн щебня он не принимал и не расписывался в его получении, представленная товарная накладная с его подписью является поддельной.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно- транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

требования кредиторов должны быть обоснованы представленными кредитором документами, при наличии возражений арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов. Согласно ст.2 того же Закона конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве являются лица: имеющие к должнику право требования по денежному обязательству, то есть обязательству должника по оплате определенной денежной сумме по гражданско-правовой сделке или иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой", поставило Обществ) с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" товар в соответствии с заявкой, в ассортименте и количестве и стоимости указанной в товарной накладной N 415 от 03 июня 2011 г. (счет-фактура N 00000415). Указанные товары были приняты Ответчиком 06 июня 2011 г., в лице уполномоченного лица - Директора ООО "Диалог Групп" Белогорцева Е.Г.

Поставленный товар, представлял собой строительный материал - щебень марки М 800 фракции 40-70 и 20-40, общим количеством 3 025 тонн на сумму 1 863 803 руб. в т.ч. НДС 18%.

Указанную сделку, оформленную товарной накладной необходимо квалифицировать, как разовую сделку купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 5966/08).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно v до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ прилагаемые к настоящему заявлению документы подтверждают факт поставки истцом в адрес ответчика товаров в спорной сумме заявленного требования.

В представленных истцом товарных накладных согласованы все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи товара. Определен предмет договора. Поставленный в адрес покупателя товар принят без возражений по количеству и наименованию.

Товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки, поскольку подписаны уполномоченными со стороны ответчика лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Диалог Групп". Полномочия покупателя явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу; являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу главы 7 АПК РФ свидетельские показания являются доказательством по делу, протокол допроса гражданина, составленный налоговым органом, иными правоохранительными органами и судом в силу ст.64 АПК РФ может являться одним из видов доказательств,однако, в данном случае ответ Белогорцева на письмо конкурсного кредитора не может быть оценен судом как достоверное, допустимое, относимое доказательство факта неполучения товара по накладной N 415.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от &,.08.2013 по делу N А40-96491/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ "Росинтербанк" -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев