Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 02АП-2993/14 (ключевые темы: техническое задание - реабилитация - бюджетные учреждения здравоохранения - диспансеры - методические рекомендации)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 02АП-2993/14

г. Киров

19 июня 2014 г.

Дело N А28-7840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Томининой Е.В., главного врача;

Паршина Д.В., по доверенности от 14.05.2014; Кирилловых В.Г., по доверенности от 14.05.2014,

представителя ответчика - Васюткиной Э.Я., директора; Сухотина А.А. по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 по делу N А28-7840/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер" (ИНН: 4347023266, ОГРН: 1024301313101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани"

(ИНН: 0264064060, ОГРН: 1120264001076)

о расторжении договора, о взыскании 155 656 рублей 91 копейки

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани"

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер"

о взыскании 354 006 рублей 82 копеек,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер" (далее - Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компании" (далее - Общество, ответчик) с требованием о расторжении договора N 0340200015012000002-0333404-01 от 01.11.2012, о взыскании 79 417 рублей 00 копеек неотработанного аванса, а также 76 239 рублей 91 копейки неустойки за просрочку выполнения работ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к Учреждению с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 317 665 рублей 85 копеек, а также неустойки за просрочку оплаты в размере 36 340 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 по первоначальному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 985 рублей 41 копейка пени, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску взыскано с Учреждения в пользу Общества с ограниченной 347 294 рубля 81 копейка, в том числе 317 665 рублей 85 копеек долга, 29 628 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом решено произвести зачет удовлетворенных требований в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выдать исполнительный лист на взыскание с Учреждения в пользу Общества 355 126 рублей 10 копеек.

Не согласившись с названным решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требовании отказать.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель указывает, что представленные ответчиком в качестве результатов работ методические рекомендации не отвечают требованиям, предъявляемым к ним техническим заданием по договору и ГОСТ 15.101-98; указывает на обоснованность отказа истца от приемки результата работ по договору; указывает, что методические рекомендации не содержат новых знаний, не имеют практической ценности, что установлено судебной экспертизой; указывает, что методические рекомендации представлены истцу позднее установленного срока, не имели рецензии. Истец считает, что нарушения, допущенные ответчиком при исполнении договора, являются существенными, в связи с чем имелись основания для расторжения договора с ответчиком, взыскания убытков и пени. Также указывает на неправомерное удовлетворение встречного иска, поскольку результат работ не соответствовал требованиям договора, в связи с чем он не подлежит оплате. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая на доводы истца, указывает, что отказ истца в письме от 27.12.2012 N 1049 от оплаты выполненных работ по подготовке методических рекомендаций является необоснованным и неправомерным, рецензия Злоказовой М.В., на которую сослался заказчик, ответчику не была направлена. Считает, что мотивированный отказ от приемки результата работ ответчику не направлен, соответствие методических рекомендаций условиям договора подтверждено соответствующими рецензиями. Более подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании 14.05.2013 стороны поддержали заявленные доводы, истец устно заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 05.06.2014 на 14 час. 30 мин.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела N А28-7840/2013 произведена замена его на судью Полякову С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 05.06.2014 истцом представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.06.2014 до 08 часов 45 минут.

После перерыва ответчик представил письменные возражения против назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Истец в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял, ответчик возражает против назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы по делу.

Необходимость проведения повторной экспертизы с учетом требований ч. 2 ст. 87 АПК РФ истцом в ходатайстве не обоснована.

Учитывая положения статей 9, 65, 87, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.10.2012 N 2 Общество признано победителем открытого аукциона на право заключения договора на оказание услуги по разработке методических рекомендаций для Учреждения.

01.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам аукциона заключен договор N 0340200015012000002-0333404-01.

По условиям пункта 1.1. договора исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием оказать услуги по разработке методических рекомендаций для Учреждения в виде научно-исследовательской работы (НИР) по теме "Реабилитация наркологических больных. Стационарный этап. Реабилитация наркологических больных. Амбулаторный этап", а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Срок оказания услуг с момента заключения договора до 20.12.2012 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора услуги должны оказываться в строгом соответствии с техническим заданием, требованиями государственных стандартов качества услуг, являющихся предметом настоящего договора.

Исполнитель обязуется оказать услуги лично (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрен порядок приемки оказанных услуг: подписание Исполнителем и Заказчиком акта оказанных услуг и передачей от Исполнителя Заказчику методических рекомендаций в виде НИР в двух экземплярах на бумажных носителях, а также в одном экземпляре на электронном носителе (CD-диск или USB-Flesh-носитель); передача методических рекомендаций осуществляется по адресу Заказчика - 610046, г. Киров, Преображенская (Энгельса), 82.

Сторонами по результатам аукциона согласована цена договора в размере 397 082 рубля 85 копеек, которая включает в себя все расходы, связанные с проведением НИР, стоимость разработки и подготовки методических рекомендаций, стоимость CD-диска или USB-Flesh-носителя и записи на нем методических рекомендаций, стоимость доставки методических рекомендаций до места нахождения Заказчика, все установленные налоги, таможенные пошлины, сборы и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате (пункты 3.1. 3.2 договора).

Порядок оплаты услуг установлен пунктом 3.3 договора - расчет в течение десяти дней с момента получения счета-фактуры на основании подписанного акта оказанных услуг.

Ответственность Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотрена пунктом 4.2. договора в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с Техническим заданием установлены условия оказания услуги, в том числе:

- работы по оказанию услуги должны проводиться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Выполняемые научно-исследовательские работы (далее - НИР) оформляются в методические рекомендации в соответствии с приложением 1 и предоставляются в 2-х экземплярах с сопроводительным письмом;

Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, в том числе привлеченными им для выполнения работ по теме третьими лицами. Исполнитель обязан выполнить НИР своими силами. Исполнитель вправе привлекать к исполнению третьих лиц только по согласованию с Заказчиком (пункт 1 Технического задания).

Научно-исследовательские работы выполняются в один этап (пункт 3 Технического задания).

Место выполнения НИР - по месту нахождения Исполнителя, место предоставления отчетных материалов - по месту нахождения Заказчика (пункты 4, 5 Технического задания).

Основанием для НИР в силу пункта 6 Технического задания является Постановление Правительства Кировской области от 19.04.2011 N 100/133.

Целью выполняемых работ является разработка методических рекомендаций "Реабилитация наркологических больных. Стационарный этап", "Реабилитация наркологических больных. Амбулаторный этап" (далее - Методические рекомендации) (пункт 8 Технического задания).

Согласно пункту 9 Технического задания в ходе выполнения научно-исследовательской работы необходимо:

1.1. Провести обзор литературных данных по теме: "Реабилитация наркологических больных в условиях стационара". 1.2. Провести обзор литературных данных по теме: "Реабилитация наркологических больных в амбулаторных условиях". 2. Сформулировать научно-исследовательские гипотезы с учетом задач методического обеспечения лечебно-реабилитационной среды. 3. Описать цели и задачи исследования. 4. Разработать инструментарий для сбора необходимых данных. 5. Провести исследования и обработать полученные данные. 6.1. Подготовить рецензированный проект методических рекомендаций "Реабилитация наркологических больных. Стационарный этап". 6.2. Подготовить рецензированный проект методических рекомендаций "Реабилитация наркологических больных. Амбулаторный этап".

Пунктом 10 Технического задания определено основное практическое назначение и область применения планируемых результатов: практическое здравоохранение, специализированные лечебно-профилактические учреждения, учреждения высшего профессионального образования и науки.

Требования по оформлению Методических рекомендаций, выполняемых по договору, являются приложением N 1 к Техническому заданию и заключаются в указании на структуру и содержание методических рекомендаций:

- аннотация отражает основное содержание работы; перечень специалистов, для которых предназначены данные рекомендации; организация - разработчик, учреждения - соисполнители, авторы данных рекомендаций;

- перечень сокращений, условных обозначений, терминов и символов;

-введение показывает актуальность темы, цели и задачи работы без литературных ссылок;

-основная часть включает конкретные рекомендации по результатам проведенной работы; изложение должно быть кратким, без обзора литературных данных и ссылок на авторов, без описания собственных наблюдений авторов; при необходимости сопровождается рисунками, таблицами, графиками, облегчающими практическое использование в практике.

Платежным поручением от 13.11.2012 N 5282 Учреждение перечислило Обществу денежные средства в размере 79 417 рублей 00 копеек в качестве предоплаты по договору.

Письмом от 13.11.2012 на электронную почту ответчика истец истребовал информацию о специалистах, привлекаемых ответчиком к разработке Методических рекомендаций.

Ответ от 21.11.2012 на электронную почту Учреждения содержал информацию к работе по разработке Методических рекомендаций, в том числе резюме проекта, основные исполнители, план работы.

20.12.2012 Общество направило Учреждению на электронную почту методические рекомендации, одновременно на почтовый адрес истца ответчик направил Методические указания, диски, акты для приемки оказанных услуг, счет на оплату.

В соответствии с накладной N 99594994, доставка по которой оплачена 20.12.2012, общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор экспресс" вручило адресату переданный груз 25.12.2012.

25.12.2012 Учреждение в отсутствие рецензий на проекты Методических рекомендаций, обратилось в Кировскую государственную медицинскую академию.

На основании полученной рецензии истец направил ответчику письмом от 27.12.2012 N 1049 отказ от подписания актов оказанных услуг и оплаты, предложение о расторжении договора в связи с ненадлежащим оказанием услуг (данное письмо возвращено отправителю без вручения адресату).

Также указанное письмо было направлено ответчику по электронной почте 09.01.2014, что подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Указав на отсутствие в установленный срок результата, отвечающего требованиям научно-исследовательской работы, а также утрату заказчиком интереса в получении результата работ после истечения срока их выполнения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 Кодекса.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В статье 773 ГК РФ указано, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, отказывая Учреждению в иске, пришел к выводу, что истец не доказал несоответствие выполненных ответчиком Методических рекомендаций условиям договора, техническому заданию и ГОСТ 15.101-98.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик, направив Методические рекомендации (проект), не представил истцу сведения о рецензировании НИР (пункты 6.1. и 6.2. Технического задания), сведения об утверждении НИР на научном совете (п. 5.7-5.8 ГОСТ 15.101-98).

Истец, получив Методические рекомендации 25.12.2012, обратился к специалисту и получил рецензию на результат работ ответчика, в связи с чем в установленном порядке направил ответчику отказ от подписания актов приемки оказанных услуг, указав, что тексты не являются методическими рекомендациями в виде научно-исследовательской работы (НИР) по теме "Реабилитация наркологических больных. Стационарный этап. Реабилитация наркологических больных. Амбулаторный этап".

Рецензия Злоказовой М.В., на которую сослался в письме истец, содержит вывод о невозможности практического внедрения представленного текста для решения задач методического обеспечения реабилитационной работы (т.1, л.д. 126, 130).

В экспертном заключении судебной экспертизы, проведение которой поручено Московскому научно-практическому центру наркологии, эксперту Брюну Евгению Алексеевичу, главному специалисту наркологу Министерства здравоохранения Российской Федерации, профессору, доктору медицинских наук, содержится вывод - что методические рекомендации по теме: "Реабилитация наркологических больных. Стационарный этап. Реабилитация наркологических больных. Амбулаторный этап" не являются научно-исследовательской работой (НИР), выполненной в соответствии с техническим заданием к договору от 01.11.2012, указанные документы также не отвечают требованиям, предъявляемым к поисковым научным исследованиям ГОСТом 15.101-98 "Порядок выполнения научно-исследовательских работ" и статьей 2 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", так как не содержат новых знаний в целях их последующего практического применения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции, отклонил выводы эксперта, не являются обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы) понятие "поисковые научные исследования" является более широким и включает в себя понятие "прикладные научные исследования", то есть исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

С учетом положений технического задания по договору (п. 10) результаты НИР в виде методических рекомендаций направлены на применение в области практического здравоохранения, то есть научно-исследовательская работа является прикладной, что понимал и ответчик, регистрируя её как практическую НИР (т.2, л.д. 86).

Указание эксперта на Приказ Минздрава России от 09.04.2003 N 225ан как утративший силу на момент выполнения НИР само по себе не влияет на обоснованность окончательного вывода о невозможности применения Методических рекомендаций в практической медицинской деятельности истца.

Выводы эксперта об отсутствии новых знаний в целях практического применения не опровергнуты представленными в дело относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на отзывы В.Л. Юлдашева (т.2, л.д. 57-58) подлежит отклонению судом, поскольку они содержат рекомендации для публикации, а не для практического применения в медицине.

Кроме того в суд апелляционной инстанции представлен ответ В.Л. Юлдашева от 09.06.2014, в котором указано на невозможность рекомендовать для практического применения в здравоохранении вышеуказанные Методические рекомендации.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлял, возражал против назначения такой экспертизы по ходатайству истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также из материалов дела следует, что состав авторов, направленный ответчиком для согласования истцу, не совпадает с авторским коллективом, указанным в Методических рекомендациях.

Таким образом, Методические рекомендации, не соответствующие вышеуказанным условиям технического задания и требованиям нормативных актов, в отсутствие возможности их практического применения Учреждением не могут считаться надлежащим результатом НИР по договору, а работы по договору выполненными. Доказательств того, что нарушение договора произошло не по его вине, имелась объективная невозможность достижения результатов НИР, ответчик не представил.

Обоснованность мотивов отказа истца в принятии результатов НИР подтверждена вышеуказанными доказательствами.

Из содержания пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отсутствие результата работы в установленный срок является существенным нарушением условий договора, что является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств, установленных на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 777 ГК РФ исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

Поскольку работы не выполнены, то требование о возврате уплаченного аванса в сумме 79 417 рублей 00 копеек в качестве убытков при расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 76 239 рублей 91 копейки пени по договору за период с 21.12.2012 по 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 11 статьи 9 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции представление Методических рекомендаций в электронном виде 20.12.2014 не соответствовало условиям договора, в связи с чем их приемка в указанный период не могла быть осуществлена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в срок, указанный в договоре, услуги по выполнению НИР ответчиком надлежащим образом не оказаны, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 76 239 рублей 91 копейка за период с 21.12.2012 по 30.06.2013 является обоснованным, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Учитывая отсутствие пригодного для практического использования результата работы, что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора, требования ответчика по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о допущенных истцом при рассмотрении дела нарушениях не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, не влекут удовлетворение встречного иска ответчика.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отмены обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по квитанции от 09.08.2013 в сумме 1578 рублей 77 копеек подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер" отказать.

Апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 по делу N А28-7840/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер" (ИНН: 4347023266, ОГРН: 1024301313101) удовлетворить.

Расторгнуть договор N 0340200015012000002-0333404-01 от 01.11.2012, заключенный между Кировским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер" и обществом с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани" (ИНН: 0264064060, ОГРН: 1120264001076) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер" (ИНН: 4347023266, ОГРН: 1024301313101) убытки в сумме 79 417 (семьдесят девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 00 копеек, пени в сумме 76 239 (семьдесят шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 91 копейку, всего 155 656 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 91 копейку, а также 11 669 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 71 копейку расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани" (ИНН: 0264064060, ОГРН: 1120264001076) из федерального бюджета 1578 рублей 77 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова