Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 08АП-5940/14

город Омск

18 июня 2014 г.

Дело N А46-19877/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5940/2014) Каравайского Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2012 года по делу N А46-19877/2009 (судья Л.Д. Ухова), вынесенное по результатам рассмотрения требования Лабунского Бориса Иосифовича о включении требования кредитора о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530) о передаче жилых помещений,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу N А46-19877/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" города Омска (далее - ООО "Оптимум-строй", должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 ООО "Оптимум-строй" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

В соответствии со статьями 100, 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, Закон о банкротстве) 15.12.2011 Лабунский Борис Иосифович (далее, Лабунский Б.И., кредитор, участник строительства) передал на рассмотрение Арбитражного суда Омской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оптимум-строй" о передаче жилых помещений требование:

- о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 9, общей площадью 83, 31 кв.м., расположенной на 2 этаже, в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 5, с полной оплатой по договору участия в долевом строительстве N 9 от 07.05.2009 в размере 1 269 450 руб. 00 коп.;

- о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 39, общей площадью 83, 04 кв.м., расположенной на 8 этаже, в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 5, с полной оплатой по договору участия в долевом строительстве N 39 от 22.07.2009 в размере 1 985 820 руб. 00 коп.;

- о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 44, общей площадью 83, 04 кв.м., расположенной на 9 этаже, в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 5, с полной оплатой по договору участия в долевом строительстве N 44 от 07.05.2009 в размере 1 295 100 руб. 00 коп.;

- о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 55, общей площадью 78, 42 кв.м., расположенной на 3 этаже, во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 5, с полной оплатой по договору участия в долевом строительстве N 55 от 07.05.2009 в размере 1 217 250 руб. 00 коп.;

- о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 60, общей площадью 77, 49 кв.м., расположенной на 5 этаже, во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 5, с полной оплатой по договору участия в долевом строительстве N 60 от 07.05.2009 в размере 1 228 800 руб. 00 коп.;

- о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 67, общей площадью 78, 42 кв.м., расположенной на 6 этаже, во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 5, с полной оплатой по договору участия в долевом строительстве N 67 от 07.05.2009 в размере 1 217 250 руб. 00 коп.;

- о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 68, общей площадью 77, 49 кв.м., расположенной на 7 этаже, во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 5, с полной оплатой по договору участия в долевом строительстве N 68 от 07.05.2009 в размере 1 228 800 руб. 00 коп.;

- о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 72, общей площадью 77, 49 кв.м., расположенной на 8 этаже, во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 5, с полной оплатой по договору участия в долевом строительстве N 72 от 07.05.2009 в размере 1 228 800 руб. 00 коп.;

- о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 86, общей площадью 76, 07 кв.м., расположенной на 2 этаже, в третьем подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 5, с полной оплатой по договору участия в долевом строительстве N 86 от 07.05.2009 в размере 1 206 450 руб. 00 коп.;

- о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 94, общей площадью 76, 07 кв.м., расположенной на 4 этаже, в третьем подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 5, с полной оплатой по договору участия в долевом строительстве N 94 от 07.05.2009 в размере 1 206 450 руб. 00 коп.;

- о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 106, общей площадью 76, 07 кв.м., расположенной на 7 этаже, в третьем подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 5, с полной оплатой по договору участия в долевом строительстве N 106 от 07.05.2009 в размере 1 206 450 руб. 00 коп.;

- о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 110, общей площадью 76, 07 кв.м., расположенной на 8 этаже, в третьем подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 5, с полной оплатой по договору участия в долевом строительстве N 110 от 22.07.2009 в размере 1 849 890 руб. 00 коп.;

- о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 114, общей площадью 76, 02 кв.м., расположенной на 9 этаже, в третьем подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 5, с полной оплатой по договору участия в долевом строительстве N 114 от 22.07.2009 в 1 848 740 руб. 00 коп.;

- о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 122, общей площадью 75, 23 кв.м., расположенной на 3 этаже, в четвертом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 5, с полной оплатой по договору участия в долевом строительстве N 122 от 07.05.2009 в размере 1 169 400 руб. 00 коп.

- о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 130, общей площадью 75, 23 кв.м., расположенной на 5 этаже, в четвертом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 5, с полной оплатой по договору участия в долевом строительстве N 130 от 07.05.2009 в размере 1 169 400 руб. 00 коп.;

- о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 134, общей площадью 75, 23 кв.м., расположенной на 6 этаже, в четвертом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 5, с полной оплатой по договору участия в долевом строительстве N 134 от 07.05.2009 в размере 1 169 400 руб. 00 коп.;

- о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 138, общей площадью 75, 23 кв.м., расположенной на 7 этаже, в четвертом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 5, с полной оплатой по договору участия в долевом строительстве N 138 от 23.11.2009 в размере 1 793 080 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012 по делу N А46-19877/2009 требование Лабунского Бориса Иосифовича признано обоснованным и включено в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" города Омска (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530) о передаче жилых помещений требование Лабунского Бориса Иосифовича.

Не согласившись с вынесенным определением, Каравайский Евгений Михайлович (далее - Каравайский Е.М.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть спор по существу и вынести по делу новый судебный акт.

Также Каравайский Е.М. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 26.03.2012 истек 09.04.2012 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012 по делу N А46-19877/2009 подана Каравайским Е.М. в суд первой инстанции 05.06.2014 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области, проставленным на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении установленного законом срока, а также по истечение предельного допустимого срока для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, заявителем пропущен как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, так и предельный срок для восстановления срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В ходатайстве Каравайский Евгений Михайлович просит восстановить пропущенный на её подачу срок, ссылаясь на то, что он не обладает необходимыми познаниями в судебной практике, и что ранее отсутствовала информация о состоянии реестра требований жилых помещений ООО "Оптимум-Строй".

Рассмотрев ходатайство Каравайского Е.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, истек предельный шестимесячный срок для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования одним кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). К уважительным причинам для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Если же исчислять предельный шестимесячный срок для заявителя как для лица, указанного в статье 42 АПК РФ, то он подлежит исчислению со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако исходя из части 2 статьи 259 АПК РФ лицо, указанное в статье 42 настоящего Кодекса, в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обязано указать дату, с которой ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом, и представить соответствующие доказательства в обоснование этой даты.

Только такое ходатайство позволяет суду проверить добросовестность подателя жалобы и установить, не пропущены ли предельные сроки восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, установленные частью 2 статьи 259 АПК РФ.

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Доказательства, подтверждающие, момент когда податель жалобы узнал или должен был узнать о предполагаемых нарушениях обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не располагает такими сведениями по причине не заявления обоснованного ходатайства самим заявителем, а также, принимая во внимание принцип равенства участников судебного разбирательства и недопустимости умаления прав одного участника за счет другого участника (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 3 статьи 8 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ N 9604/12 от 11.12.2012), суд отказывает подателю жалобы в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Во-вторых, как указал сам заявитель в своем ходатайстве, несвоевременная подача апелляционной жалобы вызвана тем, что он не обладает необходимыми познаниями в судебной практике, и что ранее у него отсутствовала информация о состоянии реестра требований жилых помещений ООО "Оптимум-Строй".

Однако эти причины не относятся к объективным и не зависящим от самого заявителя препятствиям к подаче жалобы.

Риск несвоевременной реализации прав одного кредитора по зависящим от него субъективным причинам не может быть возложен на другого кредитора с учетом того, что после принятия обжалуемого судебного акта прошло более чем два года.

В противном случае будет грубо нарушен принцип правовой определенности судебных актов, закрепленный в решениях ЕСПЧ.

это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи Апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части/ 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Каравайского Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2012 года по делу N А46-19877/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 31 листах.

Судья

О.В. Зорина