Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 09АП-13599/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-8298/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-123836/11-24-564б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей А.С. Маслова, Кузнецовой И.И.

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СибирьТехноСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. об исключении требований из реестра по делу N А40-123836/11, вынесенное судьёй Вериной К.А. (шифр судьи 18(24)-564б)

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Производственно-ремонтное предприятие"

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" - Федотовский М.Е. по доверенности от 27.02.2014 г.

от ООО "Сибирь ТехноСервис" - Пенькова А.И. по доверенности от 13.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2012 г. ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012 г. Определением суда от 05.10.2012 г. конкурсным управляющим ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" утвержден Федотовских М.Е.

Определением от 13.08.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы признал договор подряда N 23/112009 от 23.11.2009 г., заключенный между ООО "Торговый центр Армейский" и ОАО "ПРП", недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 требование ООО "ТД Армейский" исключено из реестра требований кредиторов ОАО "Производственно-ремонтное предприятие".

ООО "СибирьТехноСервис", не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица ООО "СибирьТехноСервис".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. по делу N А40-123836/11 договор подряда от 23.11.2009 г. N 23/112009, заключенный между ООО "ТЦ "Армейский" и ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (обязательства, вытекающие из указанного договора, являлись основанием для включения требований ООО "ТЦ "Армейский" в реестр требований кредиторов ОАО "ПРП"), признан недействительным.

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 года по делу N А40-123836/11 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "СибирьТехноСервис", ООО "ТЦ" Армейский" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 г. по делу N А40-123836/11 Определение от 13.08.2013 г. и постановление от 21.10.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с этим, у ООО "ТЦ "Армейский" на данный момент отсутствуют фактические и правовые основания для включения в реестр требований кредиторов ОАО "ПРП".

На основании договора уступки от 25.03.2013 г. N 1 права требования к должнику (ОАО "ПРП") перешли от ООО "ТЦ Армейский" к ООО "СибирьТехноСервис".

ООО "СибирьТехноСервис" 13.06.2013 г. подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о замене кредитора в реестре требований кредиторов с ООО "ТЦ "Армейский" на ООО "СибирьТехноСервис", которое принято определением Арбитражного суда города Москвы о-у 19.07.2013 г.

Таким образом, уступив право требования по договору подряда, ООО "ТЦ "Армейский" утратило право на включение в реестр требований кредиторов ОАО "ПРП".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы не представил.

До настоящего момента Арбитражным судом не произведена замена кредитора в реестре требований с ООО "ТЦ "Армейский" на ООО "СибирьТехноСервис". При таких обстоятельствах, ООО "СибирьТехноСервис" не является заинтересованным лицом в смысле ст.4 АПК РФ. Обжалуя определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. об исключении требований ООО "ТЦ "Армейский" из реестра требований кредиторов должника, ООО "СибирьТехноСервис" фактически ходатайствует о восстановлении прав третьего лица.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-123836/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СибирьТехноСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов И.И. Кузнецова