Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 14АП-1718/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф07-27623/07 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 июня 2014 г.

Дело N А44-355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Упавления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Кузьминой Н.Е. по доверенности от 20.05.2014, от государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Стрелковой Е.В. по доверенности от 09.06.2014, Тендит М.О. по доверенности 09.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2014 года по делу N А44-355/2007 (судья Пестунов О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1025300803659; далее - ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис", Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Степанов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Степанов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении суммы лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, ссылаясь на то, что такие расходы в деле о банкротстве Предприятия превышают определенный на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимит.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно уточнял требования, окончательно просил суд утвердить превышение лимита расходов по привлеченным лицам в процедуре конкурсного производства за период с 10.06.2010 по 10.06.2014 в размере 13 970 820 руб. 93 коп., в том числе на заработную плату работников Предприятия, принятых на штатные должности после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, - в сумме 11 374 834 руб. 48 коп.; на заработную плату помощника конкурсного управляющего Гуляева В.Б. - в сумме 1 758 058 руб. 94 коп.; на вознаграждение привлеченным специалистам: обществу с ограниченной ответственностью "ОАС" - в сумме 1 600 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" - 5000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Регионархив" - 100 000 руб., Костылеву В.А. - 13 700 руб., Петрову В.А. - 11 500 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Новтехсервис" - 1 830 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "НоваЛесКонсалт" - 321 398 руб. 53 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вишерка" - 160 808 руб. 98 коп.

Определением суда от 28.01.2014 ходатайство конкурсного управляющего ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" Степанова А.В. удовлетворено частично. Суд утвердил допустимое превышение лимита расходов на привлеченных лиц на период конкурсного производства до 10.06.2014 включительно в сумме 2 545 986 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на неправомерный вывод суда о том, что расходы на выплату заработной платы работникам, принятым в штат Предприятия в ходе конкурсного производства, не подлежат учету при определении размера превышения и обоснованности лимита расходов. По мнению апеллянта, положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлеченных конкурсным управляющим. Указывает, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства и прежде всего - сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о целесообразности привлечения специалистов с учетом того, что должник прекратил осуществление своей основной деятельности, основная часть имущества Предприятия передана в аренду третьим лицам, которые его эксплуатируют и обеспечивают сохранность, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия большого объема работ. Более того, указывает, что судом первой инстанции не учтен факт привлечения конкурсным управляющим специалистов в штат должника на должности, не предусмотренные штатным расписанием Предприятия 2006 года (действовавшим до введения процедуры банкротства должника), а также что размер заработной платы согласно новому штатному расписанию от 12.12.2013 необоснованно увеличен. Считает, что суд при принятии оспариваемого судебного акта не рассмотрел вопрос об обоснованности понесенных расходов в пределах лимита, определенного на основании Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, обязанности помощника арбитражного управляющего Гуляева В.Б. и Стрелковой Е.В. относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего и не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, а обязанности иных привлеченных специалистов дублируются. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на определение от 26.10.2011, которым Уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании необоснованным нерасторжения с работниками должника трудовых договоров (за период с 10.06.2010 по 27.12.2010), поскольку в рамках данного заявления судом не исследовались объем и сложность выполняемых работ, а также направленность на достижение целей конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Степанов А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом в силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что определенный в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре банкротства составляет 3 204 480 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства в период с 01.04.2010 по 12.12.2013 конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек с оплатой услуг сверх установленного лимита расходов следующих специалистов:

- общество с ограниченной ответственностью "Новтехсервис" (договор от 30.04.2008 с доп. соглашением на хранение имущества; оплата с июня 2010 года по январь 2013 года - 30 000 руб. в месяц, с января 2013 года - 50 000 руб. в месяц, т.101а-1, л. 5-8);

- НООО "Объединение антикризисных специалистов" (договор от 01.12.2009 на услуги по взысканию дебиторской задолженности - 50 000 руб. за январь 2013 года);

- общество с ограниченной ответственностью "Нова Лекс Консалт" (договор от 01.04.2011 N 355/2007 на организацию и проведение торгов, оплата - 154 228 руб. 53 коп.; т. 101а-1, л. 15-19);

- общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вишерка" (договор от 01.10.2012 на организацию и проведение торгов, оплата - 160 808 руб. 98 коп.; т. 101 а-1, л. 21-24).

Кроме того, по трудовым договорам, в соответствии с штатным расписанием должника по состоянию на 12.12.2013 (т. 101а-2, л. 27-32) приняты специалисты в количестве 13 человек:

- начальник экономического отдела Привезенова Т.В. (35 640 руб. в месяц);

- главный инженер Бекренев В.С. (32 400 руб. в месяц);

- заместитель главного инженера Дмитриева О.Н. (26 373 руб. 60 коп. в месяц);

- инженер по эксплуатации Захаров А.А. (26 373 руб. 60 коп. в месяц);

- начальник общего отдела Маликова Н.В. (29 970 руб. в месяц);

- инженеры-программисты Морозов А.П. (23 370 руб. 34 коп. в месяц), Тепляков М.Б. (3726 руб. в месяц);

- заместитель начальника юридического отдела Сафронова Н.И. (30 240 руб. в месяц);

- юрисконсульты Крылова Т.С., Лукьянов В.Г. (29 700 руб. в месяц);

- бухгалтеры Ромаданов М.О., Ханнанова М.В., Мумич А.В. (23 760 руб. в месяц).

Также сохранены на штатных должностях работники должника в количестве 13 человек, работавшие до введения процедуры конкурсного производства (т. 101а-5, л. 52).

Кроме того, согласно приказу от 01.04.2009 N 38 внешним управляющим Добрыниной Е.Ю. в штат должника введена дополнительная должность - "помощник арбитражного управляющего", на которую по трудовому договору от 01.04.2009 N 91 принят Гуляев В.Б. (т. 101а-3, л. 25-32).

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего установленный законодательством о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за период с июня 2010 года по июнь 2014 года превышен на 13 970 820 руб. 93 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Абзацами третьим и четвертым пункта 1 Постановления N 91 судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами; положения Закона о банкротстве о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что сохранение 13 штатных единиц, состоявших в трудовых отношениях с должником до введения процедуры конкурсного производства, а также принятие на штатные должности (в соответствии с штатным расписанием по состоянию на 12.12.2013) новых работников, в том числе помощника конкурсного управляющего Гуляева В.Б., обусловлено целями процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" является предприятием, обслуживающим жилищно-коммунальную инфраструктуру Новгородской области; на момент введения в отношении должника процедур банкротства в его состав входили 32 филиала в 20 районах Новгородской области. В настоящее время, в ходе конкурсного производства, должник также располагает значительным объемом имущества, которое в основной массе сдается в аренду третьим лицам в целях оказания жилищно-коммунальных услуг населению, а также управляется непосредственно должником (т. 101а-4, л. 2).

Из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 31.10.2013 (т. 99, л. 19-203) следует, что перечень имущества должника, включенного в конкурсную массу, содержит в том числе 7010 объектов недвижимости (92 котельные в районах, 1171 объект тепловых сетей, 3475 водопроводных и канализационных сетей, 2364 объекта капитального строительства, 610 транспортных средств, 277 единиц самоходных машин), а также линии электропередачи, очистные сооружения, трансформаторные подстанции, складские помещения и иные объекты.

Доводы Уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим работников и специалистов в заявленном количестве отклоняются апелляционной инстанцией.

Наличие на штатных должностях 27 человек обусловлено необходимостью составления и представления в территориальные налоговые органы значительного объема налоговой и бухгалтерской отчетности, удержания и перечисления текущих налоговых платежей, оформления отчетности о движении денежных средств и товарно-материальных ценностей, авансовых отчетов и путевых листов, актов по списанию ГСМ, оформления значительных объемов статистической отчетности и т.д. (т. 101а-1, л. 51-135).

В результате признания сделок с участием должника недействительными в конкурсную массу должника возвращено имущество стоимостью более 2 млрд руб., в рамках работы по взысканию дебиторской задолженности предъявлено 140 требований, в пользу должника взыскана задолженность в размере более 29 млн руб., продолжается работа по взысканию дебиторской задолженности на сумму более 149,7 млн руб. (т. 101а-2, л. 12-16; т.101а-4, л. 3-14).

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, обоснованность сохранения штатных должностей в количестве 20 единиц с сохранением работников должника, а также принятия на указанные штатные должности новых работников подтверждена определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2011 в рамках рассмотрения судом законности действий конкурсного управляющего по сохранению штатных работников должника.

Доводы Уполномоченного органа о дублировании функций лиц, работающих по трудовым договорам в бухгалтерии, юридической службе, не подтверждены документально и основаны на предположениях.

Ссылки подателя жалобы на то, что работники должника приняты на должности, отсутствующие в штатном расписании ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис", отклоняются как противоречащие материалам дела.

Введение внешним управляющим Добрыниной Е.Ю. в штат должника должности помощника арбитражного управляющего не противоречит штатному расписанию должника 2006 года, поскольку в нем предусмотрена должность "помощник генерального директора", а внешний управляющий, по сути, является непосредственным руководителем Предприятия (т. 101а-2, л. 28).

Выполнение работ привлеченными специалистами, не состоящими в штате работников Предприятия, также подтверждается материалами дела.

Так, заключение договора хранения с ООО "Новтехсервис" обусловлено наличием у конкурсного управляющего обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (т. 101а-1, л. 5-8; т. 101а-2, л. 89-99; т. 101а-3, л. 109-147); заключение договоров с ООО "Нова Лекс Консалт" и ООО "Торговый дом "Вишерка" связано с необходимостью организации торгов по реализации имущества должника (т. 101а-1, л. 15-19, 21-24); оплата услуг НООО "ОАС" по взысканию дебиторской задолженности напрямую связана с формированием конкурсной массы должника; оплата услуг ООО "Регионархив" обусловлена исполнением арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; оказание разовых услуг ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К", Костылевым В.А. и Петровым В.А. также подтверждается материалами дела.

Уполномоченный орган не доказал необоснованность и несоразмерность полученному либо ожидаемому результату оплаты услуг данных лиц, а также несоответствие стоимости работ рыночной стоимости подобных работ.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном превышении лимита в части расходов на услуги НООО "Объединение антикризисных специалистов".

Следует отметить, что основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника, поэтому конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее функции руководителя, должен определить объемы и временные перспективы производственной и прочей деятельности Предприятия в период конкурсного производства, исходя из указанной основной цели.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе бухгалтерским документам и налоговой отчетности, отчетам конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, сведениям о результатах проведенной инвентаризации имущества должника, работе по возврату имущества должника в конкурсную массу, взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению работников и специалистов отвечают целям конкурсного производства, являются обоснованными и соразмерными объему работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим, и количеству оказанных услуг.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности установления превышения лимита расходов на привлеченных лиц на период конкурсного производства до 10.06.2014 включительно в сумме 2 545 986 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2014 года по делу N А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева