Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 18АП-6134/14

г. Челябинск

23 июня 2014 г.

Дело N А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления принята 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-12681/2010 о взыскании судебных расходов (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Осташева Александра Сергеевича - Зарипов Д.Х. (паспорт, доверенность N 74 АА 1416369 от 11.12.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (далее - ИП Штурбабина С.П., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 ИП Штурбабина С.П. была признана банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 Ильин Станислав Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П. Конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - Сергеев К.В., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны - Сергеева Константина Валерьевича о признании сделки недействительной - договора купли-продажи от 20.07.2009, заключенного между индивидуальным предпринимателем Штурбабиной Светланой Петровной и Осташевым Александром Сергеевичем (далее - Осташев А.С., заявитель), и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Осташев А.С. 18.03.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П. Сергеева К.В. в пользу Осташева А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб. (т. 2.6 л.д. 5-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 заявление Осташев А.С. удовлетворено в полном объеме, в его пользу с должника - ИП Штурбабиной С.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб. (т. 2. 6, л.д. 72-75).

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление возвратить Осташеву А.С. (т. 2.6, л.д. 79-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что Осташев А.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к надлежащему ответчику - ИП Штурбабиной С.П. с пропуском шестимесячного срока на подачу соответствующего заявления.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления Осташевым А.С. заявлено не было, конкурсный управляющий считает, что данное заявление подлежало возвращению заявителю в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание должник, иные лица, участвующие в деле, не явились.

С учетом мнения представителя Осташева А.С., в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов заявления следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П. - Сергеева К.В. о признании сделки недействительной - договора купли-продажи от от 20.07.2009, заключенного между Штурбабиной С.П. и Осташевым А.С., и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Несение Осташевым А.С. судебных расходов по делу и принятие судебного акта в его пользу явились основанием для обращения Осташева А.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявление Осташева А.С. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в размере 280 000 руб. являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат взысканию с ИП Штурбабиной С.П.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 Осташев А.С. (заказчик) и ИП Малков А.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в связи с предъявлением к заказчику требований со стороны конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П. Сергеева К.В. о признании недействительным и применении последствий недействительности договора от 20.07.2009 купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между Штурбабиной С.П. (продавец) и заказчиком (покупатель) в отношении земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, 26, Татьяничевой, 26-а, а также о применении последствий недействительности данного договора (п.п. 1.1).

ИП Малков (заказчик) А.В. и Зарипов Д.Х. (исполнитель) 11.12.2012 заключили соглашение о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется в рамках арбитражного дела N А76-12681/2010 о банкротстве ИП Штурбабиной С.П. по поручению заказчика оказывать юридические услуги согласно п. 1 соглашения (т. 2.6, л.д. 17).

ИП Малков А.В. оказал Осташеву А.С. юридические услуги, согласованные сторонами в договоре возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2012, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 30.09.2013 (т. 2.6 л.д. 18-22).

Представителем Осташева А.С. по данному делу подготовлено заявление, с документальным подтверждением заявленных требований, отзывы на заявление конкурсного управляющего, на апелляционные и кассационные жалобы. Представитель заявителя участвовал в шести судебных заседаниях в первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, давал пояснения.

В судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы Осташева А.С. представляли Малков А.В. и Зарипов Д.Х.

В качестве доказательства оплаты стоимости услуг по договору возмездного оказания юридических услуг Осташевым А.С. представлены квитанция от 12.03.2014 N 226114, квитанция от 12.03.2014 N 226115 (т. 2.6, л.д. 23-24).

Поскольку факт оказания услуг представителями и оплаты данных услуг Осташевым А.С. подтверждены материалами дела, учитывая количество судебных заседаний по делу с участием представителей ответчика, в том числе поездки представителя из г. Челябинск в г. Екатеринбург и обратно, а также объём выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Осташев А.С. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Осташев А.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к надлежащему ответчику - ИП Штурбабиной С.П. с пропуском шестимесячного срока на подачу соответствующего заявления отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на должника.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов в качестве заявителя (должника) Осташев А.С. указывает ИП Штурбабину С.П.

В обоснование заявления ссылается на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Уральского округа отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П. Сергеева К.В. о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.07.2009, заключенного между Осташевым А.С. (покупатель) и Штурбабиной С.П. (продавец) в отношении земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, 26, 26-а, а также о применении последствий недействительности данного договора.

Указание в просительной части заявления на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П. Сергеева К.В. не является подачей заявления к ненадлежащему ответчику, поскольку конкурсный управляющий действовал не в личных интересах, а в интересах должника, является руководителем должника и как физическое лицо по долгам ИП Штурбабиной С.П. не отвечает.

Таким образом, судебные расходы, заявленные Осташевым А.С. ко взысканию, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся не на Сергеева К.В. лично как на физическое лицо, а на предприятие-должника (ИП Штурбабина С.П.), в чьих интересах он выступает в суде как конкурсный управляющий.

Учитывая названные обстоятельства, судом первой инстанции верно установлено, что последний судебный акт состоялся 19.09.2013, с заявлением Осташев А.С. обратился 18.03.2014, то есть в пределах срока.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-12681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова