Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 13АП-7123/14

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 г.

Дело N А56-14021/2011/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонен И.Ю.

судей Бурденков Д.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Поляков В.Ю. по доверенности от 09.01.2014, Страхов П.В., по доверенности от 05.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7123/2014) конкурсного управляющего ООО "Парус" Волкова А.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-14021/2011/сд3 (судья Казарян К.Г.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Парус" Волкова А.С.

к ООО "Лидер Групп", ООО "СИН", Бабичу Э.В., Бабич Я.А.

3-е лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о признании сделки по отчуждению 1 845 771 руб. недействительной

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Волкова А.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А56-14021/2011 вышеназванный судебный акт отменен; прекращена процедура наблюдения; должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

01.03.2013 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит:

- признать недействительной сделку по отчуждению имущества ООО "Парус" - денежных средств в размере 1 845 771 руб., перечисленных ООО "Лидер Групп";

- применить последствия признания сделки недействительной: возвратить в конкурсную массу ООО "Парус" денежные средства в размере 1 845 771 руб.

Определением от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 13.08.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "СИН".

Определением от 18.10.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Бабича Эдуарда Викторовича и Бабич Янину Алексеевну.

В судебном заседании 24.12.2013 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил:

- признать недействительной сделку по отчуждению имущества ООО "Парус" денежных средств в размере 1 845 771 руб.,

- признать недействительным соглашение от 27.12.2012 о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору N 2з-ТОФ/04-08-В купли-продажи квартиры от 03.04.2008,

- признать недействительным соглашение от 27.12.2012 о расторжении предварительного договора N 2з-ТОФ/04-08-В купли-продажи квартиры от 03.04.2008,

- применить последствия признания сделки недействительной.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 24.12.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бабич Эдуард Викторович и Бабич Янина Алексеевна.

Определением от 18.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить его заявление, полагая. что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что оспариваемые им сделки могут быть предметом оспаривания в деле о банкротстве ООО "Парус", поскольку в результате их исполнения права кредиторов и должника были нарушены фактом незаконного отчуждения денежных средств должника при наличии на то правовых оснований. По мнению подателя жалобы, бухгалтер ООО "СИН" в связи с имевшим место фактом поступления денежных средств от ООО "Парус" должен был соотнести и сопоставить реквизиты платежа и основания их внесения, установить факт ошибочного зачисления денежных средств и осуществить их возврат в разумный срок после обнаружения ошибки.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных участвующих в деле лиц не представлены

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснив дополнительно, что ряд выявленных в ходе рассмотрения данного обособленного спора сделок носили противоправный характер, имели признаки мнимых сделок, что предполагало возможность оценки судом данных сделок. На вопрос апелляционного суда о наличии какого-либо документального подтверждения относительно установления обязательственных отношений между ООО "Парус" и привлеченными лицами в связи с имевшим место фактом перечисления денежных средств должником по оспариваемому платежу, представитель управляющего ответил отрицательно, пояснив, что такими сведениями не располагает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка. Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из материалов дела следует, что 03.04.2008 между ООО "СИН" (Продавец) в лице ООО "Лидер Групп" и гражданином Российской Федерации (далее - РФ) Бабич Эдуардом Викторовичем (Покупателем) заключен предварительный договор N 2з-ТОФ/04-08-В купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Покупатель и Продавец обязались заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры с проектным номером квартиры 2з в жилом доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 3 (юго-западнее пересечения с улицей Оптиков) на условиях и в срок, установленный договором. Согласно пункту 8 договора стоимость квартиры составляет 1 845 771 руб., которые должны быть перечислены Покупателем до 15.04.2008.

С расчетного счета должника (ООО "Парус") в филиале "ОПЕРУ-5" ОАО "Банк ВТБ" в адрес ООО "СИН" платежным поручением N 863 от 09.04.2008 перечислены денежные средства в размере 1 845 771 руб. с указанием назначения платежа: "предоплата по предварительному договору N 2з-ТОФ/04-08-В от 03.04.2008 за квартиру".

27.12.2012 между ООО "СИН" (Продавец) в лице ООО "Лидер Групп", гражданином РФ Бабич Эдуардом Викторовичем (Покупатель-1) и гражданкой РФ Бабич Яниной Алексеевной (Покупатель-2) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору N 2з-ТОФ/04-08-В купли-продажи квартиры от 03.04.2008 по условиям которого Покупатель-1 передает, а Покупатель-2 принимает на себя права и неисполненные обязательства Покупателя-1 по вышеуказанному договору. Пунктом 5 соглашения установлено, что с момента подписания соглашения Покупатель-2 считается стороной договора и в полном объеме имеет права, обязанности и несет ответственность по договору.

27.12.2012 между ООО "СИН" (Продавец) в лице ООО "Лидер Групп" и гражданкой РФ Бабич Яниной Алексеевной (Покупатель) заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 2з-ТОФ/04-08-В купли-продажи квартиры от 03.04.2008, по условиям которого Продавец возвращает Покупателю денежные средства в размере 1 845 771 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя или иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Заявляя о признании сделки по перечислению должником денежных средств недействительной, конкурсный управляющий ООО "Парус" полагал, что ООО "СИН" не имело права возвращать перечисленные должником денежные средства Бабич Я.А., исходя из условий вышеназванных договоров, а бухгалтер ООО "СИН" должен был сопоставить обязательные реквизиты договора и плательщика в платежном поручении и отразить данную операцию, как ошибочно зачисленный платеж, и на основании статьи 1102 ГК РФ возвратить ООО "Парус" денежные средства.

По мнению арбитражного управляющего сделки по передаче прав по договору N 2з-ТОФ/04-08-В от Бабича Э.В. к Бабич Я.А и последующему его расторжению с получением денежных средств Бабич Я.А. являются мнимыми сделками, направленными на причинение имущественного вреда ООО "Парус", поскольку указанные лица совместно с ООО "СИН" распорядились денежными средствами, принадлежащими ООО "Парус", создав видимость оплаты по предварительному договору купли-продажи. Кроме того, управляющий ссылался на то, что Бабич Э.В. принимал участие в деятельности должника в качестве коммерческого представителя по сдаче в аренду недвижимого имущества должника на основании доверенности, выданной ООО "Парус", что подтверждает его информированность о финансовом состоянии Общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанной нормы, конкурсный управляющий не доказал, что соглашение от 27.12.2012 о перемене лиц в обязательстве по Предварительному договору N 2з-ТОФ/04-08-В купли-продажи квартиры от 03.04.2008 и соглашение от 27.12.2012 о расторжении Предварительного договора N 2з-ТОФ/04-08-В купли-продажи квартиры от 03.04.2008, являются сделками, совершенными должником или другими лицами за счет должника, как предусматривают положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в связи с чем данные сделки не подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве. Оснований для постановки вывода о злоупотреблении правами, применительно к должнику, и как следствие, для применения положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы конкурсного управляющего об ошибочном перечислении должником денежных средств на счет ООО "СИН" не влекут недействительность сделки по заявленным в заявлении основаниям по перечислению денежных средств. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права должника могут быть защищены иным способом.

Апелляционный суд полагает необходимым также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что совокупности оснований для признания сделки по перечислению должником денежных средств недействительной, в связи с ее совершением с предпочтением и в качестве подозрительной сделки, применительно к положениям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не имеется с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих осведомленность ООО "СИН" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Парус", либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Ссылки подателя жалобы на представление Бабичем Э.В. на определенном этапе интересов ООО "Парус" в качестве коммерческого представителя по сделкам с недвижимостью, как полагает апелляционный суд, являются недостаточными для вывода о наличии соответствующих оснований для применения вышеназванных норм главы III.1 Закона о банкротстве. Сведений об аффилированности указанного лица по отношению как к ООО "Парус", так и к ООО "СИН" в материалы дела не представлено, тогда как простое представительство лица по соответствующей доверенности еще не порождает реальных корпоративных и управленческих отношений между данными лицами. В свою очередь, отсутствие оснований для перечисления должником денежных средств в адрес ООО "СИН", что в частности, усматривается из материалов дела применительно к пояснениям ряда ответчиков, представленным в суде первой инстанции, предопределяет возможность предъявления должником к соответствующему лицу (лицам) требования о возврате неосновательного обогащения в порядке, установленном главой 60 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-14021/2011/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" 2000 руб. - расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева