Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 09АП-11910/14

Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-43402/11-73-238б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Пермская коммунальная компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-43402/11, вынесенное судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстройресурс" (ИНН 7719553328) об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Пермская коммунальная компания" о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 должник ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 признана недействительной сделка по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" к ООО "Конкорд", ОАО "Пермская коммунальная компания".

13.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Пермская коммунальная компания" о разъяснении определения от 21.02.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Пермская коммунальная компания" о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Пермская коммунальная компания" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на наличие в судебном акте неясностей, выраженных в отсутствии мотивов по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Заявители жалоб и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела ОАО "Пермская коммунальная компания" обратилась в суд с заявлением в котором просила разъяснить определение от 21.02.2014, из которого ей неясны:

1. Мотивы, по которым суд пришел к выводу, что вопросы поставленные Ответчиком для проведения судебной экспертизы, в том числе по объему, качеству и соответствию работ Договору подряда N 56/07 от 08.10.2007 г., задолженность по оплате которых Заявитель просит восстановить суд, не связаны с предметом заявленных требований;

2. Мотивы, но которым суд отклонил (не рассмотрел) доводы Ответчика о том, что между Заявителем и Ответчиком имеется спор в отношении объемов, качества и стоимости спорных работ, а в соответствии с ч. 5 ст. 720 и ч. 4 ст. 753 ПС РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза независимо от наличия или отсутствия двусторонних актов, в том числе мотивы, по которым не были применены но делу пункты 12 н 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51;

3. Мотивы, но которым суд отклонил (не рассмотрел) доводы Ответчика о том, что специальные познания требуются для определения спорных работ, поскольку в заявлении по настоящему делу не указано, за выполнение каких конкретно работ Заявитель просит восстановить задолженность по оплате и какие конкретно акты (номера, даты), подтверждают выполнение этих работ, а представленные копии актов по форме КС-2, КС-3 также не позволяют определить перечень спорных работ, поскольку указанная в них стоимость превышает в несколько раз размер задолженности, которую Заявитель просит восстановить, а из актов не понятно, какие из них относятся к спорным работам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более ясной форме производится в том случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия неясностей в тексте резолютивной части определения, а также противоречий с описательной частью определения, в которой суд дал исчерпывающую, комплексную и последовательную оценку заявленным требованиям.

Коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда, изучив содержание определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014, пришла к выводу об отсутствии в нем неясностей, требующих разъяснения в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства обоснован и мотивирован судом, в связти с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в случае несогласия с вынесенным судебным актом, предусмотрено право на его обжалование в вышестоящих судебных инстанциях в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-43402/11 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Пермская коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова