Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 16АП-2998/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф08-6245/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 июня 2014 г.

Дело N А20-3573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод", открытого акционерного общества АКБ "Национальный резервный банк", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БУМ-БАНК" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2014 по делу N А20-3573/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" задолженности в сумме 65 936 230 рублей 54 копеек (судья Сохрокова А.Л.), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" Атакуевой М.Т. (доверенность N 09/03 от 09.04.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БУМ-БАНК" Хамуковой К.С. (доверенность N 332 от 01.08.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.01.2014 открытое акционерное общество "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" (далее - ООО "Машиностроительный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 936 230 рублей 54 копеек, из которых: 45 000 000 рублей - основной долг, 14 776 рублей процентов и 6 160 050 рублей неустойки.

Определением суда от 10.04.2014 заявление удовлетворено частично. Включена в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" задолженность перед ООО "Машиностроительный завод" в сумме 42 816 666 рублей 61 копейка, из которых 40 000 000 рублей - основная задолженность, 2 411 111 рублей 11 копеек - проценты за пользование займом, 405 555 рублей 50 копеек - неустойка по договору займа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", открытым акционерным обществом АКБ "Национальный резервный банк" (далее - ОАО АКБ "Национальный резервный банк"), обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (далее - ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК") поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждения задолженности ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" перед обществом, и принятие оспариваемого судебного акта в отсутствие конкурсного управляющего Михалева В.В., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании назначенном на 03.04.2014.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Национальный резервный банк" заявлено ходатайство об истребовании документов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку в материалах дела представлены достаточные доказательства в подтверждение задолженности общества, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов не имеется.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК" поддержали доводы поданных апелляционных жалоб, по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2014 по делу N А20-3573/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, решением суда от 24.01.2014 ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между ООО "Машиностроительный завод" и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" заключен договор займа N 5 от 27.06.2011 (копия л. д. 26, подлинник исследован в судебном заседании суда первой инстанции), согласно которому обществом платежным поручением N 70 от 28.06.2011 (копия л.д.27 подлинник исследован в судебном заседании суда первой инстанции) перечислено должнику 40 000 000 рублей, возврат которых должен быть осуществлен в срок до 29.06.2012 с уплатой 5% годовых.

Из представленной выписки Сбербанка (л. д. 141) по лицевому счету должника следует, что 28.06.2011 со счета ООО "Машиностроительный завод" списано по договору займа N 5 40 000 000 рублей, зачислено на счет ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" 39 715 000 рублей. Из выписки ОАО "Россельхозбанк" по лицевому счету ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (л. д. 142) 28.06.2011 на лицевой счет общества зачислено 39 715 000 рублей.

Согласно банковским ордерам N N 94,95,96 от 28.06.2011 поступившая сумма направлена на погашение задолженности по кредитному договору N 094411/0025.

Задолженность по займу не погашена в установленные договором сроки. Данное обстоятельство подтверждается справками ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" о кредиторской задолженности общества по состоянию на 01.08.2012 и на 01.10.2012, имеющимся в материалах дела (л. д. 133-139). Наличие задолженности по договору займа подтверждается также бухгалтерским балансом должника за 2012 год (л. д. 60), а также аудиторским заключением задолженности, представленным ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (л. д. 69).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на день обращения общества в суд сумма задолженности составляла по основному долгу 40 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.06.2011 по 24.01.2014 составляли 5 138 888.88 рублей.

В соответствии с пунктом 6 договора за время просрочки возврата займа до дня возврата начисляются проценты в размере 5% годовых.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется на дату введения наблюдения и более не изменяется. Данное правило распространяется и на неустойку.

Таким образом, начисление пеней на сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству (обязательным платежам) является однократным, в связи с чем, состав и размер требования кредиторов (уполномоченного органа), обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а кредиторов (уполномоченного органа), заявивших свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, - на дату введения наблюдения и впоследствии они (состав и размер) требований кредиторов (уполномоченных органов), установленных на дату введения процедуры наблюдения, не изменяются.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве".

Согласно предоставленному расчету сумма процентов за просрочку погашения заемных средств (неустойка) за период с 30.06.2012 по 24.01.2014 составила 3 100 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включению в реестр требований кредиторов подлежит задолженность в сумме 42 816 666 рублей 61 копейка, из которых 40 000 000 рублей - основная задолженность, 2 411 111 рублей 11 копеек - проценты за пользование займом за период с 29.06.2011 по 12.09.2012 (дата введения процедуры наблюдения) 405 555 рублей 50 копеек - неустойка по договору займа за период с 30.06.2012 по 12.09.2012.

Требование заявителя в части включения в реестр задолженности по договору займа N 14 от 30.05.2011 в сумме 5 000 000 рублей, соответствующих процентов и неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку обществом не представлены подлинные документы свидетельствующие о реальном перечислении заемных средств должнику, а следовательно не подтвержден факт наличия задолженности должника перед обществом.

Довод апелляционных жалоб о том, что Михалев В.В., утвержденный в соответствии с постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (резолютивная часть объявлена 02.04.2014) конкурсным управляющим ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", не извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 03.04.2014 по рассмотрению заявления ООО "Машиностроительный завод" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 65 936 230 рублей 54 копеек, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В материалах дела имеются доказательства получения копии определения о назначении судебного заседания на 03.04.2014 и.о. конкурсного управляющего Волик Ю.Г.

Поскольку конкурсный управляющий Михалев В.В. в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником и.о. конкурсного управляющего Волик Ю.Г., апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о судебном заседании, назначенном на 03.04.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения задолженности должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены договор займа N 5 от 27.06.2011 (копия л. д. 26), платежное поручение N 70 от 28.06.2011 (копия л. д. 27) на сумму 40 000 000 рублей, выписка Сбербанка (л. д. 141) по лицевому счету ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", выписка ОАО "Россельхозбанк" по лицевому счету ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (л. д. 142). Указанные документы в полной мере доказывают наличие задолженности ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" перед обществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) об истребовании документов отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2014 по делу N А20-3573/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова