Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 09АП-16683/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-8298/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-123836/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014

о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-123836/11, вынесенное судьей Вериной К.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1095031002550)

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Стручкова Т.С. по дов. N 3702 от 20.11.2013; Силаева Л.В. по дов. N 21213/270 от 24.01.2014;

от уполномоченного органа - Кокина И.В. по дов. N 22-13/247 от 23.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - должник), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотовских М.Е. (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 408 939 360, 93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования уполномоченного органа к ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (должнику) в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств, предусмотренных государственными контрактами N 16/Г-КС-07 от 26.04.2007, N 38/КС от 30.06.2008, N 51/КС от 20.10.2008, N 06 от 01.04.2008, N 36/КС от 16.06.2008, N 05 от 01.0.2008.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из того, что уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием по истечении трех лет со дня, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно условиям контрактов, а также графикам производства работ должник (генподрядчик) должен выполнить работы по контракту N 16/Г-КС-07 от 26.04.2007 до 30.06.2007; по контракту N 38/КС от 30.06.2008 до 30.10.2009; по контракту N 51/КС от 20.10.2008 до 30.09.2009; по контракту N 06 от 01.04.2008 до 30.07.2008; по контракту N 36/КС от 16.06.2008 до 30.09.2009; по контракту N 05 от 01.0.2008 до 30.09.2009.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с момента окончания срока выполнения работ по вышеуказанным государственным контрактам: от 26.04.2007 N 16/Г-КС-07 с 01.07.2007; от 30.06.2008 N 38/КС с 31.10.2009; 20.10.2008 N 51/КС с 01.10.2009; от 01.042008 N 06 с 30.07.2008; от 16.06.2008 N 36/КС с 01.10.2009; от 01.04.2008 N 05 - с 01.10. 2009.

Судом установлено, что уполномоченный орган обратился с настоящим требованием в суд 08.02.2013, то есть по истечении трех лет со дня, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что уполномоченный орган обратился с настоящим требованием в суд по истечении трех лет со дня, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что контракты не расторгнуты, являются действующими, в связи с чем, срок давности неприменим, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие положениям ст. 200 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.03.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-123836/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько