Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 14АП-3621/14

г. Вологда

27 июня 2014 г.

Дело N А13-8894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно - опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина Семенова Евгения Владимировича представителя Полкановой О.А. по доверенности от 01.01.2014, от открытого акционерного общества "Заря" представителей Рогачевой Ю.А. по доверенности от 07.03.2014 и Матвеевой Е.Н. по доверенности от 07.03.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Морщининой Н.В. по доверенности от 05.07.2013, от Департамента имущественных отношений Вологодской области представителя Некрасова Н.В. по доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно - опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина Семенова Евгения Владимировича и открытого акционерного общества "Заря" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2014 по делу N А13-8894/2010 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Потреб-Инвест" обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно - опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина (ОГРН 1023500594391; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Куликова Наталия Алексеевна.

Решением суда от 02.07.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Куликова Наталия Алексеевна.

Определением суда от 23.09.2012 Куликова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Впоследствии, определением суда от 06.09.2012 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Семенов Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 28.06.2013 N 1147-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно - опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации".

Определением от 24.02.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд).

Определением суда от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Предприятия и конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Заря" (далее - ОАО "Заря") обратились с апелляционными жалобами в которых, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, просили определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянтов, безвозмездное изъятие имущества должника, в том числе предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования или иных вещных правах, не допускается, поскольку это имущество входит в конкурсную массу Предприятия, за счёт которой должны удовлетворяться требования его кредиторов. Иное влечёт причинение должнику и его кредиторам убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ОАО "Заря" поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционных жалобах.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области поддержал правовую позицию, приведенную в апелляционных жалобах, просил их удовлетворить.

Представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Фонд с апелляционными жалобами также не согласился в соответствии с доводами, приведенными в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 35:25:0000000:326, предоставленный ему на основании постановления администрации Вологодского района от 29.01.1993 N 80.

Решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 20.05.2010 N 16 данный земельный участок передан органам государственной власти Вологодской области для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Оспариваемым распоряжением Департамента от 28.06.2013 N 1147-р право постоянного (бессрочного) пользования должника в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0501037:841 (площадью 30 283 кв.м.), 35:25:0502041:666 (площадью 220 387 кв.м.), 35:25:0501036:78 (площадью 190 526 кв.м.), образованных из земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326, прекращено.

Фактически указанные земельные участки у должника не изымались, никому не передавались, объектов недвижимого имущества на них не имеется.

Прекращение вещного права Предприятия на указанные земельные участка повлекло, по мнению конкурсного управляющего, уменьшение конкурсной массы, причинило ущерб имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ (в применяемой редакции) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше норм права недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно после открытия в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства.

Как уже указывалось выше, спорный земельный участок (из которого впоследствии образованы земельные участки в отношении которых право должника прекращено оспариваемым распоряжением) принадлежал Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое возникло в 1993 году до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), вследствие чего являлось юридически действительным вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 6 Закона о регистрации, статья 131 ГК РФ, пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, что спорный земельный участок (в том числе названные выше участки) относились к землям сельскохозяйственного назначения.

В пунктах 6 и 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и упомянутым Кодексом и регулируется Федеральным законом 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 7 статьи 10 названного Закона приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ).

Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Кроме того, в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Согласно пункту 4 статьи 177 этого же Закона при признании сельскохозяйственной организации банкротом земельные участки могут отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника, такая продажа осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги.

Для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 упомянутого Закона при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Как видно из материалов дела, Предприятие относится к сельскохозяйственным организациям.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представляет собой имущественный актив, так как переоформление этого права путем приобретения данного объекта в собственность или в аренду влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого впоследствии могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, определяющей понятие "конкурсная масса", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 указанной статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, данным Законом не отнесены.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 4344/11.

Таким образом, ни Кодекс, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на переоформление конкурсным управляющим должника права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или собственности при приведенных обстоятельствах.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в признании спорной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось, так как конкурсным управляющим Предприятия доказана совокупность условий, установленных вышеуказанной нормой права.

При этом довод о том, что в рассматриваемом случае Закон о банкротстве не имеет преимущества перед нормами общего законодательства, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с названным Законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Таким образом, в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников имущественного оборота центральным нормативным правовым актом является Закон о банкротстве и при проведении процедуры банкротства названный Закон имеет преимущество перед иными законодательными актами.

Нормы Закона о банкротстве, как нормы специальные, имеют приоритет над общегражданскими нормами. Поэтому при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством о несостоятельности как специальным.

Аргументы Департамента и Фонда об обратном не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Вологодской области подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, а требования конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку заявленные требования и апелляционные жалобы удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат возмещению апеллянтам за счет Департамента в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2014 по делу N А13-8894/2010.

Признать недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Вологодской области от 28.06.2013 N 1147-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации".

Взыскать с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу в пользу открытого акционерного общества "Заря" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева