Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 16АП-3349/13

г. Ессентуки

30 июня 2014 г.

Дело N А77-1351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нурэнерго" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2013 о введении процедуры наблюдения в рамках дела N А77-1351/2009 (судья Хаджиев Т.А.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нурэнерго" (г. Грозный, Чеченская Республика, ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136),

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Нурэнерго" - Дотдаева Р.Б. (доверенность от 01.01.2014 N 21), Хатаева М.З. (доверенность от 01.01.2014 N 41), представителя открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" - Золотарева М.В. (доверенность от 01.11.2013 N 138/2013), представителей открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" - Мавлютдиновой Н.А. (доверенность от 05.12.2013 N 12-07/023-347), Зиганшиной А.Н. (доверенность от 18.07.2014 N 100-14-206), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нурэнерго" Шахбулатова Аймурана Микаиловича лично, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании открытого акционерного общества "Нурэнерго" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2010 заявление общества возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2011 определение от 01.12.2010 отменено, вопрос о принятии заявления общества направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 07.04.2011 заявление принято к производству. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество уточнило заявленное требование, просило рассмотреть и признать обоснованными требования в сумме 267 743 713 рублей 23 копеек.

Определением суда от 20.07.2011 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено. Постановлением апелляционного суда от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2012, определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2012, требования общества в сумме 267 743 713 рублей 23 копеек признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шахбулатов А.М. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 определение суда от 17.09.2012 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на несоблюдение судом последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поскольку на дату уточнения требований общества (05.04.2011), в которых заявлены новые основания для признания должника банкротом, в Арбитражном суде Чеченской Республики имелись в производстве два заявления иных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальная ТЭС", которые поданы ранее новых требований общества. Кроме того, признав должника субъектом естественной монополии, суды не привлекли к участию в деле орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии. Суд указал, что судебные инстанции также не исследовали вопрос о том, какое не задействованное в производстве имущество должника подлежит реализации для удовлетворения требований кредитора и достаточно ли его для этого. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 отказано.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.04.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований общества к должнику в размере 267 743 713 рублей 61 копейки. При этом делу присвоен новый номер - А77-1351/2009. К участию в деле привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Чеченской Республике, Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике.

Заявлением от 02.08.2013 общество уточнило требования, просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) требования в сумме 261 840 549 рублей 55 копеек (с учетом частичного погашения долга), в том числе 229 211 815 рублей 20 копеек основного долга, 37 489 233 рублей 89 копеек процентов, и 1 042 664 рублей 14 копеек расходов по государственной пошлине, утвердить временным управляющим должника Рахмани Д.К.

Определением от 10.10.2013 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в сумме 260 797 885 рублей 41 копейки. В части включения в реестр требований на сумму 1 042 664 рублей 14 копеек (расходы по государственной пошлине) производство по заявлению прекращено. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахбулатов А.М. (далее - арбитражный управляющий). В удовлетворении ходатайства об утверждении временным управляющим Рахмани Д.К. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в статье 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд указал, что требования заявителя являются обоснованными, поскольку наличие неисполненных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными документами и образовавшихся за период более 6 месяцев в сумме более 500 тыс. рублей, подтверждаются материалами дела и не оспариваются должником. Суд счел доказанным невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2013 определение от 10.10.2013 отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление общества о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество документально не подтвердило довод о том, что реализация в ходе исполнительного производства не задействованного в производстве имущества должника не позволит удовлетворить заявленные требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не оценил довод общества об общем размере суммы непогашенной задолженности, как по сводному исполнительному производству, так и по денежным требованиям, заявленным в деле о банкротстве, на день рассмотрения заявления, равно как и довод о длительности неисполнения решений судов.

Решением суда от 17.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов Аймуран Микаилович.

При новом рассмотрении дела должник представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что платежеспособность должники может быть восстановлена за счет дебиторской задолженности путем исполнения вступивших в законную силу судебных актов в рамках исполнительного производства, в связи с чем введение в отношении должника процедуры наблюдения преждевременно. Открытие в отношении должника конкурсного производства лишает кредиторов права на участие в первом собрании и принятии решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе вопросу о выборе процедуры банкротства.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий в отзыве просит производство по апелляционной жалобе прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также на то, что решением суда от 17.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, что исключает возможность обжалования определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества и открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" поддержали позицию должника, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения на новое рассмотрение.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 10.04.2014, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2013 подлежит отмене, а вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.11.2010 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие непогашенной задолженности в размере 788 846 рублей 61 копейки, в том числе 704 618 рублей 13 копеек задолженности, 65 819 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 408 рублей 76 копеек государственной пошлины, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 по делу N А40-128179/2009 и от 24.09.2009 по делу N А40-63890/2009, исполнительными листами о взыскании данной задолженности.

05.04.2011 общество представило в суд заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указало, что задолженность должника по делу N А40-128179/2009 в размере 491 002 рублей 07 копеек и по делу N А40-63890/2009 в размере 297 844 рублей 54 копеек, в общей сумме 788 846 рублей 61 копейки оплачена 05.03.2011 третьим лицом - ООО "Юрэнергоконсалт", что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2011 NN 3098-3101. С учетом этого общество заявило об уточнении своих требований и просило признать обоснованными требования к должнику в размере 267 743 713 рублей 23 копеек, подтвержденные решениями Арбитражного суда города Москвы, по которым с должника взыскана задолженность и выданы исполнительные листы (дело N А40-121523/2009).

В отношении должника возбуждены исполнительные производства, которые судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела города Грозный Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике объединены в одно сводное исполнительное производство от 18.08.2008 N 72/09/24/96-СД. В рамках возбужденного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении проведения расходных операций по кассе в целях обращения взыскания на наличные денежные средства, о наложении ареста на имущество должника.

Суд первой инстанции установил (определение от 23.04.2013) и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что до уточнения требований общества (05.04.2011), в которых заявлены новые основания для признания должника банкротом, в Арбитражном суде Чеченской Республике имелись в производстве два заявления иных кредиторов - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ООО "Экспериментальная ТЭС", которые поданы ранее новых требований общества. Однако определением суда от 10.12.2010 заявление ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Производство по апелляционной жалобе ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на определение от 10.12.2010 прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы (дело N А77-735/2010). Определением от 30.11.2012 производство по заявлению ООО "Экспериментальная ТЭС" также прекращено в связи с отказом заявителя от требования о признании должника банкротом (дело N А77-205/2011). Заявления иных кредиторов - ОАО "Мосэнергомонтаж", ООО "Автозаводская ТЭЦ", ООО "Лукойл-Экоэнерго", ОАО "Энел-ОГК-5" поступили после уточнения обществом своих требований. Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с соблюдением последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, рассмотрел уточненное заявление общества с суммой требований 267 743 713 рублей 61 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Должник является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, поскольку приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 N 16-э он включен в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков, является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в Чеченской Республике и включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, с указанием доли свыше 50%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве). В этой связи процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника. Согласно данной норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судом установлен факт наличия у должника задолженности перед обществом (260 797 885 рублей 41 копейка), просроченной более шести месяцев, в размере, превышающем 500 тысяч рублей.

Принимая определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве. Суд счел доказанным невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, по смыслу Закона N 147-ФЗ и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации-должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

При введении той или иной процедуры банкротства арбитражным судам необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально - экономические последствия банкротства организации; тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к преждевременному выводу о невозможности удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных, с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником частично исполнены указанные требования, в результате чего их сумма стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), независимо от того, что общая сумма требований по обязательным платежам по данным, представляемым уполномоченным органом в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона, превышает сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона.

Из указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для целей введения процедуры наблюдения в отношении оставшейся дебиторской задолженности значимым обстоятельством является факт обращения службой судебных приставов взыскания на дебиторскую задолженность, результатом которого является невозможность удовлетворения требований заявителя по делу о банкротстве на дату вынесения судом судебного акта.

Таким образом, с учетом особенного статуса должника, суд обязан установить невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве на дату вынесения итогового судебного акта.

Между тем, суд не исследовал вопрос о том, какое не задействованное в производстве имущество должника подлежит реализации для удовлетворения требования кредитора и достаточно ли его для этого, не выяснил, существует ли возможность погашения всей задолженности должника по сводному исполнительному производству путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Суд не дал оценку сведениям из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2013, согласно которым он обладает основными средствами на сумму более 1 621 млн рублей, из которых 720 217 тыс. рублей приходится на объекты незавершенного строительства; дебиторской задолженностью на сумму более 1 718 млн рублей.

Не исследован вопрос о реальности взыскания данной дебиторской задолженности с учетом наличия первичных документов, подтверждающих данную задолженность, и сроков на ее взыскание, а также на какую часть из указанного движимого и недвижимого имущества должника возможно обратить взыскание, какая часть непосредственно не участвует в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Суд без достаточных правовых оснований и ссылок на конкретные доказательства, анализа состава дебиторской задолженности, при существенности размера суммы дебиторской задолженности, сделал вывод о невозможности обращения взыскания на оставшуюся дебиторскую задолженность и об отсутствии у должника имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого может быть погашена задолженность перед заявителем.

Суд не исследовал, производилась ли судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества, непосредственно не участвующего в производственном процессе.

Поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований должника в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, и соответственно о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, сделан судом первой инстанции без исследования соответствующих документов, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что вопрос о восстановлении платежеспособности должника, являющегося субъектом естественной монополии, являлся предметом обсуждения Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Северо-Кавказского округа, подпунктом 7.9 протокольного решения названной комиссии Главе Чеченской Республики рекомендовано не позднее 31.12.2014 принять меры по погашению задолженности за потребленную электроэнергию основных должников ОАО "Нурэнерго" (ГУП "Чечкоммунэнерго", предприятий ЖКХ, предприятий и учреждений, финансируемых из бюджета и др.).

Судом не исследованы результаты выполнения указанного решения и погашения дебиторской задолженности в пользу должника, не установлена возможность восстановления платежеспособности должника с учетом мер государственной поддержки.

В силу частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу вышеприведенных норм суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся доказательствам и не вправе принимать новые доказательства без обоснования стороной объективной невозможности их представления в суд первой инстанции.

Установленное процессуальным законодательством ограничение полномочий суда апелляционной инстанции в части принятия новых доказательств, сокращенный срок рассмотрения апелляционным судом спора об обоснованности требований заявителя и введении в отношении должника процедуры наблюдения препятствуют возможности полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора с учетом особого статуса должника (субъекта естественной монополии), а также необходимости истребования и исследования дополнительных доказательств.

Обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, не могут быть установлены судом апелляционной инстанции в силу ограничения его полномочий, в связи с чем определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выяснить, существует ли возможность погашения всей задолженности должника по сводному исполнительному производству путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а также оценить довод общества о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением суда от 17.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Процедуры банкротства в зависимости от направленности действий по их реализации делятся на реабилитационные и ликвидационные. К числу первых относятся финансовое оздоровление и внешнее управление. Конкурсное производство представляет собой ликвидационную процедуру.

Процедура наблюдения предоставляет кредиторам должника право на получение специальной информации с целью принятия решения о введении восстановительной или ликвидационной процедуры.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения кредиторами должника (более 70 кредиторами) были поданы заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которые судом первой инстанции оставлены без рассмотрения, в связи с отказом во введении в отношении должника процедуры наблюдения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2013.

Конкурсное производство в отношении должника введено при наличии своевременно поданных, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, чьи требования до настоящего времени не рассмотрены и не включены в реестр требований кредиторов должника.

При завершении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства в отношении должника не дана оценка таким обстоятельствам, как наличие не полностью сформированного реестра требований кредиторов, отсутствие у кредиторов, обратившихся в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, возможности участия в проведении первого собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах, введение следующей процедуры банкротства в отношении должника (конкурсного производства) при наличии нерассмотренных требований лишает последних права на участие в первом собрании кредиторов и решение вопроса о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве (возможности введения в отношении должника финансового оздоровления либо внешнего управления), образовании комитета кредиторов, определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Прекращение производства по апелляционной жалобы в рассматриваемом случае приведет к нарушение прав кредиторов должника, требования которых заявлены в установленном порядке, но не рассмотрены по существу, в то время как согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся за судебной защитой.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в настоящее время в отношении должника введено конкурсное производство, а заявленные в процедуре наблюдения требования кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, не рассмотрено судом первой инстанции по существу, в связи с чем данные кредиторы лишились права на участие в первом собрании кредиторов и принятие решения по отнесенным к его компетенции вопросам, учитывая особенности, установленные Законом о банкротстве в разных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2013 по делу N А77-1351/2009 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить вопрос о введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Нурэнерго" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов