Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 17АП-6389/14

г. Пермь

30 июня 2014 г.

Дело N А50-19017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снргеевым Е.О.,

при участии:

от кредитора, ОАО "Уралтеплосервис": Калинина Е.Н., паспорт, доверенность от 26.12.2013;

от должника, ООО "Пермгазэнергосервис": Быценко Т.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от временного управляющего Леонгард М.А.: Харина Я.В., паспорт, доверенность от 12.03.2013;

от уполномоченного органа: Ожгихина М.Д., служебное удостоверение, доверенность от 24.04.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, открытого акционерного общества "Уралтеплосервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года о результатах рассмотрения обоснованности требования ОАО "Уралтеплосервис" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела по делу N А50-19017/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776),

третьи лица: ООО "АльтерБел", ООО "СоюзТрейд",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие".

ОАО "Уралтеплосервис" 20 января 2014 года предъявило в арбитражный суд требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 55 023 273,97 руб. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, в соответствии с условиями договора о залоге от 01.07.2013 N 0-04-020/1 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "АльтерБел".

Определением суда от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СоюзТрейд".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года (с учетом определения об описке от 25.04.2014) заявление ОАО "Уралтеплосервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пермгазэнергосервис" удовлетворено частично.

В реестр требований кредиторов ООО "Пермгазэнергосервис" включено требование ОАО "Уралтеплосервис" в сумме 2 451 367 руб. 41 коп. основного долга. Во включении в реестр требований кредиторов 52 571 905 руб. 56 коп. отказано. В оставшейся части производство по требованию прекращено.

Не согласившись, ОАО "Уралтеплосервис" просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 52 571 905 руб. 56 коп. (с учетом уточненной апелляционной жалобы).

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на то, что не имел самостоятельной возможности получить платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств, в связи с чем, просил приобщить дополнительные доказательства на стадии апелляционной инстанции. В силу представленных доказательств, считает выводы суда о мнимости сделки не соответствующими действительности.

Отмечает, что в законе нет ограничений для заключения договора по поводу новации обязательства, которое возникнет в будущем.

Уполномоченный орган в направленном отзыве считает судебный акт законным и обоснованным.

Должник поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение в обжалуемой части отменить.

Временный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле отзывов, на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании обществом "Уралтеплосервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено в силу следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства представляют лица, участвующие в деле в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что обществом заявлено о приобщении доказательств подтверждающих наличие основного обязательства (по договору займа), а также с учетом того, что суд первой инстанции трижды предлагал представить данные доказательства при рассмотрении настоящего спора, указание апеллянтом в качестве причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции - неполучение указанных документов от общества "АльтерБел", не может быть признано уважительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, с учетом мнения сторон, присутствующих в судебном заседании, в обжалуемой части (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 52 571 905 руб. 56 коп.).

Из материалов дела следует, что 28 июля 2011 года между ООО "Союз-Трейд" (займодавец) и ООО "Пермгазэнергосервис" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 5-3 (т. 2, л.д. 132). По условиям договора, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 70 000 000 руб. под 14 процентов годовых. В соответствии с п. 1.2 данного договора, моментом предоставления денежных средств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа, суду представлены копии платежных поручений N 281 от 01.08.2011 о перечислении 63 500 000 руб. в адрес ОАО "Ипподром "Пермский", N 282 от 01.08.2011 о перечислении 6 735 000 руб. в адрес ООО "Крамор" (т. 3, л.д. 1, 2). На представленных копиях отсутствуют сведения о списании денежных средств со счета плательщика, нет отметок банка, исполнившего поручение.

На следующий день, 29.07.2011, между ООО "Союз Трейд" (цедент) и ООО "АльтерБел" (цессионарий) был заключен договор N 5-УПТ уступки права требования (т. 2, л.д. 43). По условиям договора, цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в сумме 70 000 000 руб. по договору займа N 5-3.

В тот же день, 29.07.2011, между ООО "Пермгазэнергосервис" и ООО "АльтерБел" был заключен договор новации N Н-1 (т. 2, л.д. 44). По условиям договора, стороны согласились заменить заемное обязательство, вытекающее из договора займа, на вексельное обязательство. Должник выдал ООО "АльтерБел" собственные векселя на общую сумму 73 792 739,73 руб. Векселя были переданы по акту от 29 июля 2011 года (т. 2, л.д. 45).

16 ноября 2011 года между ООО "АльтерБел" и ООО "Пермгазэнергосервис" было заключено соглашение о новации (т. 2, л.д. 46), по условиям которого, стороны договорились о замене вексельного обязательства заемным. В соответствии с п. 1.2 Соглашения о новации, вексель, эмитированный должником под N АБВ 001 номинальной стоимостью 70 000 000 руб. должен был быть передан должнику по акту приема-передачи, после чего обязанность по его оплате прекращалась. С этого момента, в соответствии с п. 2.1 Соглашения о новации, должник считается принявшим заем в сумме 70 000 000 руб. под 13,5 процентов годовых и обязался вернуть данный заем в соответствии с графиком (т. 2, л.д. 47-48). Акт приема-передачи векселя, иные доказательства исполнения должником Соглашения о новации, в материалы дела не представлены.

01 июля 2013 года между должником (залогодатель) и ООО "АльтерБел" (залогодержатель) был заключен договор залога N 0-04-020/1 (т. 2, л.д. 49). По условиям договора, залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о новации, предоставил в залог залогодержателю движимое имущество балансовой стоимостью 242 046 264,72 руб., залоговой стоимостью 57 333 334 руб.

16 ноября 2013 года между ООО "АльтерБел" (цедент) и ОАО "Уралтеплосервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (т. 1, л.д. 122), по условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования к должнику об уплате задолженности в сумме 52 571 905,56 руб., вытекающей из договора цессии, договора новации и Соглашения о новации.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае необходимо устанавливать наличие (отсутствие) обязательства именно у должника вне зависимости от дальнейших уступок прав требования и иных юридических действий в отношении данного требования.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007).

Суд первой инстанции правильно отметил, что в отсутствие на представленных копиях сведений о поступлении поручений в банк, о списании средств со счета, в отсутствии отметки банка, факт списания денежных средств со счета ООО "СоюзТрейд" не доказан.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно предлагал заявителю требования, третьим лицам, предоставить доказательства наличия первоначального обязательства должника, вытекающего, как следует из представленных документов, из договора займа от 28.07.2011.

Так, требование было принято судом первой инстанции к производству определением от 12.02.2014, заявителю было предложено представить на обозрение суду подлинники документов, представленных в обоснование заявленного требования (т. 1, л.д. 1-2). Определением от 27.02.2014 (т. 2, л.д. 73-74) судебное заседание было отложено, суд обязал должника и заявителя требования представить суду доказательства возникновения денежного обязательства в сумме 70 000 000 руб. перед ООО "СоюзТрейд" (договор, первичные платежные документы). Определением от 19.03.2014 (т. 2 л.д. 136-137) судебное заседание вновь было отложено, суд (в третий раз) обязал должника и заявителя требования представить суду доказательства возникновения денежного обязательства в сумме 70 000 000 руб. (договор, первичные платежные документы).

С учетом периода рассмотрения требования (с февраля по апрель 2014 года) и неоднократных требований суда, следует признать, что у заявителя было достаточно времени для документального обоснования заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, заявитель документально не подтвердил обоснованность своих требований к должнику.

С учетом изложенного, определение суда от 09.04.2014 в обжалуемой части является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года по делу N А50-19017/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов