Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-6389/14

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А50-19017/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Демкина Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2016 года

о включении требований ОАО "Уралтеплосервис" в сумме 2 225 685,80 рублей основного долга в качестве требования не обеспеченного залогом имущества должника, в сумме 52 571 905,56 рублей в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-19017/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пермгазэнергосервис" (ИНН 5930002776, ОГРН 1025902116679)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "АльтерБел", ООО "СоюзТрейд", ООО "Сельхозблок",

установил:

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (N 17АП-6389/2014(18)-ГКу) на указанное выше определение.

Определением от 09.06.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям п. 3 ч. 4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).

Срок устранения недостатков установлен до 30.06.2016.

Заявителем апелляционной жалобы до 30.06.2016 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение направлено 10.06.2016 апеллянту по адресу указанному им в апелляционной жалобе: г. Москва, ул. Веерная, 3, к. 3, кв. 13.

Исходя из сведений, полученных апелляционным судом с официального сайта "Почта России", почтовое отправление, направленное по адресу: г. Москва, ул. Веерная, 3, к. 3, кв. 13 с почтовым идентификатором N 61499199121497, с 15.06.2016 находится в статусе: "Неудачная попытка вручения".

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 09.06.2016.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.06.2016, т.к. портале "Картотека арбитражных дел" судебный акт в режиме свободного доступа размещен 10.06.2016 в 14:48:43 МСК.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему Демкину Дмитрию Игоревичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова