Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 17АП-6389/14

г. Пермь

13 июля 2015 г.

Дело N А50-19017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Луканкиной И.С., после перерыва - секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Зуйкин И.С., доверенность от 01.12.2014, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, (ответчика) общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (заявитель жалобы): Садилова С.А., доверенность от 30.04.2015, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ПГЭС-Групп" (заявитель жалобы): Прокопенко Т.С., доверенность от 10.02.2015, паспорт;

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пермскому краю: Гребенкина Г.В., доверенность от 07.04.2015 N 8, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Выбор" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПГЭС-Групп"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительными сделок по выплате должником дивидендов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Крамор") и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-19017/2013

о признании несостоятельности (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Ипподром "Пермский", общество с ограниченной ответственностью "Брайс Групп", общество с ограниченной ответственностью "ПГЭС-Групп", общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрейд",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

17.12.2014 конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, с учетом уточнения предмета требований (л.д.81-84 т.1, л.д.29 т.2), принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по выплате обществом "Пермгазэнергосервис" дивидендов обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - общество "Выбор"; прежнее наименование - общество "Крамор") в общей сумме 46 377 500 руб. посредством:

- перечисления денежных средств платежными поручениями от 10.02.2011 N 360, от 17.02.2011 N 399, от 18.02.2011 N 432, от 18.02.2011 N 437, от 18.02.2011 N 438, от 21.02.2011 N 442, от 22.03.2011 N 850, от 06.04.2011 N 988, от 29.04.2011 N 687, от 12.10.2011 N 387 на общую сумму 9 814 862 руб.;

- перечисления платежными поручениями от 01.08.2011 N 281 и N 282 со счета общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрэйд" (далее - общество "СоюзТрейд") на основании писем общества "Крамор" денежных средств в общей сумме 6 562 638 руб.;

- проведения взаимозачета на основании акта взаимозачета платежей от 08.08.2011 на сумму 20 000 000 руб.;

- проведения взаимозачета на основании извещения должника от 21.09.2011 N 35 на сумму 10 000 000 руб.;

и о применении последствий недействительности указанных сделок. В качестве правового основания указан п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по выплате дивидендов в пользу общества "Крамор" (ныне - общество "Выбор"), в том числе:

- платежи по платежным поручениям от 10.02.2011 N 360, от 17.02.2011 N 399, от 18.02.2011 N 432, от 18.02.2011 N 437, от 21.02.2011 N 442, от 22.03.2011 N 850, от 06.04.2011 N 988, от 29.04.2011 N 687, от 12.10.2011 N 387 на общую сумму 8 414 862 руб.;

- акт взаимозачета платежей от 08.08.2011 на сумму 20 000 000 руб.;

- акт взаимозачета на основании извещения должника от 21.09.2011 N 35 на сумму 10 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок:

- с общества "Выбор" в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 8 414 862 руб.;

- восстановлены взаимные задолженности и права требования, прекращенные актом взаимозачета от 08.08.2011, в том числе задолженность общества "Пермгазэнергосервис" перед обществом "Выбор" по выплате дивидендов на сумму 20 000 000 рублей, задолженность общества "Выбор" перед обществом "ПГЭС-Групп" по договору займа от 14.07.2011 N 14/07/1 на сумму 20 000 000 рублей, задолженность общества "ПГЭС-Групп" перед обществом "Пермгазэнергосервис" на сумму 19 718 636,26 руб. займа, 281 363,74 руб. процентов по займу по договору займа от 15.05.2008 N О-04-022;

- восстановлены взаимные задолженности, прекращенные зачетом встречных требований на сумму 10 000 000 рублей: общества "Пермгазэнергосервис" перед обществом "Выбор" по уплате дивидендов и общества "Выбор" (ранее - общество "Крамор") перед обществом "Пермгазэнергосервис", возникшей в связи с произведенной оплатой на основании письма общества "Крамор" (ныне - общество "Выбор") от 14.09.2011.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки по выплате дивидендов, общество "Выбор" (ранее - общество "Крамор"), не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований кредиторов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части признания недействительными сделок по выплате дивидендов и применении последствий недействительности сделок отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом принято решение о взыскании денежных средств при отсутствии оснований возникновения обязательств, на основании которых соответствующие выплаты были произведены, поскольку решение о выплате дивидендов за 2009 год не было принято на момент совершения платежей. Считает необоснованным вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в том числе по причине того, что представленные в дело доказательства (копии экспертных заключений, заключение Торгово-промышленной палаты Пермского края) не были исследованы судом и не получили какой-либо оценки, а финансовый анализ конкурсного управляющего является недостаточным доказательством для формирования оспариваемого вывода. Полагает, что наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь") в сумме более 11 млн руб. и перед обществом с ограниченной ответственностью "Арматура ТЭК" (далее - общество "Арматура ТЭК") в сумме 185 тыс.руб. не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку задолженность в сумме 11 млн руб. представляет собой обязательство по выплате начисленных по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов, а задолженность в сумме 185 тыс.руб. сама по себе не порождает возникновение признаков неплатежеспособности, кроме того, данная задолженность не была подтверждена вступившим в силу судебным актом. Считает недоказанным то обстоятельство, что неисполнение должником части денежных обязательств было обусловлено недостаточностью денежных средств. Полагает неверным вывод суда о причинении вреда кредиторам совершенными зачетами взаимных требований на суммы 20 млн руб. и 10 млн руб., т.к. данные зачеты не могли повлечь за собой уменьшение конкурсной массы должника; в результате совершения зачетов уменьшился размер не только дебиторской, но и кредиторской задолженности. Кроме того указывает, что суд, восстанавливая право требования общества "Выбор" к должнику по выплате дивидендов и указывая на наличие признаков неплатежеспособности, фактически лишил апеллянта права в последующем взыскать данные выплаты с должника.

Не согласилось с принятым решением и общество "ПГЭС-Групп", которое также обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, полагая, что материалами дела не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Общество "ПГЭС-Групп" считает недоказанным факт выплаты обществу "Выбор" дивидендов, в частности, посредством проведения трехстороннего зачета на сумму 20 млн руб. и перечисления денежных средств в сумме 6 634 862 руб. В части выплаты дивидендов посредством проведения зачета апеллянт указывает на недоказанность наличия встречных обязательств, неподтвержденность правоотношений по договорам займа от 15.05.2008 N О-04-022 и от 14.07.2011 N 14/07/1, а следовательно, на отсутствие факта выплаты дивидендов путем осуществления зачета; считает непоследовательной позицию суда о необходимости установления встречных обязательств/отсутствия таковой при оценке обстоятельств дела, связанных с разными способами выплаты дивидендов. Относительно перечисления денежных средств в сумме 6 634 862 руб. заявитель жалобы считает, что отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств в указанной сумме в качестве дивидендов за 2009 год, поскольку соответствующее решение участниками общества "Пермгазэнергосервис" не принималось; указывает на необходимость квалификации указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве. Обращает внимание на отсутствие заинтересованности общества "ПГЭС-Групп" по отношению к должнику и неверное применение судом последствий недействительности сделки применительно к трехстороннему зачету на сумму 20 млн руб. Кроме того, общество "ПГЭС-Групп" в своей жалобе приводит доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник являлся платежеспособным и обладал достаточным имуществом для удовлетворения требований кредиторов должника, указывая на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств; настаивает, что первые признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника стали возникать только в 2012 и 2013 годах.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает. Считает, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.03.2011 на дату принятия решений о выплате участникам дивидендов и в момент их выплаты размер неисполненных обязательств составлял 972 536 000 руб. Имеющаяся у должника в момент совершения оспариваемых сделок задолженность не была погашена до возбуждения дела о банкротстве и впоследствии включена в реестр требований кредиторов. Представленные ответчиком экспертные заключения сами по себе не свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности. Суд дал указанным заключениям надлежащую оценку. Общество "Выбор", в чью пользу произведена выплата дивидендов, является заинтересованным лицом, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, а также нарушены требования п.2 ст.29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью), что свидетельствует о ничтожности сделок в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители общества "Выбор" и общества "ПГЭС-Групп" доводы своих апелляционных жалоб поддерживали, просили определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России в лице Управления ФНС по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласился, устно поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом последовательно были объявлены перерывы в судебном заседании для представления дополнительных доказательств и письменных пояснений: 29.06.2015 объявлен перерыв до 02.07.2015 14-30 час, после чего судебное заседании было продолжено в том же составе суда и при той же явке; 02.07.2015 объявлен перерыв до 06.07.2015 16-30 час, после чего судебное заседание продолжено тем же составом суда, при явке представителей конкурсного управляющего, общества "ПГЭС-Групп" и уполномоченного органа.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, в материалам дела дополнительно приобщены:

- от конкурсного управляющего: письменные пояснения от 30.09.2015 и 06.07.2015 с приложением автоматизированных копий судебных актов; выписки по некоторым расчетным счетам должника (по счету N 40702810149020101287 в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" за период с 01.01.2011 по 31.01.2011, по счету N 40702810000070000422 в открытом акционерном обществе "Собинбанк" за 2011 год, по счету N 40702810100006000988 в открытом акционерном обществе АКБ "УралФД");

- от общества "Выбор" таблица с анализом кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства;

- от общества "ПГЭС-Групп": таблица "Хронология возникновения задолженности по требования кредиторов, включенных в реестр требований", принтскрины с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительных производств в отношении должника;

- от уполномоченного органа копии бухгалтерских балансов (отчетности) должника за 3 месяца (1 квартал) и 9 месяцев (3 квартал) 2011 года.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части участниками дела не заявлено, в связи с чем, выводы суда относительно отказа в признании недействительными сделок по выплате дивидендов на основании платежного поручения от 18.02.2011 N 438 (в связи с непредставлением данного документа) и перечисления платежными поручениями от 01.08.2011 N 281 и N 282 со счета общества "СоюзТрейд" на основании писем общества "Крамор" денежных средств в общей сумме 6 562 638 руб. судом апелляционной инстанции не исследуются и законность судебного акта в данной части не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 было проведено очередное общее собрание участников должника, в котором приняли участие представитель общества "Крамор", имеющего долю участия в уставном капитале 85%, представитель другого участника должника, имеющего долю участия в уставном капитале 15%, а также без права голоса председатель совета директоров должника Луканин А.А. и генеральный директор должника Ушаков Д.В.

На указанном собрании третьим вопросом повестки дня является вопрос о принятии решения о распределении чистой прибыли общества "Пермгазэнергосервис" за 2010 год.

Участниками должника единогласно было принято решение о порядке распределения прибыли общества за 2010 года, согласно которому прибылт в размере 20 000 тыс.руб. решено направить на выплату дивидендов участникам пропорционально долям в уставном капитале.

Кроме того, участниками должника была подтверждена обязанность общества исполнить обязательства по выплате дивидендов, начисленных за 2009 год в сумме 33 027 710 руб. (л.д.22-24 т.1).

В период с 10.02.2011 по 12.10.2011 должником в пользу общества "Выбор" были перечислены денежные средства в общей сумме 8 414 862 руб. в качестве дивидендов до 2009 и 2010 годы, при этом дивиденды за 2010 были перечислены только двумя последними платежами (платежные поручения от 29.04.2011 N 687 на сумму 1 000 000 руб. и от 12.10.2011 N 387 на сумму 1 530 000 руб.); на основании остальных 7 платежей произведена выплата дивидендов за 2009 год (л.д.25-33 т.1).

01.08.2011 на основании писем общества "Крамор" со счета общества с "СоюзТрэйд" двумя платежными поручениями N 281 и N 282 были перечислены денежных средств в общей сумме 6 562 638 руб. (в данной части отказ в признании сделки недействительной не оспаривается).

Кроме того, выплата дивидендов в пользу общества "Выбор" произведены посредством проведения двух зачетов:

- трехстороненнего взаимозачета на основании акта взаимозачета платежей от 08.08.2011 на сумму 20 000 000 руб., подписанного должником, обществом "Выбор" (ранее - общество "Крамор") и обществом "ПГЭС-Групп" (л.д.35 т.1);

- взаимозачета между должником и обществом "Выбор" (ранее - общество "Крамор") на основании извещения должника от 21.09.2011 N 35 на сумму 10 000 000 руб. (л.д.37 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 на основании заявления общества "Пермгазэнергосервис" о признании себя банкротом возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением суда от 10.12.2013 заявление должника признано обоснованным и введена процедура наблюдения по правилам о банкротстве субъектов естественных монополий, временным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 07.10.2014 конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Ссылаясь на то, что дивиденды выплачены участнику должника при наличии признаков неплатежеспособности и совершены с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части и применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, произведя выплаты дивидендов при наличии непогашенных требований кредиторов, должник нарушил положения закона, в результате оспариваемых сделок имущественным правам должника и кредиторов причинен вред, поскольку уменьшена конкурсная масса на сумму перечисленных денежных средств 8 414 862 руб., на суммы прав требований 20 000 000 руб. и 10 000 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционных жалобы, отзыва на них, в арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу п.2 ст.29 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.45 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что общество "Выбор" (ранее - общество "Крамор") являлось участником должника с размером доли 85%.

Таким образом, указанное лицо относится к заинтересованным по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, осведомленность общества "Выбор" о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется.

Главным спорным вопросом в рассматриваемом обособленном споре является вопрос о том, отвечал ли должник признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок по выплате дивидендов. Данный вопрос является ключевым и при разрешении спора в суде первой инстанции.

На основании анализа и оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствовали явные признаки недостаточности имущества, но имелись признаки неплатежеспособности., поскольку на момент выплаты в 2011 году дивидендов в пользу общества "Выбор" у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" в сумме более 11 млн руб. и перед обществом "Арматура ТЭК" в сумме более 185 тыс руб.

Наличие признаков неплатежеспособности в связи с указанной задолженности оспаривается обоими заявителями апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждениями апеллянтов, что выявленная судом первой инстанции задолженность сама по себе еще не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, поскольку задолженность перед "Газпром межрегионгаз Пермь" в сумме более 11 млн руб. представляет собой взысканные на основании решения суда проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.08.2009 по 21.09.2010; судебный акт о взыскании процентов вступил в законную силу только 28.03.2011 (решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 по делу N А50-23449/2010), а наличие задолженности по санкциям, при условии, если должником исполнялись иные денежные обязательства по основному долгу перед другими контрагентами, не является достаточным доказательством возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Наличие же долга перед обществом "Арматура ТЭК" в размере 185 тыс.руб., возникшего в июне 2011 года, в силу несущественного размера задолженности по отношению к годовым оборотам должникам и отсутствием до 2012 года со стороны кредитора претензий о неоплате поставленного товара, не свидетельствует о том, что данная задолженность не уплачивалась должником исключительно по причине отсутствия либо недостаточности денежных средств.

Вместе с тем, изучив дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признаки неплатежеспособности стали возникать у должника уже в 2011 году.

Помимо неисполненных денежных обязательств перед обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" и обществом "Арматура ТЭК", которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, у общества "Пермгазэнергосервис" имелись и иные неисполненные обязательства, которые также были включены в реестр: перед закрытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Пермь" в размере 3 290 773 руб. 25 коп. (обязательства возникли в 2002-2003 годах) и перед обществом с ограниченной ответственностью "Жилсоцинвест" в размере 12 763 599 руб. 29 коп. (обязательства возникли в сентябре 2011 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества).

Кроме того, исходя из бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2011 года усматривается, что у должника с 2009 года происходит увеличение кредиторской задолженности (на 31.12.2009 - 540 227 тыс.руб., на 31.12.2010 - 650 619 тыс.руб., а на 31.03.2011 - уже 972 536 тыс.руб.), при этом снижаются остатки денежных средств (на 31.12.2009 - 8 010 тыс.руб., на 31.12.2010 - 2 757 тыс.руб., а на 31.03.2011 - 2 964 тыс.руб.) и наращивается дебиторская задолженность (на 31.12.2009 - 560 608 тыс.руб., на 31.12.2010 - 710 037 тыс.руб., а на 31.03.2011 - уже 1 099 871 тыс.руб.).

На внеочередном общем собрании участников общества "Пергазэнергосервис" в июле 2011 года генеральный директор должника Ушаков Д.В. информировал участников о том, что в настоящий момент у предприятия имеется задолженность по налогам и сборам в бюджеты всех уровней, в том числе, НДС, ЕСН, налог на прибыль в размере, превышающем 80 000 000 руб., на расчетных счетах в банках имеется налоговая картотека, в связи с чем, выплата нераспределенной прибыли будет являться чрезвычайно несвоевременной мерой, идущей в разрез с интересами должника (л.д.46 т.1 обособленного спора по сделке выплаты дивидендов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брайс Групп").

Совокупность указанных обстоятельств, в том числе наличие задолженности перед обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" и обществом "Арматура ТЭК", не позволяет суду апелляционной инстанции сделать иные выводы, нежели сделаны судом первой инстанции относительно наличия/отсутствия признака неплатежеспособности.

Ссылки апеллянтов на активное движение денежных средств по расчетным счетам должника, отсутствие в реестре требований кредиторов задолженности по обязательным платежам за 2011 год и то обстоятельство, что у каждого юридического лица имеется какая-либо текущая кредиторская задолженность, которая в дальнейшем погашается, не могут быть приняты судом во внимание для формирования вывода об отсутствии признака неплатежеспособности.

Учитывая, что в силу ст.2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

То обстоятельство, что должник, исполняя свои обязательства перед одними кредиторами, не исполнял их перед другими не по причине отсутствия/недостаточности денежных средств, а по каким-то иным причинам, документально не подтверждено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего, изложенные в письменных пояснениях от 06.07.2015, о том, что 01.02.2011 у должника перед поставщиками числилась задолженность в сумме более 603 574 тыс.руб., перед бюджетом - 66 832 тыс.руб.; на 28.02.2011 кредиторская задолженность перед поставщиками составляла 705 891 тыс.руб., перед бюджетом - 61 383 тыс.руб.; задолженность погашалась со значительной просрочкой. На момент совершения оспариваемых сделок (с 10.02.2011 по 12.10.2011) арбитражным судом было возбуждено 73 дела о взыскании с общества "Пермгазэнергосервис" денежных средств, в ходе рассмотрения некоторых из них обществом "Пергазэнергосервис" заявлялись ходатайства о снижении сумм гражданско-правовых санкций по ссылкой на тяжелое финансовое положение (например, дело N А50-4078/2011).

Признаются несостоятельными доводы заявителей жалоб о том, что часть платежей (платежные поручения от 10.02.2011 N 360, от 17.02.2011 N 399, от 18.02.2011 N 432 и N 437, от 21.02.2011 N 422, от22.03.2011 N 850) нельзя квалифицировать как выплату дивидендов за 2009 год, поскольку соответствующее решение участниками общества "Пермгазэнергосервис" не принималось, и что указанные платежи следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Во-первых, в назначении платежей прямо и недвусмысленно указано на то, что производится выплата дивидендов за 2009 год. Во-вторых, на общем собрании участников должника от 01.04.2011 все участники единогласно признали, что общество "Пермгазэнергосервис" обязано исполнить обязательства по выплате дивидендов, начисленных за 2009 год в сумме 33 027 710 руб.

Учитывая, что все участники должника фактически одобрили действия по выплате дивидендов за 2009 год, как уже начисленных, оснований полагать, что платежными поручениями от 10.02.2011 N 360, от 17.02.2011 N 399, от 18.02.2011 N 432 и N 437, от 21.02.2011 N 422, от22.03.2011 N 850 производилась не выплата дивидендов в пользу общества "Выбор (ранее - общество "Крамор"), а безосновательное перечисление денежных средств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, если согласиться с позицией апеллянтов о неосновательном обогащении общества "Выбор" в результате получения денежных средств по указанным платежным поручениям, то в этом случае, действия должника следует квалифицировать как вывод ликвидных активов в условиях неисполнения денежных обязательств перед внешними кредиторами.

Что касается доводов общества "ПГЭС-Групп" относительно трехстороннего зачета на сумму 20 000 000 руб. и невозможности признания факта выплаты дивидендов в результате данного зачета.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 между должником, обществом "Выбор" (ранее - общество "Крамор" и обществом "ПГЭС-Групп" подписан акт взаимозачета платежей (л.д.35 т.1).

Исходя из содержания акта, были прекращены обязательства общества "ПГЭС-Групп" перед должником по договору займа от 15.05.2008 N О-04-022 в сумме 19 718 636,26 руб. основного долга и 281 363,74 руб. процентов, далее - обязательства должника перед обществом "Выбор" по выплате дивидендов в размере 20 000 000 руб. и, в заключении, обязательства общества "Выбор" перед обществом "ПГЭС-Групп" по договору займа от 14.07.2011 N 14/07/1 в сумме 20 000 000 руб.

В подтверждение наличия заемных обязательств между должником и обществом "ПГЭС-Групп" представлена копия договора займа от 15.05. 2008 N О-04-022, заключенного между должником (Займодавец) и обществом "ПГЭС-Групп" (Заемщик), согласно которому Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 рублей на срок до 30.03.2009 под 9% годовых (л.д.86-90 т.1), а также копии платежных поручений о перечислении средств должником обществу "ПГЭС-Групп" в период с 16.05.2008 по 13.04.2009, без отметки банка о списании средств (л.д.91-110 т.1), платежные поручения о частичном гашении долга по договору от 15.05.2008 N О-04-022, с отметкой банка о списании средств (л.д.111-117 т.1), а также извещения и последующие акты зачета по данному договору (л.д.118-120 т.1).

В подтверждение наличия заемных обязательств между обществом "Выбор" и обществом "ПГЭС-Групп" какие-либо документы в материалы дела не представлены, что является логичным, поскольку должник участником этих правоотношений не является и у конкурсного управляющего не могут находиться документы по правоотношениям между обществами "Выбор" и "ПГЭС-Групп".

Вместе с тем, исходя из того, что акт взаимозачета платежей от 08.08.2011 подписан тремя участниками данного зачета, где каждый из них фактом подписания данного документам подтвердил как наличие соответствующего обязательства, так и его прекращение в результате зачета, оснований полагать, что должником указанным способом не была произведена выплата дивидендов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая соответствующие доводы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку оспариваемые зачеты были совершены, наличие оснований для проведения таких зачетов предполагается в силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п.5 ст.10 ГК РФ); точный размер и основания возникновения соответствующих обязательств может быть установлен при разрешении спора о взыскании в пользу должника спорной суммы займа, в рамках настоящего спора указанные обстоятельства выяснению не подлежат.

Довод общества "ПГЭС-Групп" об отсутствии какой-либо заинтересованности между ним и должником не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта. Поскольку предметом спора являются сделки должника по выплате дивидендов, а одним способов такой выплаты явился трехсторонний зачет, то установление обстоятельств заинтересованности между обществом "ПГЭС-Групп" не входит в предмет судебного исследования и оценки.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлено, что у оспариваемых сделок имеются признаки недействительности, предусмотренные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно: на дату принятия решения о выплате дивидендов и на дату их фактической выплаты должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем, участники должника были не вправе принимать решение о выплате дивидендов, а должник выплачивать дивиденды; поскольку оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, выплата дивидендов участнику привела к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований

Доводы апеллянтов о неверном выводе суда о причинении вреда кредиторам совершенными зачетами взаимных требований на суммы 20 млн руб. и 10 млн руб., т.к. данные зачеты не могли повлечь за собой уменьшение конкурсной массы должника, поскольку в результате совершения зачетов уменьшился размер не только дебиторской, но и кредиторской задолженности, признаются несостоятельными.

В результате совершения оспариваемых зачетов конкурсная масса должника уменьшилась на суммы прав требований к своим контрагентам, а уменьшение кредиторской задолженности в нарушение правил удовлетворения требований конкурсных кредиторов (с учетом правил очередности и пропорциональности) напрямую нарушает права и интересы иных кредиторов должника. Поэтому оснований считать, что в результате зачета не был причинен вред должнику и его кредиторам, является неверным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал сделки по выплате дивидендов в пользу общества "Выбор" (ранее - общество "Крамор") посредством перечисления должником денежных средств в сумме 8 414 826 рублей, а также посредством произведенных зачетов на суммы 20 000 000 руб. и 10 000 000 руб.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, обоснованно взыскал с общества "Выбор" в пользу должника в сумме 8 414 826 рублей, восстановив задолженность должника перед обществом "Выбор" в той же сумме; восстановил взаимные задолженности и прекращенные права требования по зачету от 08.08.2011 и зачету на основании извещения должника от 21.09.2011 N 35.

Ссылка общества сВыбор" на то, что суд, восстанавливая право требования общества "Выбор" к должнику по выплате дивидендов и указывая на наличие признаков неплатежеспособности, фактически лишил апеллянта права в последующем взыскать данные выплаты с должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст.270 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года по делу N А50-19017/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов