Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 03АП-7218/13

г. Красноярск

02 июля 2014 г.

Дело N А69-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича,

общества с ограниченной ответственностью ГОК "Сибирские минералы" - Степанова А.О. по доверенности от 07.09.2013, Токарева Д.И. по доверенности от 21.10.2013,

Алимбаева Асадулло Сатимаматовича - Кривоносенко И.М. по доверенности от 26.02.2014,

Аблазовой Мохидил Садикжановны - Кривоносенко И.М. по доверенности от 16.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича о признании односторонней сделки от 14.12.2011 о выходе ООО ПК "Энкор" из состава общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские минералы", совершенную генеральным директором Хамралиевым А.А., недействительной (ничтожной), о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" (ОГРН 1055406024871, ИНН 540306334) (далее - ООО "ПК "Энкор", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "ПК "Энкор" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22 марта 2012 года. Временным управляющим назначен Мальцев Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "ПК "Энкор" Кондрусов О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании односторонней сделки от 14.12.2011 о выходе ООО "ПК "Энкор" из состава общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские минералы", совершенной генеральным директором Хамралиевым А.А., недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "ПК "Энкор" Кондрусова О.Н. удовлетворено. Односторонняя сделка от 14.12.2011 о выходе ООО "ПК "Энкор" из состава общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские минералы", совершенная генеральным директором Хамралиевым А.А., признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "ПК "Энкор" в составе участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские минералы" с размером доли в уставном капитале 80%.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские минералы" (далее - ООО ГОК "Сибирские минералы") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23.05.2013 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А69-2146/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве непосредственных участников обособленного спора привлечены: ООО ГОК "Сибирские минералы", учредители (участники) ООО ГОК "Сибирские минералы" Алимбаев Асадулло Сатимаматович и Аблазов Эргешбай Бахрамжанович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, в которых конкурсный управляющий Кондрусов О.Н. просит признать сделку от 14.12.2011 о выходе ООО "ПК "Энкор" из состава ООО ГОК "Сибирские минералы" недействительной и применить последствия недействительности сделки путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц в составе участников ООО "ГОК "Сибирские минералы" с размером доли в уставном капитале 80% должника - ООО "ПК "Энкор", а также распределить судебные расходы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года по делу N А69-2146/2011 отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича о признании односторонней сделки по выходу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские Минералы", совершенной генеральным директором Хамралиевым А.А. 14.12.2011, недействительной удовлетворено.

Признана недействительной сделка от 14.12.2011 по выходу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские Минералы", совершенная генеральным директором Хамралиевым А.А. Применены последствия недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" восстановлено в составе участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские Минералы" с размером доли в уставном капитале ООО ГОК "Сибирские Минералы" 80 процентов.

Суд апелляционной инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Тыва восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" в качестве участника общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские Минералы" с размером доли в уставном капитале ООО ГОК "Сибирские Минералы" 80 процентов.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские Минералы" к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" в сумме 800 000 рублей по платежным поручениям от 23.12.2011 N 78 на сумму 799 500 рублей и от 27.01.2012 N 11 на сумму 500 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В постановлении от 29.11.2013 судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что отчет о рыночной стоимости доли должника от 17.11.2012 N 02312-Б, выполненный оценщиком - индивидуальным предпринимателем Вааль П.Р., не является надлежащим доказательством, поскольку был представлен конкурсным управляющим и проведен по его инициативе без участия представителей заинтересованных лиц, осмотр объекта оценки оценщиком не проводился, при производстве экспертизы не применялся сравнительный подход, в отчете не дана оценка размеру пассивов общества и фактическим результатам хозяйственной деятельности общества.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанные недостатки и с учетом представленных доказательств разрешить спор по существу.

При новом рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим ООО ПК "Энкор" Кондрусовым О.Н. и ООО ГОК "Сибирские минералы" заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли в размере 80% уставного капитала ООО ГОК "Сибирские минералы", ранее принадлежавшей ООО ПК "Энкор", по состоянию на 14.12.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 указанные ходатайства удовлетворены, назначена судебно - оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции результатов экспертизы.

В Третий арбитражный апелляционный суд от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Десоф - Консалтинг" Филипповой Е.И. поступило экспертное заключение. Определением от 15.05.2014 производство по делу возобновлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аблазова Мохидил Садикжановна.

В судебном заседании 23.06.2014 конкурсный управляющий ООО ПК "Энкор" Кондрусов О.Н. заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - анализа хозяйственной деятельности от 27.09.2013 N 2, письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Тыва от 04.06.2014 N 08-23.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение эксперта Филипповой Е.И., а также подробные ответы эксперта Филипповой Е.И. на вопросы, заданные в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, пояснил, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании ООО ПК "Энкор" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, генеральный директор ООО ПК "Энкор" Хамралиев А.А., являясь в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о том, что у ООО ПК "Энкор" имеются неисполненные кредиторские обязательства на сумму свыше 10 000 000 рублей. В результате совершения оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника, так как действительная (рыночная) стоимость 80% долей уставного капитала ООО ГОК "Сибирские минералы" существенно превышает 800 000 рублей, выплаченных ООО ПК "Энкор" в результате выхода из состава ООО ГОК "Сибирские минералы", следовательно, имущественным правам кредиторов причинен вред.

Представитель ООО ГОК "Сибирские минералы" поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО ГОК "Сибирские минералы от 01.04.2011 N 1 принято решение об учреждении ООО ГОК "Сибирские минералы" с уставным капиталом 1 000 000 рублей, местонахождением общества - Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Центральная, 1; решено распределить доли в уставном капитале следующим образом: ООО "ПК "Энкор" принадлежит доля в размере 80% всего уставного капитала номинальной стоимостью 800 000 рублей, Аблазову Э.Б принадлежит доля в размере 20% всего уставного капитала номинальной стоимостью 200 000 рублей. Генеральным директором ООО ГОК "Сибирские минералы" назначен Назиров Р.М.

ООО ГОК "Сибирские минералы" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва 12.05.2011 за ИНН 1718002246, ОГРН 1111722000060.

Согласно договору об учреждении ООО ГОК "Сибирские минералы" ООО ПК "Энкор" вносит в качестве оплаты доли в уставном капитале общества имущество (неденежный вклад) рыночной стоимостью 824 476 рублей.

Согласно протоколу от 01.11.2011 N 28 участниками ООО ПК "Энкор" принято решение дать согласие на переоформление лицензии на пользование недрами ТЭ от 26.10.2005 КЗЛ N 00339 Актовракского месторождения хризотил-асбеста с целью разработки, добычи и обогащения асбеста, принадлежащей ООО "ПК "Энкор" для продолжения деятельности на Актовракском месторождении вновь созданным обществом с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские минералы".

14.12.2011 генеральный директор ООО "ПК "Энкор" Хамралиев А.А. заявил о выходе ООО "ПК "Энкор" из состава участников ООО ГОК "Сибирские минералы".

Согласно протоколу от 15.12.2011 N 2 внеочередного собрания участников ООО ГОК "Сибирские минералы" принято решение об утверждении выхода из состава участников ООО ГОК "Сибирские минералы" ООО "ПК "Энкор" и поступлении его доли на баланс общества.

В счет оплаты действительной стоимости 80% доли вышедшего участника ООО ГОК "Сибирские минералы" платежными поручениями от 23.12.2011 N 78, 27.01.2012 N 11 перечислило на расчетный счет ООО "ПК "Энкор" 800 000 рублей.

Государственная регистрация изменений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, вносимые в ЕГРЮЛ, произведена 10.01.2012.

23.12.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ГОК "Сибирские минералы", оформленное протоколом N 4. На собрании присутствовали Аблазов Эргешбай Бахрамжанович, Алимбаев Асадулло Сатимаматович, Хамралиев Абдумалик Абдуфаттоевич. Участниками собрания решено избрать на должность генерального директора ООО ГОК "Сибирские минералы" Хамралиева А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 требования Огурцова Виктора Сергеевича о признании ООО "ПК "Энкор" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО "ПК "Энкор" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22 марта 2012 года. Временным управляющим назначен Мальцев Алексей Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 по делу N А69-2146/2011 Мальцев Алексей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена кандидатура Перминова Александра Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 по делу N А69-2146/2011 ООО "ПК "Энкор" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.03.2013. Конкурсным управляющим должника назначен Кондрусов Олег Николаевич.

Полагая, что односторонняя сделка от 14.12.2011 о выходе ООО "ПК "Энкор" из состава ООО ГОК "Сибирские минералы", совершенная генеральным директором Хамралиевым А.А., является недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы кредиторов ООО "ПК "Энкор", конкурсный управляющий ООО ПК "Энкор" Кондрусов О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий ООО "ПК "Энкор" Кондрусов О.Н. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Порядок и основания для признания недействительной подозрительной сделки должника определены статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 14.12.2011, после подачи заявления о признании должника банкротом (определение арбитражного суда от 11.10.2011), то есть совершена в период подозрительности и может быть признана недействительной только на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО "ПК "Энкор" Кондрусов О.Н. указал на то, что стоимость доли ООО "ПК "Энкор" в уставном капитале ООО ГОК "Сибирские минералы" составляет 22 499 000 рублей, тогда как ООО "ПК "Энкор" при выходе из состава участников ООО ГОК "Сибирские минералы" выплачена стоимость доли в уставном капитале в размере 800 000 рублей.

В качестве обоснования стоимости доли в уставном капитале конкурсный управляющий ООО "ПК "Энкор" Кондрусов О.Н. представил отчет оценщика от 17.11.2012 N 02312-Б.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 29.11.2013 сделан вывод о том, что отчет о рыночной стоимости доли должника от 17.11.2012 N 02312-Б, выполненный оценщиком - индивидуальным предпринимателем Вааль П.Р., не является надлежащим доказательством, поскольку был представлен конкурсным управляющим и проведен по его инициативе без участия представителей заинтересованных лиц, осмотр объекта оценки оценщиком не проводился, при производстве экспертизы не применялся сравнительный подход, в отчете не дана оценка размеру пассивов общества и фактическим результатам хозяйственной деятельности общества.

С целью установления действительной стоимости доли ООО "ПК "Энкор" в уставном капитале ООО ГОК "Сибирские минералы" судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертном общества с ограниченной ответственностью "Десоф - Консалтинг" Филипповой Е.И., рыночная стоимость доли в размере 80% уставного капитала ООО ГОК "Сибирские минералы", с учетом наличия лицензионных прав на недропользование, по состоянию на 14.12.2011 составляет 604 350 рублей.

Оценив экспертное заключение, выполненное экспертном общества с ограниченной ответственностью "Десоф - Консалтинг" Филипповой Е.И., с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала.

Согласно пунктам 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, применяемого и к обществам с ограниченной ответственностью, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

При расчете действительной стоимости доли методом чистых активов, с учетом совокупности исследованных документов бухгалтерской отчетности на 01.01.2012, экспертом Филипповой Е.И. проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, учтены стоимость внеоборотных активов в сумме 548,436 тысяч рублей, оборотных активов в сумме 2 430 тысяч рублей, а также обязательства (пассивы) общества в размере 2 223 тысяч рублей.

Стоимость чистых активов общества определена экспертом с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, указанного в акте приемки-передачи имущества в качестве оплаты доли ООО ПК "Энкор" в уставном капитале ООО ГОК "Сибирские минералы" от 01.04.2011, определенной в отчете об определении рыночной стоимости от 01.04.2011 N 8/0 (независимый оценщик - "Гарантия-Аудит"), отраженной в бухгалтерских балансах общества.

Из содержания заключения эксперта следует, что эксперт провел осмотр объекта оценки, дал оценку фактическим результатам хозяйственной деятельности общества.

Эксперт в письменных ответах на вопросы обосновал невозможность использования доходного и сравнительных методов, указав на то, что в данном конкретном случае доходный метод не может быть использован в связи с отсутствием данных о выручке общества за анализируемый период; сравнительный подход не может быть использован в связи с отсутствием информации о фактах продажи аналогичных компаний, осуществляющих деятельность на рынке добычи полезных ископаемых, а также в связи с отсутствием данных о величине выручки и прибыли общества, необходимых для сопоставления с компаниями аналогами.

Конкурсный управляющий ООО "ПК "Энкор" Кондрусов О.Н. заявил возражения относительно представленного экспертного заключения.

Оспаривая выводы, сделанные экспертом в заключении, конкурсный управляющий ООО "ПК "Энкор" Кондрусов О.Н. указывает на то, что экспертом не определена рыночная стоимость лицензионных прав, а также не учтена доходность наличия лицензионных прав и их влияние на стоимость доли в уставном капитале ООО ГОК "Сибирские минералы".

В судебном заседании 23.06.2014 заслушан эксперт Филиппова Е.И., которая на вопросы сторон пояснила следующее:

- при проведении экспертизы использован метод чистых активов; указанный метод определяет рыночную стоимость предприятия как разность между рыночной стоимостью всех его активов и обязательств, представленный на экспертизу бухгалтерский баланс позволил определить и активы общества, и обязательства;

- ООО ГОК "Сибирские минералы" имеет лицензию на добычу хризотил - асбеста, несмотря на тот факт, что она не отражена в составе его активов (данные бухгалтерского баланса на 01.01.2012). По своему экономическому содержанию этот вид лицензий сопоставим с типом лицензий, необходимых для осуществления лицензируемых видов деятельности, однако в отличие от последних - данный вид лицензий имеет еще и ограничение по времени. Оценка таких лицензий основана на методах доходного подхода, так как только он реально отражает предполагаемые доходы от правообладания данной лицензией на данный участок, на данную деятельность, на заданный промежуток времени. Поскольку сведения о доходах, получаемых ее владельцем на дату определения действительной стоимости доли отсутствуют, то и стоимость лицензии как актива в составе метода чистых активов учтена с математическим показателем ноль рублей;

- рыночная стоимость может быть определена только для объекта, который имеет свободную реализацию на рынке; имеющаяся у ООО ГОК "Сибирские минералы" лицензия на право пользования недрами КЗЛ 00445 ТЭ не может быть передана третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленном гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах" или иными федеральными законами, свободная реализация указанной лицензии на рынке невозможна. Стоимость данной лицензии не могла быть определена и с использованием методов, основанных на определении текущей стоимости будущих доходов, поскольку результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО ГОК "Сибирские минералы" нулевые, и основания для обоснованного их прогнозирования у эксперта отсутствуют;

- у эксперта отсутствовала возможность применить доходный метод, поскольку в соответствии пунктом 13 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1) доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Пунктом 21 ФСО N 1 установлено, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения. В распоряжение эксперту представлены данные бухгалтерской отчетности за 6, 9 и 12 месяцев 2011 года. В составе отчетов о прибылях и убытках по ООО ГОК "Сибирские минералы" отсутствует выручка (доходы от реализации продукции, работ и услуг) за весь вышеуказанный период, а в состав расходов включены только коммерческие расходы, которые не являются прямыми и косвенными расходами, связанными с деятельностью по добыче хризотил-асбестовых руд. На основании этих данных делать обоснованные и достоверные прогнозы об иной, кроме как отрицательной, деятельности предприятия невозможно.

На вопрос конкурсного управляющего ООО "ПК "Энкор" Кондрусова О.Н. о том, учитывалась ли при определении рыночной стоимости информация о прибыли ООО ГОК "Сибирские минералы", полученной по итогам 2012 года, эксперт пояснил, что учитываться может только стабильная прибыль, при разовой прибыли применение доходного метода некорректно.

Конкурсным управляющим ООО "ПК "Энкор" Кондрусовым О.Н. также указано на то, что в материалах экспертного заключения имеется ссылка на отчет об определении рыночной стоимости от 01.04.2011 N 8/0, составленный независимым оценщиком ООО "Гарантия - Аудит"; указанный документ судом апелляционной инстанции эксперту в составе документов, необходимых для проведения экспертиза, не передавался.

Эксперт Филиппова Е.И. пояснила, что отчет от 01.04.2011 N 8/0 при проведении экспертизы не использовался, сведения, отраженные в отчете от 01.04.2011 N 8/0, содержатся в представленных на экспертизу акте приемки-передачи имущества в качестве оплаты доли ООО ПК "Энкор" в уставном капитале ООО ГОК "Сибирские минералы" от 01.04.2011 и бухгалтерском балансе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод конкурсного управляющего ООО "ПК "Энкор" Кондрусова О.Н. о том, что при определении рыночной стоимости доли должна учитываться информация о прибыли ООО ГОК "Сибирские минералы", полученной по итогам 2012 года.

Как следует из материалов дела, заявление о выходе ООО "ПК "Энкор" из состава участников ООО ГОК "Сибирские минералы" подано генеральным директором ООО "ПК "Энкор" Хамралиевым А.А. 14.12.2011.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с заявлением о выходе из общества, эксперт обоснованно не учитывал информацию о прибыли ООО ГОК "Сибирские минералы" по итогам последующего периода - 2012 года.

Исходя из изложенного, учитывая, что должнику при выходе из состава ООО ГОК "Сибирские минералы" в счет оплаты доли в уставном капитале выплачено 800 000 рублей, что превышает определенную экспертом рыночную стоимость доли в размере 604 350 рублей, принадлежащей должнику на момент выхода из состава ООО ГОК "Сибирские минералы", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции проверил оспариваемую сделку также и на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который устанавливает условия недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу названной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемая сделка заключена на невыгодных для должника условиях и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, поскольку заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением и направлена на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что определением от 23.05.2013 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения; неподписания решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года по делу N А69-2146/2011 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПК "Энкор" Кондрусова О.Н. о признании сделки по выходу общества с ограниченной ответственностью ПК "Энкор" из состава участников общества с ограниченной ответственностью ГОК "Сибирские Минералы", совершенной генеральным директором Хамралиевым А.А. 14.12.2011 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПК "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича отказано, заявление Кондрусова О.Н. о распределении судебных расходов в сумме 110 238 рублей 80 копеек не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должника оплачивается государственной пошлиной в сумме 4000 рублей, рассмотрение апелляционных, кассационных жалоб на определения, вынесенные судом первой инстанции по результатам рассмотрения таких заявлений, оплачивается государственной пошлиной в сумме 2 000 рублей.

Судом первой инстанции при принятии заявления конкурсного управляющего ООО "ПК "Энкор" Кондрусова О.Н. об оспаривании сделки предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4000 подлежит взысканию с ООО ПК "Энкор" в доход федерального бюджета.

ООО ГОК "Сибирские минералы" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 05.04.2013 N 98 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 01.10.2013 N 220 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ООО ПК "Энкор" в пользу ООО ГОК "Сибирские минералы".

Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей относятся на ООО ПК "Энкор".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года по делу N А69-2146/2011 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительной односторонней сделки по выходу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские Минералы", совершенной генеральным директором Хамралиевым А.А. 14.12.2011, и применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича о распределении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" (ОГРН 1055406024871, ИНН 5406306334) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГОК "Сибирские минералы" (ОГРН 1111722000060, ИНН 1718002246) 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" (ОГРН 1055406024871, ИНН 5406306334) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Д.В. Юдин