Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 19АП-1240/13

г. Воронеж

27 июня 2014 г.

Дело N А36-15/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Навигатор": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Навигатор" (ОГРН 1104813001017) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 по делу N А36-15/2012 (судья Богатов В.И.) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Машонкина Д.Н. о признании сделок, заключенных между ОАО "Литер" и ООО "Навигатор", недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу, возбужденного по заявлению ООО "Торг Сервис" к ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" (ОГРН 1114802000730, ИНН 4802023761) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" (далее - должник) Машонкин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями, в которых просил:

Признать недействительным договор N 2/ТС купли-продажи транспортного средства ГАЗ 32213 от 24.01.2011 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Навигатор" 200 000 руб.;

Признать недействительным договор N 3/ТС купли-продажи транспортного средства ГАЗ 32213 от 24.01.2011 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Навигатор" 200 000 руб.;

Признать недействительным договор N 4/ТС купли-продажи транспортного средства ГАЗ 32213 от 24.01.2011 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Навигатор" 200 000 руб.;

Признать недействительным договор N 1/ТС купли-продажи транспортного средства ГАЗ 32213 от 24.01.2011 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Навигатор" вернуть в адрес ООО "Лигистическая компания "Трансхимпродукт" автотранспортное средство - ГАЗ 322213, а в случае невозможности возврата автотранспортного средства взыскать с ООО "Навигатор" 200 000 руб.

Признать недействительным договор N 6/ТС купли-продажи транспортного средства ПАЗ 32051R от 24.01.2011 г. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Навигатор" вернуть в адрес ООО "Лигистическая компания "Трансхимпродукт" автотранспортное средство - ПАЗ 32051R, а в случае невозможности возврата автотранспортного средства взыскать с ООО "Навигатор" 800 000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи техники от 19.01.2011 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Навигатор" 2 037 500 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены владельцы транспортных средств Мухумаев Магомедкамиль Мухудадаевич, Амагаев Юнус Магомедович, Литвинов Владимир Анатольевич, Саитов Алексей Маратович.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N 2/ТС купли-продажи автотранспортного средства (ГАЗ 32213. Идентификационный номер (VIN) Х9632213070573612, кузов (кабина) 32210070349098, 2007 г.в.) от 24.01.2011 заключенного между ОАО "Литер" (в настоящее время ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт") и ООО "Навигатор".

Признан недействительным договор N 3/ТС купли-продажи автотранспортного средства (ГАЗ 32213,Идентификационный номер (VIN) Х9632213070554264, кузов (кабина) 32210070329484, 2007 г.в.) от 24.01.2011 г. заключенный между ОАО "Литер" (в настоящее время ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт") и ООО "Навигатор".

С ООО "Навигатор" в пользу ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" взыскано 200 000 руб.

Признан недействительным договор N 4/ТС купли-продажи автотранспортного средства (ГАЗ 32213, Идентификационный номер (VIN) Х9632213070566886, кузов (кабина) 3221007342445, 2007 г.в.) от 24.01.2011, заключенный между ОАО "Литер" (в настоящее время ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт") и ООО "Навигатор"

С ООО "Навигатор" в пользу ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" взыскано 200 000 руб.

Признан недействительным договор N 1/ТС купли-продажи автотранспортного средства (ГАЗ 32213, Идентификационный номер (VIN) Х9632213070557175, кузов (кабина) 32210070332132, 2007 г.в.) от 24.01.2011 г. заключенный между ОАО "Литер" (в настоящее время ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт") и ООО "Навигатор".

Суд обязал ООО "Навигатор" вернуть ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" автотранспортное средство "ГАЗ 32213". Идентификационный номер (VIN) Х9632213070557175, кузов (кабина) 32210070332132, 2007 г.в.

Признан недействительным договор N 6/ТС купли-продажи автотранспортного средства (ПАЗ-32051R, Идентификационный номер (VIN) X1M32051RY0007215, кузов (кабина) Y0007215. 2000 г.в.) от 24.01.2011, заключенный между ОАО "Литер" (в настоящее время ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт") и ООО "Навигатор".

Суд обязал ООО "Навигатор" вернуть ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" автотранспортное средство "ПАЗ-32051II", Идентификационный номер (VIN) X1M32051RY0007215, кузов (кабина) Y0007215, 2000 г.в.

Признан недействительным договор купли-продажи техники от 19.01.2011, заключенный между ОАО "Литер" (в настоящее время ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт") и ООО "Навигатор".

С ООО "Навигатор" в пользу ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" взыскано 2 037 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Навигатор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между ОАО "Литер" (продавец) и ООО "Навигатор" (покупатель) заключены договоры: N 2/ТС купли-продажи транспортного средства (ГАЗ 32213, Идентификационный номер (VIN) Х9632213070573612, кузов (кабина) 32210070349098, 2007 г.в.);

- N 3/ТС купли-продажи автотранспортного средства ГАЗ 32213, (ГАЗ 32213,Идентификационный номер (VIN) Х9632213070554264, кузов (кабина) 32210070329484, 2007г.в.);

- N 4/ТС купли-продажи автотранспортного средства (ГАЗ 32213, Идентификационный номер (VIN) Х9632213070566886, кузов (кабина) 3221007342445, 2007г.в.);

- N 1/ТС купли-продажи автотранспортного средства (ГАЗ 32213,Идентификационный номер (VIN) Х9632213070557175, кузов (кабина) 32210070332132, 2007 г.в.);

- N 6/ТС купли-продажи автотранспортного средства (ПАЗ-32051R, Идентификационный номер (VIN) X1M32051RY0007215, кузов (кабина) Y0007215, 2000 г.в.).

Кроме того, 19.01.2011 между ОАО "Литер" (продавец) и ООО "Навигатор" (покупатель) заключен купли-продажи техники:

- Бульдозер Т-170.01, изготовитель Ярославский завод "Ярстройтехника", 2004 г.в., номер двигателя 288173, основной ведущий мост N 9011226, паспорт самоходной машины серия ВВ N559376 от 21.07.2004 г., за 58 124,95 руб.;

- Экскаватор ЭО 3323, изготовитель АО Тверской экскаваторный завод г. Тверь, 1990 г.в., номер двигателя 802713, заводской N машины 6336, паспорт самоходной машины серия АВ N084083 от 17.05.2004 г, за 117 187,31 руб.;

- Автогрейдер ДЗ 12 "А", АО Орловский завод дорожных машин, 1990 г.в., номер двигателя 565320, заводской N машины 969309, паспорт самоходной машины серия АВ N084073 от 17.05.2004 г., за 150 705,86 коп.

04.03.2011 г. ОАО "Литер" поменяло организационно-правовую форму на ЗАО "Литер" ОГРН 1024800831461.

ЗАО "Литер" 07.11.2011 было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Литер", а 17.01.2012 ООО "Литер" поменяло наименование на ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" (л.д. 25 т.6).

Определением от 13.03.2012 в ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 должник - ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 24.08.2012 конкурсным управляющим в ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" утвержден Машонкин Д.Н.

08.09.2012 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 168 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт".

Ссылаясь на то, что указанные выше договоры купли-продажи являются недействительными сделками на основании ст. 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки были совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении и неоплаты до настоящего времени со стороны ООО "Навигатор" стоимости переданных транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых

обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" банкротом.

По части оспариваемых конкурсным управляющим договоров купли-продажи произошло отчуждение имущества должника по цене существенно ниже его рыночной стоимости, что подтверждается заключением оценщика ООО "Ассоциация независимой оценки" Кислова Ю.В., которым определена рыночная стоимость отчужденного должником имущества на дату заключения договоров купли-продажи.

Так, согласно оспариваемым договорам купли продажи стоимость отчуждаемого имущества составила:

- Автомобиль ГАЗ-32213, Идентификационный номер (VIN) Х9632213070573612, кузов (кабина) 32210070349098, 2007 г.в., продан за 212 400 руб.

- Автомобиль ГАЗ-32213, Идентификационный номер (VIN) Х9632213070554264, кузов (кабина) 32210070329484, 2007 г.в., продан за 138 942 руб. 86 кои.

- Автомобиль ГАЗ-32213, Идентификационный номер (VIN) Х9632213070566886, кузов (кабина) 3221007342445, 2007 г.в. продан за 144 983 руб. 85 коп.

- Автомобиль ГАЗ-32213, Идентификационный номер (VIN) Х9632213070557175, кузов (кабина) 32210070332132, 2007 г.в., продан за 138 942 руб. 86 коп.

- Автомобиль ПАЗ-3205П1, Идентификационный номер (VIN) X1M32051RY0007215. кузов (кабина) Y0007215, 2000 г.в., продан за 26 845 руб. 14 коп.

По договору купли-продажи техники:

- Бульдозер Т-170.01, изготовитель Ярославский завод "Ярстройтехника", 2004 г.в., номер двигателя 288173, основной ведущий мост N 9011226, паспорт самоходной машины серия ВВ N559376 от 21.07.2004 г., за 58 124,95 руб.;

- Экскаватор ЭО 3323, изготовитель АО Тверской экскаваторный завод г. Тверь, 1990 г.в., номер двигателя 802713, заводской N машины 6336, паспорт самоходной машины серия АВ N084083 от 17.05.2004 г, за 117 187,31 руб.;

- Автогрейдер ДЗ 12 "А", АО Орловский завод дорожных машин, 1990 г.в., номер двигателя 565320, заводской N машины 969309, паспорт самоходной машины серия АВ N084073 от 17.05.2004 г., за 150 705,86 коп.

Вместе с тем, согласно представленному заключению ООО "Ассоциация независимой оценки" N 02-11/2013 от 18.11.2013 средняя рыночная стоимость отчуждаемого имущества на дату совершения оспариваемой сделки составляла:

Автомобиль ГАЗ-32213, 2007 г.в. = 200 000 руб.;

Автомобиль ГАЗ-32213, 2007 г.в. = 200 000 руб.;

Автомобиль ГАЗ-32213, 2007 г.в. = 200 000 руб.;

Автомобиль ГАЗ-32213, 2007 г.в. = 200 000 руб.;

Автомобиль ПАЗ-32051Я, 2000 г.в. = 800 000 руб.;

Бульдозер Т-170.01, 2004 г.в. = 900 000 руб.;

Экскаватор ЭО 3323, 1990 г.в. = 300 000 руб.;

Автогрейдер ДЗ 12 "А", 1990 г.в., = 837 500 руб.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость отчужденных по части оспариваемых договоров оборудования по заключению оценщика значительно превышает стоимость имущества, указанного в договорах купли-продажи N 1/ТС, N 3/ТС, N 4/ТС, N 6/ТС от 24.01.2011, а также в договоре купли-продажи техники от 19.01.2011.

По договору же N 2/ТС от 24.01.2011 рыночная стоимость отчуждаемого имущества (200 000 руб.) не превышает стоимость транспортного средства, указанного в договоре (212 000 руб.).

Суд области также принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости отчужденных по оспариваемым договорам транспортных средств. Имеющиеся в материалах дела выписки кредитных учреждений о движении денежных средств по расчетным счетам должника не подтверждают факта поступления денежных средств на расчетный счет должника по оспариваемым сделкам.

Ответчик ООО "Навигатор" не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости переданных ему на основании оспариваемых договоров транспортных средств.

Таким образом, доказательства равноценности встречного исполнения по договорам купли-продажи N 1/ТС, N 3/ТС, N 4/ТС, N6/ТС от 24.01.2011, договору купли-продажи техники от 19.01.2011 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры N 1/ТС, N 3/ТС, N 4/ТС, N 6/ТС от 24.01.2011, договор купли-продажи техники от 19.01.2011 являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи N 2/ТС от 24.01.2011 суд первой инстанции верно отказал, поскольку стоимость транспортного средства, указанная в договоре, превышала рыночную стоимость аналогичного имущества на дату совершения сделки. Отсутствие факта оплаты стоимости транспортного средства нельзя рассматривать как основание для признания сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное и нахождение в наличии у ООО "Навигатор" транспортных средств ГАЗ 32213 (Идентификационный номер (VIN) Х9632213070557175, кузов (кабина) 32210070332132, 2007 г.в.), отчужденного по договору N 1/ТС купли-продажи автотранспортного средства от 24.01.2011, ПАЗ-32051R, (Идентификационный номер (VIN) X1M32051RY0007215, кузов (кабина) Y0007215, 2000 г.в.), отчужденного по договору N 6/ТС купли-продажи автотранспортного средства, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанные транспортные средства, а также в виде взыскания с ООО "Навигатор" в пользу должника стоимости отчужденных по недействительным договорам транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности условий необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, так как законодательно не установлена обязанность продавца проводить оценку продаваемого имущества в специализированной организации, оценка спорного имущества возможна только возможна только при наличии его в натуре, суд первой инстанции не принял во внимание, что два проданных транспортных средства были списаны в 2013 году и не должны были подвергаться оценке, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что факт оплаты по оспариваемым сделкам подтверждается актом взаимозачета N 10 от 31.10.2011, также является необоснованным.

В силу части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В данном случае ООО "Навигатор" в качестве причин невозможности представления вышеуказанного акта взаимозачета в суд первой инстанции сослалось на смену в 2013 году директоров предприятия, которыми не передавались своим правопреемникам какие-либо документы.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данные причины не являются уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную копию акта взаимозачета N 10 от 31.10.2011 ввиду отсутствия его подлинного экземпляра, а также учитывая, что из данного акта не усматривается его относимость именно к оспариваемым договорам.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 20.03.2014).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 по делу N А36-15/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов