Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 15АП-5357/14

город Ростов-на-Дону

03 июля 2014 г.

дело N А32-4724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Джинчарадзе К.З.: представитель Коденко А.Н. по доверенности от 15.06.2013,

от конкурсного управляющего ЗАО "КубаньГлавТорг" Дмитриной Т.В.: представитель Горохова А.Т. по доверенности от 04.04.2014,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ИФНС России N 2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-4724/2010

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "КубаньГлавТорг" Дмитриной Т.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КубаньГлавТорг" (ОГРН/ИНН 1052305774322/2310109820),

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КубаньГлавТорг" (далее - должник) обратился конкурсный управляющий должника Дмитрина Т.В. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 25.11.2008, заключенного с Джинчарадзе Кахой Зурабовичем (далее - ответчик).

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что заключение указанной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: определение основано на неправильном применении норм материального права; на момент подписания соглашения об отступном от 25.11.2008 предмет сделки - ангар как объект гражданских прав не существовал; в результате совершения оспариваемой сделки ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу Джинчарадзе К.З. и конкурсный управляющий ЗАО "КубаньГлавТорг" Дмитрина Т.В. просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Джинчарадзе К.З. и конкурсного управляющего ЗАО "КубаньГлавТорг" Дмитриной Т.В. поддержали заявленные правовые позиции по спору.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т.В.

В результате изучения финансовой документации должника арбитражным управляющим установлено, что 25.11.2008 между должником и ответчиком заключено соглашение об отступном, согласно которому должник в счет погашения задолженности по договору займа от 19.09.2008 N 1 обязался передать в собственность ответчику нежилое здание - ангар, площадью 252,4 кв.м, условный номер 23:43:0115017:364, расположенный на земельном участке, кадастровый номер 23:43:01115017:94, по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 2/6.

Добровольный отказ должника от передачи ответчику документации и совершения иных действий, необходимых для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, стал поводом для обращения ответчика в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании права собственности на спорное имущество.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.07.2013 за ответчиком признано право собственности на нежилое здание, при этом в судебном заседании от должника принимал участие представитель Чередниченко А.В., действовавший на основании доверенности от 16.03.2011.

Считая, что соглашение об отступном фактически исполнено в ходе процедуры конкурсного производства, указанные действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, в судебном процессе по вопросу признания права собственности от должника принимало участие неуполномоченное лицо, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В своем заявлении арбитражный управляющий просит признать недействительной сделку по предоставлению ответчику отступного, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование того, что сделка заключена с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, арбитражный управляющий указал на то, что фактически соглашение об отступном от 25.11.2008 исполнено только в 2013 году, то есть в ходе конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ангар передан ответчику еще в 2008 году, что подтверждается актом о приеме-передаче здания от 25.11.2008 N КГ000000002. Достоверность этого доказательства конкурсным управляющим не опровергнута. Суду не представлены доказательства того, что должник до 2013 года фактически владел и пользовался спорным объектом недвижимости.

Таким образом, соглашение об отступном было фактически исполнено еще в 2008 году, при этом регистрация права собственности на объект недвижимости является административно-правовым актом, обусловленным гражданско-правовыми отношениями по фактическому исполнению обязательств по соглашению об отступном, и не влияет на них.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган заявил довод о том, что сделка по отступному не могла быть заключена в 2008 году ввиду отсутствия на этот момент объекта недвижимости. Податель жалобы указал, что строительство ангара площадью 252,4 кв.м, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 2/6, было завершено в 2009 году.

Указанный довод опровергается доказательствами, представленными ответчиком, из которых следует, что данный объект недвижимости уже в 2007 году находился на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115017:49, ангар использовался по назначению, а именно - для хранения строительных материалов, следовательно, не являлся строящимся объектом. Доказательством того, что в 2007 году ангар был завершенным объектом строительства и использовался по назначению являются представленные ответчиком фотографии: 5620 JPG от 19.04.2007, 5610 JPG от 19.04.2007, 5619 JPG от 19.04.2007, IMGJ637 JPG от 06.04.2007, IMG_5780 JPG от 06.04.2007, IMG_5632 JPG от 06.04.2007.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что моментом заключения договора об отступном является регистрация права собственности на объекты недвижимости, переданные по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод не основании на нормах материального права.

По смыслу статьи 425 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости, равно как и договор об отступном, предусматривающий передачу объекта недвижимости, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. Государственная регистрация договоров об отступном, предусматривающих передачу объекта недвижимости, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьями 130, 131 и 551 Кодекса обязательной является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

В рамках правоотношений по продаже недвижимости продавец обязан передать покупателю владение объектом и совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (статьи 551 и 556 Кодекса).

При таких обстоятельствах является неправомерным довод уполномоченного органа о том, что договор об отступном был заключен в момент регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Обязательным условием для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве является факт совершения сделки в период подозрительности, а именно, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о заключении и исполнении сделки в установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве сроки подозрительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Довод о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), конкурсный управляющий не заявил.

В материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии у оспоренной сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу N А32-4724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева