Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 10АП-6720/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-4417/13 настоящее постановление отменено

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Беллони": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" Литти Бориса Павловича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-14628/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" Литти Бориса Павловича о признании недействительными действий открытого акционерного общества "Сбербанк России" по исполнению исполнительного листа серии АС N 005939114, по делу о признании открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу N А41-14628/11 в отношении открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" (далее - ОАО "Солнечногорский стекольный завод", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года по делу N А41-14628/11 ОАО "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - конкурсный управляющий Литти Б.П.).

Конкурсный управляющий Литти Б.П. 21 ноября 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") денежные средства в размере 1 409 438 руб. 62 коп. (л.д. 2-7).

До рассмотрения требования по существу, конкурсный управляющий Литти Б.П. заявил об уточнении требования, просил признать недействительной сделкой действия ОАО "Сбербанк России" по исполнению исполнительного листа серии АС N 005939114, выданного Арбитражным судом Московской области 15 июля 2013 года по делу N А41-29699/12 от 30 октября 2012 года в пользу взыскателя закрытого акционерного общества "Беллони" (далее - ЗАО "Беллони") в виде списания с расчетного счета должника по инкассовым поручениям денежных средств в общем размере 1 409 438 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-14628/11 действия ОАО "Сбербанк России" по исполнению исполнительного листа серии АС N 005939114, выданного Арбитражным судом Московской области 15 июля 2013 года по делу NА41-29699/12 от 30 октября 2012 года в пользу взыскателя ЗАО "Беллони", в виде списания с расчетного счета ОАО "Солнечногорский стекольный завод" N 40702810340190000541, открытого в ОАО "Сбербанк России", по инкассовым поручениям N 470 от 13 сентября 2013 года денежных средств в размере 26 826 руб. 12 коп. и N 220 от 27 сентября 2013 года денежных средств в размере 1 382 612 руб. 50 коп., и перечисления их на расчетный счет ООО "Оптима". В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ОАО "Сбербанк России" восстановить на расчетном счете ОАО "Солнечногорский стекольный завод" денежные средства в размере 1 409 438 руб. 62 коп., взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "Солнечногорский стекольный завод" денежные средства в размере 1 409 438 руб. 62 коп. (л.д. 116-121).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 123-125).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Беллони", ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего Литти Б.П., ООО "Оптима", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий Литти Б.П. ссылался на следующие обстоятельства.

Между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ОАО "Солнечногорский стекольный завод" 17 января 2011 года был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810340190000541 на неопределенный срок (пункт 7.1 договора) (л.д. 22-24).

В соответствии с условиями договора Банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Должника в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банк России), Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России ОАО и его филиалами, а также другими условиями Договора.

С расчетного счета ОАО "Солнечногорский стекольный завод" N 40702810340190000541 Дополнительным офисом N 9040/00615 ОАО "Сбербанк России" по инкассовому поручению N 470 от 13 сентября 2013 года были списаны в безакцептном порядке денежные средства в размере 26 826 руб. 12 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - "Оптима"), в назначении платежа содержалась ссылка на взыскание по исполнительному документу арбитражного суда Московской области N 005939114 от 15 июля 2013 года по делу N А41-29699/12 от 30 октября 2012 года.

27 сентября 2013 года с вышеназванного расчетного счета ОАО "Солнечногорский стекольный завод" дополнительным офисом N 9040/00615 ОАО "Сбербанк России" по инкассовому поручению N 220 в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 1 382 612 руб. 50 коп. в пользу ООО "Оптима", в назначении платежа указано: взыскание по исполнительному документу арбитражного суда Московской области N 005939114 от 15 июля 2013 года по делу N А41- 29699/12 от 30 октября 2012 года в пользу ООО "Оптима".

С расчетного счета ОАО "Солнечногорский стекольный завод" ОАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства в общем размере 1 409 438 руб. 62 коп. и перечислены на расчетный счет ООО "Оптима".

Однако в исполнительном листе серии АС N 005939114, выданном Арбитражным судом Московской области 15 июля 2013 года по делу А41-29699/12 в качестве взыскателя было указано ЗАО "Беллони". Решение по делу N А41-29699/12 от 30 октября 2012 года также было вынесено в пользу ЗАО "Беллони", а не ООО "Оптима".

Считая данные действия ОАО "Сбербанк России" незаконными, конкурсный управляющий должника Литти Б.П. обратился с претензией о возврате необоснованно списанных денежных средств, которая была получена последним 02 октября 2013 года (л.д. 27-28), однако письмом N 004040-2013-093458 от 09 октября 2013 года было отказано в добровольном порядке удовлетворить требования, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд (л.д. 29-30).

Признавая сделку по списанию денежных средств со счета должника недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО "Сбербанк России" отсутствовали правовые основания для совершения действий по выставлению инкассовых поручений на основании исполнительного листа серии АС N 005939114, выданного Арбитражным судом Московской области в пользу взыскателя ЗАО "Беллони", списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и их последующему перечислению на расчетный счет ООО "Оптима", не являющегося взыскателем по исполнительному листу.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы ОАО "Сбербанк России" подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (часть 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

определил виды исполнительных документов (о взыскании денежных средств или об их аресте), которые могут быть направлены в банк или иную кредитную организацию, установил требования к их предъявлению, обязав указывать в заявлении, представляемом одновременно с исполнительным документом, соответствующие сведения, в том числе реквизиты банковского счета взыскателя, возложил такую же обязанность на представителя взыскателя.

Следовательно, нормами Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на счет иных лиц.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе серии АС N 005939114, выданным Арбитражным судом Московской области 15 июля 2013 года по делу А41-29699/2012, в качестве взыскателя указано ЗАО "Беллони", а списание денежных средств по данному исполнительному листу осуществлялось ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Оптима", которое не является взыскателем по исполнительному документу.

Замена взыскателя его правопреемником в связи с уступкой права требования возможна в силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве, в том числе и на стадии исполнения судебного акта, возможно только в рамках конкретного арбитражного дела, по которому и был выдан исполнительный документ.

Таким образом, на стадии исполнения судебного акта замена стороны правопреемником производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определение о процессуальном правопреемстве по делу N А41-29699/2012 с ЗАО "Беллони" на ООО "Оптима" Арбитражным судом Московской области не выносилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Списание денежных средств по исполнительному листу осуществлялось ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Оптима", которое не является взыскателем по исполнительному документу, ни представителем взыскателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными действия ОАО "Сбербанк России" по исполнению исполнительного листа серии АС N 005939114, выданного Арбитражным судом Московской области 15 июля 2013 года по делу NА41-29699/12 от 30 октября 2012 года в пользу взыскателя ЗАО "Беллони", в виде списания с расчетного счета ОАО "Солнечногорский стекольный завод" N 40702810340190000541, открытого в ОАО "Сбербанк России", по инкассовым поручениям N 470 от 13 сентября 2013 года денежных средств в размере 26 826,12 руб. и N 220 от 27 сентября 2013 года денежных средств в размере 1 382 612 руб. 50 коп., и перечисления их на расчетный счет ООО "Оптима". В качестве последствий недействительности сделки обязал ОАО "Сбербанк России" восстановить на расчетном счете ОАО "Солнечногорский стекольный завод" денежные средства в размере 1 409 438 руб. 62 коп., взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "Солнечногорский стекольный завод" денежные средства в размере 1 409 438 руб. 62 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правомочное списание с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 1 409 438 руб. 62 коп. и перечисление их на расчетный счет ООО "Оптима", так как к заявлению были приложены документы, подтверждающие право представителя на получение присужденных денежных средств, отклоняется апелляционным судом.

Порядок исполнения банками исполнительных документов о взыскании денежных средств регулируется Положением Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями".

В соответствии с указанным Положением представленные исполнительный документ и заявление взыскателя регистрируются банком в журнале произвольной формы. Банк самостоятельно составляет инкассовое поручение.

Пункт 2.2. Положения предписывает банкам для осуществления расчетной операции составлять инкассовое поручение и указывать в нем именно те сведения, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе предписывает в поле "Сч.N " получателя указывать номер счета взыскателя.

В нарушение указанных положений ОАО "Сбербанк России" произвел списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Оптима", которое не указано взыскателем по исполнительному листу.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, также материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов