Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 15АП-7152/14

город Ростов-на-Дону

08 июля 2014 г.

дело N А32-52898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" Андреев В.А. лично,

от Управления ФНС России в лице ИФНС России по г. Крымску: представитель Смирнов А.А. по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" Андреева В.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-52898/2009 о признании действий арбитражного управляющего незаконными

по заявлению ФНС России в лице ИФНС по г. Крымску

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж",

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Крымску обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" Андреева Валерия Александровича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г. Крымску на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия Андреева Валерия Александровича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж", выразившиеся в осуществлении нецелесообразных расходов на автомобиль КИА в размере 61 040,60 руб., автопрокат автомобиля в размере 42 000 руб., оплату за нефтепродукты, ГСМ в размере 37 685 руб., на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Овчинниковой И.А. в размере 7 483,30 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ЗАО "Южстальмонтаж" Андреев В.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы связаны с осуществлением конкурсным управляющим должника своих полномочий в рамках дела о банкротстве ЗАО "Южстальмонтаж".

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные ранее правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступало.

С учетом положений указанной нормы суд апелляционной инстанции проверил законность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.

Заявитель указал, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в осуществлении необоснованных расходов, не связанных с проведением процедуры конкурсного производства должника, а именно: расходы на автомобиль КИА в размере 61 040,60 руб., автопрокат автомобиля в размере 42 000 руб., оплата за нефтепродукты, ГСМ в размере 37 685 руб., публикация объявления о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Овчинниковой И.А. в размере 7 483,30 руб.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что понесенные затраты на ремонт автомобиля КИА в сумме 61 040,60 руб. связаны с необходимостью поддержания автомобиля, принадлежащего должнику, в исправном состоянии; оплата за нефтепродукты, ГСМ в размере 37 685 руб. была необходима и связана с эксплуатацией автомобиля КИА и арендованного автомобиля, а оплата автопроката автомобиля в размере 42 000 руб. связана с необходимостью различных переездов в условиях ограниченного времени.

В материалы дела представлены отчет о ходе конкурсного производства от 31.05.2013, который содержит авансовые отчеты, согласно которым осуществлены расходы на проведение конкурсного производства, среди прочих указаны следующие расходы: автосигнализация для а/м КИА, второй ключ зажигания для а/м КИА, фильтр салона для а/м КИА, ремонтные работы а/м КИА, оплата парковки за ноябрь 2011 для а/м КИА, оплата парковки за декабрь 2011 для а/м КИА, замена масел, фильтров, диск сцепления, корзина сцепления, тормозных колодок для а/м КИА, и прочее.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены первичные документы, подтверждающие факт использования транспортного средства при проведении процедуры конкурсного производства должника, в том числе путевые листы, командировочные и иные документы, которые бы свидетельствовали об относимости расходов на содержание транспортного средства к проведению процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия конкурсного управляющего не соответствуют закону.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по прокату автомобиля, с учетом нахождения должника в процедуре конкурсного производства и наличия транспортного средства в собственности должника, являются не разумными.

Выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что затраты на публикацию объявления о процедуре наблюдения в отношении ИП Овчинниковой И.А. в размере 7 483,30 руб. являются необходимыми, так как ЗАО "Южстальмонтаж" является заявителем в деле о банкротстве ИП Овчинниковой И.А., судом не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, действия по оплате расходов на публикацию являются преждевременными, так как не представлено доказательств отсутствия у ИП Овчинниковой И.А. средств.

Конкурсный управляющий указывает, что оплата за публикацию объявления о процедуре наблюдения в отношении ИП Овчинниковой И.А. была осуществлена из личных средств конкурсного управляющего.

Однако в материалы дела не представлено платежных документов, подтверждающих оплату за публикацию объявления из личных средств конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия конкурсного управляющего, выраженные в указанных выше нарушений, не могут быть признаны добросовестными и разумными действиями в интересах должника, кредиторов и общества, так как с учетом того, что должник находится в процедуре конкурсного производства и для целей наиболее полного погашения требований к должнику, им осуществлены расходы не для целей конкурсного производства, которых можно было избежать, что влечет за собой уменьшение размера возможного погашения требований заявителя, а также других кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по использованию средств должника для исполнения своих обязательств не соответствуют действующему законодательству, не связанны с целями конкурсного производства, а также нарушают права и интересы кредиторов и должника.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-52898/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев