Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 13АП-7619/14

г. Санкт-Петербург

08 июля 2014 г.

Дело N А56-14021/2011/з5

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ОАО "Гута-Страхование": Филин Ю.В. по доверенности от 16.06.2014

от ЗАО "Гута-Страхование": Филин Ю.В. по доверенности от 28.10.2013

от конкурсного управляющего: Страхов П.В. по доверенности от 05.06.2014, Волков А.С. лично

от ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ": Мурыгова В.Е. по доверенности от 06.05.2014

от компании Кэкстон Трейдинг Лимитед: Филин Ю.В. по доверенности от 12.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7619/2014) ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-14021/2011/з5 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Компании Кэкстон Трейдинг Лимитед о процессуальном правопреемстве кредитора - ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" на правопреемника - Компанию Кэкстон Трейдинг Лимитед в реестре требований кредиторов ООО "Парус" по требованиям в размере 34.585.302,13 основного долга, 1.041.787,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - должник) определением от 28.04.2011, определением от 12.09.2011 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" в размере 69 170 604,25 руб. основного долга, 2 083 574,80 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 ООО "Парус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Волкова А.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А56-14021/2011 вышеназванный судебный акт отменен; прекращена процедура наблюдения; должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

Определением от 13.09.2013 удовлетворено ходатайство ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ" о процессуальном правопреемстве, судом определено заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора - ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" с суммой требований к ООО "Парус" в размере 34 585 302,13 руб. основного долга, 1 041 787,40 руб. процентов на ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ".

16.12.2013 в арбитражный суд обратилась Компания Кэкстон Трейдинг Лимитед (далее - заявитель) с заявлением, в котором заявитель просит произвести замену конкурсного кредитора - ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" на правопреемника - Компанию Кэкстон Трейдинг Лимитед в реестре требований кредиторов ООО "Парус" по требованиям в размере 34 585 302,13 основного долга, 1 041 787,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.02.2014 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - отказать, указывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право директора Компании Кэкстон Трейдинг Лимитед на подписание ходатайства о процессуальном правопреемстве и договора уступки права требования. Податель жалобы полагает, что в отсутствие документов, являющихся основанием перехода прав к компании, факт принятия компанией как юридическим лицом прав по данному договору не является доказанным. Заключение договора уступки прав требования, на основании которого произведено правопреемство, осуществлено от имени Компании Кэкстон Трейдинг Лимитед Селмой Льюис, правомочие которой на его подписание не подтверждено. Помимо изложенного, заявитель жалобы указывает на отсутствие сведений о надлежащем извещении компании о судебном заседании, назначенном на 11.02.2014, считая при этом, что правомочие на представление интересов в суде представителем нового кредитора Филиным Ю.И. соответствующей доверенностью, приобщенной в копии в дело, не подтверждено. Таким образом, по мнению подателя жалобы при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители иных лиц, присутствующих в заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционный суд 02.07.2014 поступило ходатайство, с указанием на то, что оно подписано Островским В.Н. в качестве директора ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад", из содержания которого усматривалось, что Островским В.Н., как директором данного юридического лица и кредитора ООО "Парус" не заключался с Компанией Кэкстон Трейдинг Лимитед договор уступки прав требования от 30.10.2013, соответствующих полномочий иным лицам Островский В.Н. на его подписание не выдавал, с представителями Компании Кэкстон Трейдинг Лимитед он не знаком, в дату заключения договора за пределами РФ не выезжал, документы, подтверждающие задолженность ООО "Парус" перед ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад", никому не передавал, с соответствующим ходатайством в суд не обращался, денежных средств по договору цессии не получал, собрание участников указанного юридического лица согласия на уступку требования не давало. В ходатайстве указано на отсутствие волеизъявления ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" на заключение договора уступки прав требования, указанного в качестве основания заявления Компании Кэкстон Трейдинг Лимитед о процессуальном правопреемстве.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в связи с наличием указанного ходатайства представитель подателя апелляционной жалобы ходатайствовал об истребовании у Компании Кэкстон Трейдинг Лимитед сведений о пересечении директором компании Селмой Льюис границы РФ в период заключения договора уступки прав требования, а также сведений об исполнении договора цессии в части оплаты уступленного права.

Представитель конкурсного управляющего должника ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля директора цедента Островского В.Н.

Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку данные ходатайства направлены на получение дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки и исследования суда первой инстанции (ст.268 АПК РФ).

На вопрос апелляционного суда о наличии оригинала договора уступки прав требования от 30.10.2013 у представителя Компании Кэкстон Трейдинг Лимитед указанный представитель сообщил, что в настоящем судебном заседании он не располагает оригиналом данного договора и не может сообщить дополнительных сведений о процедуре заключения договора цессии и его исполнения сторонами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и направления вопроса о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Компания Кэкстон Трейдинг Лимитед при обращении с заявлением о проведении процессуального правопреемства, помимо подтверждения своих полномочий, обязана представить доказательства такого правопреемства в материальном правоотношении и его соответствие закону.

В обоснование заявления о замене стороны правопреемником компания сослалась на то, что 30.10.2013 между ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" и заявителем заключен договор уступки прав требования по договору поставки N 01/02-10 от 22.07.2010, в соответствии с условиями которого ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" уступило заявителю право требования к должнику 50% задолженности, возникшей в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств по договору N 01/02-10 от 22.07.2010., а именно: 34 585 302,13 руб. основного долга, 1 041 787,40 руб., и подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011.

Из представленной в материалы дела копии вышеназванного договора цессии от 30.10.2013 следует, что от имени ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" договор подписан генеральным директором Островским В.Н., а со стороны компании - заявителя директором Селмой Льюис.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе отсутствие судебного акта, на основании которого договор уступки прав требования признан недействительным, автоматически не может являться основанием для признания состоявшимся перехода права требования от ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" к компании.

Для процессуального правопреемства необходимо наличие совокупности соответствующих оснований. К числу таких оснований может быть отнесен договор уступки права требования, который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требованиям закона. Если такой договор не соответствует требованиям закона, то он является ничтожным и может быть признан таковым при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и без предъявления соответствующего иска.

В данном случае ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" путем направления в апелляционный суд соответствующего ходатайства за подписью генерального директора Островского В.Н фактически приводит доводы о недействительности (ничтожности) договора цессии на стадии апелляционного производства, поскольку указывает на факт отсутствия волеизъявления первоначального кредитора на заключение названной сделки. Данное ходатайство в суд первой инстанции не направлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Поскольку от установления правового факта действительности или недействительности договора уступки права требования непосредственно зависит правовое разрешение заявления компании о процессуальном правопреемстве на основании этого договора, то суд фактически должен исследовать и оценивать доводы ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" о том, что договор цессии от имени цедента не подписывался генеральным директором Островским В.Н., наряду с доводами об отсутствии у первоначального кредитора каких-либо правоотношений с компанией, претендующей на установление процессуального правопреемства.

Отсутствие письменного заявления ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" о фальсификации доказательств само по себе не освобождает суд от исследования и оценки возражений сторон, поскольку при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве стороны пользуются теми же процессуальными правами и обязанностями, которые им предоставлены в ходе разрешения спора о материально-правовых требованиях по существу.

Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании, а соответственно, с соблюдением требований, предусмотренных главой 19 АПК РФ.

Апелляционный суд в рассматриваемой ситуации полагает, что поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве имеет характер процессуальной замены одной из сторон в материальном правоотношении и разрешается посредством вынесения судом определения, при этом суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по истребованию, исследованию и оценке доказательств, которые фактически не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, вопрос об оценке фактических обстоятельств дела, применительно к установлению наличия либо отсутствия волеизъявления первоначального кредитора на совершение сделки уступки прав требования ввиду поступления соответствующего ходатайства данного лица, надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции, помимо проверки волеизъявления первоначального кредитора и цессионария на заключение договора уступки прав требования от 30.10.2013 предлагается дополнительно проверить и дать оценку доводам заинтересованных лиц относительно установления факта подписания вышеназванного договора цессии уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-14021/2011/з5 отменить.

Направить вопрос о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева