Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 12АП-4248/14

г. Саратов

07 июля 2014 г.

Дело N А12-8817/12

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Волгоградской области - Толочко Дмитрия Викторовича, действующего на основании доверенности от 06.02.2014,

от Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед - Панченко Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности от 24.12.2013,

от Компании Тимкор Консалдинг Лимитед - Панченко Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности от 24.01.2014,

от Мегура Лимитед - Панченко Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности от 20.12.2013,

от ООО Коммерческий банк "Петрокоммерц" - Панченко Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности от14.11.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года по делу N А12-8817/12, (судья С.Н. Архипова),

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед, Кипр, г. Лимассол, Агиас Зонис, 50, АРИАНТИ КОРТ 2-й этаж,

о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д.2, ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.01.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "Волгоградский судостроительный завод", должник), обратилась Компания с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед с заявлением о процессуальном правопреемстве, и замене конкурсного кредитора, Компания с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед, на Компанию Тимкор Консалтинг Лимитед, в сумме 926 457 288,66 руб. в составе основного долга, 98613905,88 руб. в составе санкций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ОАО "Волгоградский судостроительный завод" произведена замена кредитора, Компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед, на кредитора, Компанию Тимкор Консалтинг Лимитед, в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России, в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган указывает, что поскольку ОАО "Волгоградский судостроительный завод" в результате введения в отношении него процедуры банкротства не утратило статус стратегического предприятия и согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (с изменениями от 20.03.2014 N 408-р) должник входит в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики и указан в данном перечне под номером 72; - спорная сделка, совершаемая иностранными государствами, должна быть предварительно согласована в соответствии с Федеральным законом N 160-ФЗ от 09.07.1999 "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации".

Компания Тимкор Консалтинг Лимитед, в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку спорная сделка переуступки долга не охватывается нормами Федерального закона N 160-ФЗ от 09.07.1999 "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" о необходимости предварительного согласования сделок с органами исполнительной власти.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель ОАО Банк "Петрокоммерц", Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед, Компании Тимкор Консалдинг Лимитед, в лице ООО "Компания "Финансы и Инвестиции", Мегура Лимитед, в лице ООО "Компания "Финансы и Инвестиции", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав присутствующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 ОАО "Волгоградский судостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

ФНС России, являясь уполномоченным органом, конкурсным кредитором ОАО "Волгоградский судостроительный завод", имеет право на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед о процессуальном правопреемстве, исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Волгоградский судостроительный завод" включено требование Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед в сумме 926 457 288,66 руб. в составе основного долга, 98613905,88 руб. в составе санкций.

13.12.2013 между Компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед (Цедент) и Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования N МК-ТМК/VGSZ c дополнительным соглашением N 1 от 13.12.2013, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ОАО "Волгоградский судостроительный завод" по кредитным договорам от 24.08.2010 N 32/2010, N 33/2010 с 13.12.2013 с переходом прав требования по обеспечительным сделкам, заключенным в обеспечение исполнения ОАО "Волгоградский судостроительный завод" обязательств по кредитным договорам от 24.08.2010 N 32/2010, N 33/2010.

Согласно п.1.6. договора об уступке прав требования N МК-ТМК/VGSZ c дополнительным соглашением N1 от 13.12.2013 права требования переходят (13.12.2013) от цедента цессионарию в дату заключения договора.

Пунктом 1.1. вышеуказанного договора размер передаваемого права требования определен в сумме 34730598,70 долларов США 70 центов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед на Компанию Тимкор Консалтинг Лимитед в сумме 926 457 288,66 руб. в составе основного долга и 98 613 905,88 руб. в составе санкций, т.е. в полном объеме, установив, что договор об уступке прав требования N МК-ТМК/VGSZ от 13.12.2013 соответствует требованиям закона, носит возмездный характер (п.3.1 договора); совершен правоспособным иностранным юридическим лицом, статус которого подтвержден апостилированными, нотариально заверенными, переведенными на русский язык документами.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств наличия у должника статуса стратегического предприятия, при ссылке представителя конкурсного управляющего в судебном заседании на обратное, кроме того, принял во внимание доводы иностранных компаний о том, что требование о необходимости предварительного согласования сделок с участием иностранных государств в данном случае неприменимо, поскольку предметом договора является передача кредиторской задолженности должника, а не установление контроля над хозяйственным обществом.

Таким образом, суд первой инстанции, давая оценку заключенному договору об уступке прав требования N МК-ТМК/VGSZ от 13.12.2013 как соответствующему требованиям закона, обоснованно применил нормы статьи 48 АПК РФ, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Из содержания главы 24 ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В порядке положений статьи 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный договор уступки прав требования является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора: указан предмет договора, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Таким образом, апелляционный суд находит, что договор об уступке прав требования N МК-ТМК/VGSZ от 13.12.2013 соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Как следует из постановления ФАС Поволжского округа от 03.11.2011 по делу NА12-1665/2011, размещенного на сайте ВАС РФ и являющегося общедоступным, ОАО "Волгоградский судостроительный завод" "_было включено в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N22-р и распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р перечень (строка 72 раздела II "Открытые акционерные общества") стратегических предприятий. В соответствии с уставной деятельностью общество выполняло производство машиностроительной и судостроительной продукции, в том числе госзаказа, осуществляло проведение проектно-конструкторских и технических разработок, а также в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Федеральным законом Российской Федерации от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" выполнение договорных обязательств в военное время и государственные заказы по установленным заданиям".

Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.02.2014 по делу N А12-8817/2012 также констатировано банкротство должника как стратегического предприятия.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", сделки, которые совершаются иностранными государствами, международными организациями или находящимися под их контролем организациями и в результате которых приобретается право прямо или косвенно распоряжаться более чем 25 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал российского хозяйственного общества, или иная возможность блокировать решения органов управления такого хозяйственного общества, подлежат предварительному согласованию в порядке, предусмотренном статьями 9 - 12 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое назначение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон об иностранных инвестициях).

Изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов могут быть установлены федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу частей 1 -4 статьи 7 Закона об иностранных инвестициях, сделки, влекущие установление контроля за деятельностью обществ, имеющих стратегическое значение, заключаются только на основании и в течение срока действия разрешения специального органа - Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций (далее - Комиссия). К таким сделкам Закон об иностранных инвестициях относит сделки, в результате которых иностранный инвестор приобретает право прямо или косвенно распоряжаться более 25% голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), либо более 5% голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в обществах, осуществляющих пользование участками недр федерального значения, а также любую иную возможность - прямую или косвенную - блокировать решения органов управления общества (осуществлять полномочия управляющей компании, назначать единоличный исполнительный орган, избирать необходимое для принятия решения количество состава коллегиального органа управления и т.п.). При наличии согласования сделки определенного вида (например, по покупке акций) последующие сделки такого же вида уже не требуют повторного их согласования в течение срока действия разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об иностранных инвестициях иностранный инвестор либо входящее в группу лиц юридическое или физическое лицо, которые намереваются совершить какую-либо из указанных в ч. 1 - 4 ст. 7 настоящего Федерального закона сделок, обязаны подать в двух экземплярах в уполномоченный орган, соответственно, ходатайство о предварительном согласовании такой сделки.

Положения статьей 3, 6 и 7 Закона об иностранных инвестициях и необходимость согласования ряда сделок, в совершение которых вовлечены хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, представляют собой ограничивающие свободную хозяйственную деятельность юридических и физических лиц нормы права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июля 2011 года N 924-О-О, Федеральный закон "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" принят для устранения условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства, в связи с чем он устанавливает изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над такими хозяйственными обществами (статьи 1, 2 и 3). Соответственно, основная цель данного Федерального закона - ограничение участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким хозяйственным обществом; механизмом реализации этой цели служит установление разрешительного правового режима для совершения указанных сделок, предполагающего получение решения об их предварительном согласовании, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (часть 1 статьи 4).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

При этом, расширительное толкование норм права ограничивающих права и свободы, является недопустимым, так как влечет дополнительные и не предусмотренные федеральным законом ограничения.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный договор об уступке прав требования не влечет установления корпоративного контроля иностранного инвестора за деятельностью должника, поскольку направлен на замену конкурсного кредитора в реестре требований должника, контроль за банкротством которого осуществляется судом.

Должник является банкротом, находится в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на отсутствие у должника статуса стратегического предприятия, при отсутствии надлежащих доказательств данного обстоятельства, - не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции в остальной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и несогласии с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года по делу N А12-8817/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко