Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 07АП-10392/11

г. Томск

9 июля 2014 г.

Дело N А03-6134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интелком ТВ" (рег. N 07АП-10392/11 (28)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2014 г. (судьи Конопелько Е.И., Городов А.В., Кириллова Т.Г.) по делу N А03-6134/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интелком"

(вопрос о наложении штрафа на ООО "Интелком ТВ")

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2014 года по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интелком" при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условий продажи имущества должника, была назначена судебная экспертиза по определению состава имущества должника и оценке его рыночной стоимости, её проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ" Осипенко Александру Владимировичу, Бедареву Владимиру Викторовичу, Мисовец Василию Григорьевичу.

Указанным определением суд истребовал от общества с ограниченной ответственностью "Интелком ТВ" в распоряжение экспертов для целей проведения экспертизы имущество должника, полученное в аренду или иное пользование, в том числе, в период проведения экспертизы ежедневно в рабочее время обеспечить свободный доступ экспертов в помещения, шкафы (сейфы), в которых находится имущество, обеспечить энергоснабжение имущества и помещений, в которых оно размещено, предоставить имеющуюся техническую документацию на имущество.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2014 на ООО "Интелком ТВ" наложен судебный штраф за неисполнение определения суда.

Не согласившись с данным определением, ООО "Интелком ТВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интелком ТВ" ссылается на то, что в адрес апеллянта копия заявления экспертов с приложенными документами не поступала, в связи с чем апеллянт был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв.

Кроме того, апеллянт полагает, что сумма штрафа чрезмерно завышена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем, чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 этой же статьи).

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение судебного штрафа не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить. Согласно части 10 этой же статьи в определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2014 суд истребовал от ООО "Интелком ТВ" в распоряжение экспертов для целей проведения экспертизы имущество должника, полученное в аренду или иное пользование, в том числе, в период проведения экспертизы ежедневно в рабочее время обеспечить свободный доступ экспертов в помещения, шкафы (сейфы), в которых находится имущество, обеспечить энергоснабжение имущества и помещений, в которых оно размещено, предоставить имеющуюся техническую документацию на имущество.

03.04.2014 в Арбитражный суд Алтайского края поступило ходатайство экспертов о принудительном исполнении определения суда от 07.02.2014.

Указанное ходатайство мотивировано отказом представителей ООО "Интелком ТВ" в доступе к имуществу должника. Так, 02.04.2014 представитель ООО "Интелком ТВ" Сачков А.О. телефонограммой уведомил экспертов о том, что дальнейшее обследование оборудования должника нецелесообразно и не будет предоставлено экспертам в связи с заменой конкурсного управляющего Старкина С.А.

Указанное определение суда заинтересованным лицом не исполнено, документы в доступе экспертам к имуществу должника отказано.

Таким образом, поскольку определение суда заинтересованным лицом не исполнено, не представлено уважительных причин неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости наложения на заинтересованное лицо судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что в адрес апеллянта копия заявления экспертов с приложенными документами не поступала, в связи с чем апеллянт был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа назначено по инициативе суда в связи с получением от экспертов сведений о препятствовании проведению экспертизы, таким образом у экспертов отсутствовала обязанность направления заявления апеллянту.

Кроме того, заинтересованное лицо не было лишено права ознакомиться с материалами рассмотрения настоящего вопроса о наложении штрафа.

Довод апеллянта о чрезмерно завышенной сумме судебного штрафа также отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого не может превышать на организации ста тысяч рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств чрезмерно завышенной суммы судебного штрафа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "21" апреля 2014 г. по делу N А03-6134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.